Решение № 12-217/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федуленко А.Я. подал жалобу в Усольский городской суд, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку материалам дела не была дана надлежащая оценка. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признавал и пояснял, что он находился в стоящей автомашине без движения, которая застряла на дороге. К нему подъехали сотрудники ППС и потребовали освободить дорогу. Так как он сам выехать не мог, его отбуксировали и стали сопровождать, чтобы он покинул дорогу. В это время за ним подъехал экипаж ДПС. Он, как защитник, в судебном заседании пояснял, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние опьянения не является законным, поскольку экипажем ППС, также обеспечивающим безопасность дорожного движения, он был допущен к управлению транспортным средством. Суд посчитал этот довод надуманным, поскольку он опровергается письменными доказательствами и представленной видеозаписью. Вместе с тем, имеющаяся в деле видеозапись не опровергает, а подтверждает пояснения ФИО1 в этой части, поскольку отражает, что перед автомашиной ФИО1 движется автомашина с включенными проблесковыми маячками, за ней следует экипаж ДПС. Все машины находятся в непосредственной близости друг от друга, видеозапись ведется из автомашины ДПС. Действия экипажей двух автомашин выглядят согласованными. Полагает, что мировой судья не дал оценки расхождению в пояснениях сотрудников ППС, данных ими в судебном заседании, о месте расположения автомашины ФИО1 Полагает, что материалами дела объективно подтверждены показания ФИО1 об его допуске к управлению ТС с последующей остановкой и отстранением от управления ТС, то есть понуждение к правонарушению с последующей его фиксацией. Полагает, что все сомнения должны были трактоваться судом в пользу ФИО1, однако суд проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера от 22 марта 2017 года, на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от 30 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ № 360841 от 13 февраля 2017г., ФИО1 13 февраля 2017 года в 06 часов 10 минут на автодороге в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 13 февраля 2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,517 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника Федуленко А.Г. о том, что ФИО1 был допущен сотрудниками ППС к управлению транспортным средством и таким образом был спровоцирован на совершение правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортного средства зафиксирован на видеозаписи, при этом со стороны сотрудников ППС каких-либо действий направленных на принуждение ФИО1 к управлению транспортным средством не установлено, не установлено таковых и при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, из пояснений ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, следует, что когда его вытащили, он поехал 200 метров до гаража, и сзади подъехали сотрудники ГИБДД. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе совершения в отношении него процессуальных действий факт управления транспортным средством не отрицал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 июня 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева