Решение № 12-64/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001710-98

Дело № 12-64/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 6 июля 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2021, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью ФИО7 освобождена от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2021 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью ФИО7 освобождена от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, не согласившись с данным постановлением просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Восстановить срок обжалования постановления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поскольку копия обжалуемого решения поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО7, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку было произведено ряд административных процедур, а именно вынесено определение о возбуждении, опрос граждан и только после этого была установлена вина ФИО7

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 18.05.2021 поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного нарушенного срока направлена в Таштагольский городской суд.

Суд считает, что данные обстоятельства, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы. Действия лица, составившего протокол об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми не пытался злоупотребить и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО7 нарушила п.2.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством - ФИО2 <данные изъяты> №, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения о ДТП; объяснениями ФИО5, ФИО1 и ФИО6, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО7 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, своими действиями ФИО7 избежать ответственности не пыталась.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО7 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, принимая во внимание, что ФИО7 полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, характер совершенного правонарушения, степень вины ФИО7 и угроза охраняемых государством интересов свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод суда о малозначительности совершенного деяния должным образом мотивирован, основан на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в связи, с чем оснований для его переоценки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность обжалуемого постановления, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО7 от административной ответственности не имеется. Кроме того, понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2021, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью ФИО7 освобождена от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2021, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью освобождена от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания, оставить без изменения, жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья А.И. Ширенина