Приговор № 1-47/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уг. дело № 1-47/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Тербуны 02 октября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Иванищева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение № 126 и ордер № 21567,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

14.08.2017 года Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Он, 05 августа 2017 года около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «RACERRC 110N» без государственного регистрационного знака, без цели хищения, с целью поехать покататься, принадлежащим на правах личности собственности ФИО2, и реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, вынул из кармана одетых на нем брюк ключи от мотоцикла, вышел из своего дома, рядом с которым находился оставленный ФИО2 мотоцикл, завел его при помощи ключа и ножки пуска двигателя, сел на мотоцикл и включив передачу поехал на нем по улицам с. Урицкое Тербунского района Липецкой области.

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 в прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1, его защитник Лойко Н.М., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Иванищева А.Ю., защитника Лойко Н.М. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом,. в прошлом судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснял, что украденный мотоцикл ему возвращен, и он примирился с подсудимым, просил в своём письменном заявлении не наказывать подсудимого строго.

Максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы, также характеризуется положительно, воспитывался и проживает в многодетной семье, работает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной (л.д. 13), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, стало одной из причин совершения преступления, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО1, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение, а так же принимая во внимание, что из заработной платы ФИО1, по приговору суда производятся удержания в размере 15%, суд полагает определить ему наказание в виде штрафа, в сумме 7 000 рублей.

Не отбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, совершено до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание, штраф в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Не отбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: след руки, упакованный в почтовый конверт, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева