Приговор № 1-199/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-199/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе-

председательствующего Криволаповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Ю.И.,

с участием заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Ежеля А.А., старшего помощника прокурора Соколовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 08<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В период с 15.04.2025 по 12.06.2025, находясь на территории г. Тулы в неустановленных следствием дате, времени и месте к ФИО1 обратился ФИО8 с вопросом о возможности оказания ему помощи в незаконном переводе ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>.

После этого, в период с 15.04.2025 по 12.06.2025, в неустановленных следствием дате, времени и месте на территории <адрес>, ФИО1 встретился с ФИО9, ранее работавшим в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, и попросил его оказать содействие в незаконном переводе ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. ФИО9 согласился помочь ФИО1 в незаконном переводе ФИО2 в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> и сообщил ФИО1, что за указанную помощь ему (ФИО9) необходимо передать взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере, для дальнейшей передачи этой взятки сотрудникам УФСИН России по <адрес>, а также 50 000 рублей непосредственно самому ФИО9 в качестве оплаты за посредничество во взятке.

В связи с этим у ФИО1 в указанные дату, время и месте возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, а также на непосредственную передачу через ФИО9 сотрудникам УФСИН России по <адрес> взятки ФИО8 в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО8 вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После этого, 12.06.2025, в период с 11 ч. 27 мин. до 11 ч. 48 мин., ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретился с ФИО8, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, между домами по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и сообщил ему, что для совершения заведомо незаконных действий по переводу ФИО2 из ФКУ ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, необходимо передать через него, как через посредника, взятку в крупном размере в сумме 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО1 намеревался оставить себе в качестве оплаты за посредничество во взятке. ФИО8 согласился с предложением ФИО1

Затем, 03.07.2025, в период с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., ФИО1 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО8, и, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, получил от ФИО8 500 000 рублей, которые предназначались за незаконные действия ФИО9 и сотрудников УФСИН России по <адрес> по переводу ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, а 100 000 рублей из них предназначались самому ФИО1 в качестве оплаты за посредничество во взятке.

Таким образом, ФИО1 способствовал достижению между взяткополучателем в лице неустановленного сотрудника УФСИН России по <адрес>, посредником ФИО9 и взяткодателем ФИО8 соглашения о получении и даче взятки, соответственно, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий.

При этом ФИО1 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование деятельности органов ФСИН России, существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета ФСИН России, деформирования правосознания у граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину свою также признавал полностью, не отрицал, что в конце мая 2025 г. - начале июня 2025 г., к нему обратился ФИО8 с просьбой оказать содействие в переводе осужденного из ПФРСИ ИК-5 в <адрес> в ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. Он обещал помочь и обратился к ФИО9, который обещал ему организовать данный перевод, что это будет «стоить» 350 000 рублей.

ФИО8 он сообщил, что перевод его знакомого из ПФРСИ в ЛИУ-3 можно организовать и стоить это будет 500 000 рублей. С кем именно он договаривался по поводу этих действий, он ФИО8 не сообщал, а ФИО8 его об этом не спрашивал. Он сражу же сказал ФИО8, что из этих 500 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения 50 000 рублей. На самом же деле он собирался оставить себе 100 000 рублей. ФИО8 согласился на эти условия. После этого ФИО3 скинул ему на мобильный телефон сообщение с фамилией, именем, отчеством мужчины (ФИО2), чей перевод из ПФРСИ в ЛИУ-3 нужно было организовать. Эти данные он переслал на телефон ФИО9.

02.07.2025 ему позвонил ФИО8 и сказал, что собрал нужную сумму денег для перевода ФИО2 из ПФРСИ в ЛИУ-3, и готов эти деньги ему передать. Они договорились с ФИО8, что встретятся 03.07.2025 возле <адрес>. 03.07.2025, около 13 ч., он подъехал к дому № по <адрес>. Там к нему подошёл ФИО8 и сел в его машину на переднее пассажирское сидение. ФИО8 сказал, что собрал необходимую сумму денег. После этого ФИО8 положил на консоль между сидениями пакет, в котором находились денежные купюры, а также отдельно небольшую пачку пятитысячных купюр (сумма в этой пачке была 50 000 рублей, то есть его вознаграждение, которое они с ФИО8 обговаривали ранее). В этот момент к машине подошли сотрудники ФСБ и задержали его.

Когда он договаривался с ФИО9 о переводе ФИО2 из ПФРСИ в ЛИУ-3, он понимал, что часть денег, которые он передаст ему, сам ФИО9 передаст кому-то из должностных лиц ЛИУ-3, которые имеют, в связи с занимаемыми должностями, организовать такой перевод. При этом ФИО9 передаст должностным лицам ЛИУ-3 в качестве взятки 350 000 рублей, а за свои услуги он возьмёт 50 000 рублей.

03.07.2025, в вечернее время, он добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ. В ходе этих мероприятий сотрудник УФСБ выдали ему муляж денежных средств в сумме 350 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей. С этим муляжом денежных средств он поехал к дому ФИО9. Они встретились возле дома ФИО9, расположенного на <адрес>. ФИО4 встал возле его автомобиля, он вышел из машины и встал рядом с ФИО9. После этого он передал ему 350 000 рублей. При этом они обсудили, что эти деньги предназначены в качестве взятки для перевода ФИО2 из ПФРСИ в ЛИУ-3. ФИО9 спросил, сколько там денег. Он сказал, что там 350 000 рублей. ФИО9 стал спрашивать, где тогда ещё 50 000 рублей, которые предназначены ему. Он ФИО9 ничего не ответил. После этого к ним подошли сотрудники ФСБ и задержали ФИО9 (т. 1, л.д. 161-166,184-187196-199);

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО9, который в период с 2009 по апрель 2025 года работал в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> в должности мастера автосервиса. В мае- июне к нему обратился ФИО1 с просьбой организовать перевод гражданина, содержащегося под стражей в ПФРСИ ИК-5 <адрес>, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. ФИО3 обратился с такой просьбой именно к нему потому, что знал, что он длительное время работал в ФКУ ЛИУ-3. Он решил, что пообещает ФИО3 организовать такой перевод гражданина, возьмёт у ФИО3 за это деньги, якобы в качестве взятки, а сам оставит эти деньги себе, а ФИО3 затем скажет, что перевод осуществить не получилось. После этого он сказал ФИО3, что за организацию такого перевода необходимо будет заплатить через него взятку в сумме 350 000 рублей сотрудникам УФСИН. Также он сказал, что за своё посредничество он возьмёт 50 000 рублей. Передавать кому-либо взятку он не планировал, хотел потратить деньги, которые ему передал бы ФИО3, на своё усмотрение. ФИО3 ответил, что передаст условия своему знакомому, который просил об организации перевода. Через несколько дней после этого ФИО3 отправил ему на мобильный телефон фамилию, имя и отчество человека, которого нужно перевести из ПФРСИ ИК-5 в ЛИУ-3 – ФИО2. О том, что ФИО3 скинет ему данные лица, они обговорили заранее. Он не стал предпринимать никаких действий, чтобы организовать перевод ФИО2 исправительное учреждение.

03.07.2025, в вечернее время, ему позвонил ФИО3 и сказал, что им нужно встретиться. Встреча произошла возле его дома на <адрес>, около 19 часов 20 мин. ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет, в который была завернута пачка пятитысячных купюр, всего в размере 350 000 рублей. Также он спросил у ФИО3, что если в пакете 350 000 рублей, то где причитающиеся ему 50 000 рублей. ФИО3 ничего внятного не ответил. В этот момент к ним пошли сотрудники ФСБ и задержали его. (т. 1, л.д. 101-104);

-ФИО8 подтвердившего, что по просьбе своего знакомого ФИО2, искал возможности его перевода из ПФРСИ ИК-5 в <адрес> в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. Для этого попросил ФИО1 помочь ему в этом.

На что ФИО1 обозначил стоимость «решения вопроса» по переводу его знакомого в колонию, где режим «послабее», а именно в ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. ФИО3 сказал, что это будет «стоить» - 450 000 рублей. ФИО3 сказал, что эти деньги предназначены для передачи должностным лицам УФСИН России по <адрес> в качестве взятки «за решение вопроса». Также ФИО3 сказал, что 50 000 рублей он возьмёт за своё посредничество в решении данного «вопроса». После данного разговора он понял, что ФИО1 предлагает ему дать взятку сотрудниками УФСИН, что является преступлением. После чего он обратился в УФСБ России по <адрес>, где изложил все вышеуказанные события и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом «<данные изъяты>».

14.05.2025 в ходе переписки в телефоне в мессенджере «WhatsApp» он сообщил ФИО3 данные осужденного, которого нужно перевести в ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывает наказание в ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Так, он принял участие в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого 12.06.2025 встретился с ФИО1 на парковке вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, возле центрального входа в торговый центр «Сарафан». В ходе данной встречи ФИО1 повторил вышеуказанную стоимость по переводу его знакомого в колонию, где режим «послабее» - 450 000 рублей он запросил для передачи должностным лицам УФСИН России по <адрес>, а также 50 000 рублей - ему за посредничество в решении данного «вопроса». После чего он попросил его дать мне время на сбор вышеуказанной суммы денежных средств, на что он согласился.

02.07.2025 он созвонился с ФИО3 и сообщил ему, что собрал необходимую сумму. Они договорились с ФИО3 встретиться на следующий день, то есть 03.07.2025 для того, чтобы он передал ему деньги для последующей их передачи в качестве вятки за перевод ФИО2 в ЛИУ-3.

03.07.2025, утром, он прибыл в здание УФСБ России по <адрес> на <адрес>. Там сотрудник УФСБ в присутствии двух понятых (молодого человека и девушки) разъяснил, что сейчас проведёт его личный досмотр. Сотрудник УФСБ разъяснил им права и обязанности. Затем сотрудник УФСБ в присутствии понятых досмотрел его и никаких предметов, кроме мобильного телефона, у него не было.

После этого сотрудник УФСБ при понятых вручил ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и вручил муляж денежных средств. После того, как ему были вручены денежные средства и муляж денежных средств, он совместно с сотрудником УФСБ поехал на автомобиле к дому № по <адрес>. Понятые поехали вместе с ними. О встрече возле указанного дома они договорились с ФИО3 в ходе телефонного разговора. К указанному дому они приехали примерно в 13 ч. 00 мин. - 14 ч. 00 мин. После этого он вышел из автомобиля и пошёл в сторону угла указанного дома. На углу возле дома стоял автомобиль ФИО3 – «KIA K5» белого цвета. Возле автомобиля стоял сам ФИО3. Он подошёл к ФИО3, они поздоровались. После этого между ним и ФИО3 состоялся разговор о том, что ФИО3 действительно за взятку организует перевод ФИО2 в ЛИУ-3. Он передал ФИО3 лист бумаги, на котором были написаны фамилия, имя, отчество ФИО2, а также место, где он содержится под стражей. После этого ФИО3 сказал, что нужно сесть в его автомобиль. Сам ФИО3 сел на водительское место, а он – на переднее пассажирское сидение. После этого он передал ФИО3 два пакета с деньгами – в одном пакете находилось 50 000 рублей (как до этого говорил ФИО3, они предназначались лично ему за посредничество в решение вопроса о переводе), во втором пакете был муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей (как сказал ФИО3, эти деньги предназначались в качестве взятки сотрудниками УФСИН). ФИО3 жестом показал ему, чтобы он положил деньги на консоль между передними сидениями. Оба пакета с деньгами он положил между сидений, куда указал ФИО3. После этого к автомобилю подошли сотрудники УФСБ, которые вывели ФИО3 из машины. Как только ФИО3 вывели из машины, он также из неё вышел (т. 1, л.д. 124-130);

-ФИО11-сотрудника УФСБ Росси по <адрес>, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО9 03.07.2025 были приглашены представители общественности ФИО12 и ФИО13, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в данных ОРМ принимал участие ФИО8, который был досмотрен и ему были вручены денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и муляж муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей. Все вместе они прибыли к дому № по <адрес>. О встрече возле указанного дома ФИО8 и ФИО3 договорились заранее в ходе телефонного разговора. После того, как они подъехали к дому, ФИО8 вышел из автомобиля и пошёл в сторону угла указанного дома. На углу возле дома стоял автомобиль ФИО3 – «KIA K5» белого цвета. Возле автомобиля стоял сам ФИО3. ФИО8 подошёл к ФИО3 и стал с ним разговаривать. Затем ФИО3 и ФИО8 сели в автомобиль «KIA». После этого сотрудники УФСБ подошли к автомобилю и вывели из него ФИО3.

После этого им в присутствии ФИО3, ФИО12 и ФИО8 был произведён досмотр автомобиля ФИО3. В ходе досмотра в салоне автомобиля были обнаружены два полиэтиленовых пакета. В одном пакете находились денежные средства на сумму 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (их серии и номера совпадали с теми, которые я ранее вручил ФИО8). Во втором пакте находились муляжи денежных средств на сумму 450 000 рублей. Также при досмотре автомобиля был изъят мобильный телефон ФИО3.

После этого 03.07.2025 ФИО3 добровольно выразил своё согласие на участие в ОРМ. В связи с этим в помещении УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, он разъяснил представителям общественности ФИО16 и ФИО17, а также ФИО3 их права и обязанности. Затем он провёл личный досмотр ФИО3. При этом никаких предметов у ФИО3 не было. После этого он вручил ФИО3 муляж денежных средств, обработанный специальным средством.

После того, как ФИО3 были вручены муляжи денежных средств, он совместно с ФИО17 и ФИО16 поехал на служебном автомобиле к дому №-а по <адрес>. О встрече возле указанного дома ФИО3 и ФИО9 договорились заранее в ходе телефонного разговора. После того, как они подъехали к дому, ФИО9 подошёл к автомобилю ФИО3 (при этом ФИО3 сидел за рулём). Через некоторое время сотрудники УФСБ подошли к автомобилю и вывели из него ФИО9.

Затем он в присутствии ФИО17 и ФИО16 произвёл личный досмотр ФИО9. В ходе досмотра у ФИО9 были обнаружены муляжи денежных средств на сумму 350 000 рублей. Также руки ФИО9 были обработаны специальным аэрозолем и освещены УФ-фонариком. При этом на руках ФИО9 проявилось характерное зеленое свечение (т. 1, л.д. 119-123);

-ФИО12 и ФИО14 которые каждый в отдельности подтвердили свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 03.07.2025 года у <адрес>, где в период примерно с 13 ч. 00 мин. - 14 ч. 00 мин. мужчина вышел из автомобиля на котором они прибыли и пошёл в сторону угла указанного дома. Через некоторое время сотрудник УФСБ пригласили их к углу названного дома. Когда они подошли, то увидели, что на тротуаре стоит автомобиль «KIA K5», белого цвета. Сотрудник УФСБ сообщил, что в их присутствии сейчас досмотрит указанный автомобиль.

После этого сотрудник УФСБ досмотрел данный автомобиль и обнаружил между передних сидений автомобиля два пакета. В одном из пакетов находилось 10 купюр номиналом по 5 000 рублей, а во втором пакете находился муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей. Затем сотрудник УФСБ досмотрел мужчину – владельца автомобиля «KIA K5». При этом у мужчины никаких предметов обнаружено не было и ничего не изымалось (т. 1, л.д. 105-109, т. 1, л.д. 110-114);

-представителей общественности ФИО16 и ФИО17 которые 03.07.2025 года около 16 ч. 30 мин., находились в здании УФСБ России по <адрес>, им были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии досмотрен мужчина, которому были вручены муляжи денежных средств. Затем они поехали на служебном автомобиле к дому №-а по <адрес>, где принимали участие в личном досмотре.

Сотрудник УФСБ досмотрел второго мужчину. В ходе досмотра у данного мужчины были изъяты муляжи денежных средств на сумму 350 000 рублей, которые до этого сотрудник УФСБ вручал при нас первому мужчине. Также специалист, который также участвовал в досмотре, обработал руки второго мужчины аэрозолем и посветил на них ультрафиолетовым фонариком. При этом руки мужчины стали светиться зелёным цветом (т. 1, л.д. 115-118,131-134);

- ФИО2 о том, что он содержится под стражей в ФКУ ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в <адрес>. В начале 2025 года, когда он прибыл в указанное учреждение, он спрашивал у своих знакомых, можно ли ему перевестись в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, так как условия содержания там легче. Взятку за такой перевод он никому не предлагал и не передавал. ФИО9 и Баранов ему не знакомы (т. 1, л.д. 135-138).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу.

- рапортом от 20.06.2025 о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которому 12.06.2025, а 11 ч. 27 мин., ФИО1 встретился с мужчиной возле торгового центра «Сарафан», на протяжении 12 минут разговаривал, после чего уехал (т. 1, л.д. 17);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.07.2025, согласно которому в период с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 20 мин. проведён личный досмотр лица участвующего в ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у данного лица никаких предметов, кроме мобильного телефона, обнаружено не было (т. 1, л.д. 21-22);

- актом осмотра, обработки и выдачи муляжей пачки банкнот, имитирующих общую сумму 450 000 рублей от 03.07.2025, согласно которому в период с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 30 мин., лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>», был выдан муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24);

- актом вручения денежных средств от 03.07.2025, согласно которому в период с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 00 мин., лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» было вручено 10 банкнот номиналом по 5 000 рублей (ТК 3000286, АТ 5654520, ге 2314910, ЭК 8997331, АВ 9704872, КА 9634713, НМ 7826010, СН 0955129, ХЗ 2079806, ОЛ 8508415) (т. 1, л.д. 25-29);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2025, согласно которому в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 05 мин., при обследовании автомобиля «KIA K5», г.р.з. «№», расположенной у дома по адресу: <адрес>, обнаружен мобильный телефон «IPhone», 10 банкнот номиналом по 5 000 рублей (ТК 3000286, АТ 5654520, ге 2314910, ЭК 8997331, АВ 9704872, КА 9634713, НМ 7826010, СН 0955129, ХЗ 2079806, ОЛ 8508415), а также муляжи денежных средств купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 450 000 рублей (т. 1, л.д. 30-43);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.07.2025, согласно которому в период с 16 ч. 40 мин. до 16 ч. 50 мин. проведён личный досмотр ФИО1, участвующего в ОРМ. В ходе личного досмотра у ФИО1 никаких предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 51-52);

- актом осмотра, обработки и выдачи муляжей пачки банкнот, имитирующих общую сумму 350 000 рублей от 03.07.2025, согласно которому в период с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ФИО1, участвующему в ОРМ, был выдан муляж денежных средств на сумму 350 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей. Перед выдачей муляжи обработаны специальным средством (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.07.2025, согласно которому в период с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 40 мин. проведён личный досмотр ФИО9, участвующего в ОРМ. В ходе личного досмотра у ФИО9 обнаружен муляж денежных средств купюрами номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 350 000 рублей. На руках ФИО9 выявлено свечение, характерное для специального криминалистического идентификационного средства «Тушь-7» (т. 1. л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025. В ходе следственного действия осмотрены предметы, полученные в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий: оптических дисков - после просмотра которых установлены – время, место и обстоятельства совершения преступления ФИО1 Также были осмотрены

- Бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный оттиском печати, подписями участвующих лиц. Целостность конверта на момент начала осмотра не нарушена. При вскрытии конверта в нём обнаружено 10 купюр номиналом по 5 000 рублей. Купюры имеют следующие серии и номера: ТК 3000286, АТ 5654520, ге 2314910, ЭК 8997331, АВ 9704872, КА 9634713, НМ 7826010, СН 0955129, ХЗ 2079806, ОЛ 8508415.

- Бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный оттиском печати, подписями участвующих лиц. Целостность конверта на момент начала осмотра не нарушена. При вскрытии конверта в нём обнаружено 90 муляжей купюр номиналом по 5 000 рублей.

- Полиэтиленовый сейф-пакет № АН00009421, снабженный пояснительной надписью «Муляж пачки банкнот, изъятый у ФИО9 в ходе личного досмотра 03.07.2025», скрепленный оттиском печати, подписями участвующих лиц. Целостность пакета на момент начала осмотра не нарушена. При вскрытии пакета в нём обнаружено 70 муляжей купюр номиналом по 5 000 рублей.

10) Мобильный телефон «IPhone SE», IMEI: №.

В мобильном телефоне установлено приложение «WhatsApp». В разделе «Чаты» имеется переписка с пользователем, записанным в телефонной книге телефона «Игорь Немой». При открытии чата указан номер телефона указанного пользователя – «№».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 155-156).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе приведенные показания на предварительном следствии свидетелей - ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО17 поскольку, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Протокол личного досмотра, акты осмотра денежных средств и выдачи муляжей пачки банкнот, протокол обследования помещений, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующего мотивированного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент», утвержденного уполномоченным лицом.

Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» законно и обоснованно оформлены актами личных досмотров, осмотра, обработки и выдачи денежных средств. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

У суда нет сомнений, что личные досмотры, осмотр, обработка и вручение денежных средств, проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных актах о проведении оперативно – розыскного мероприятия. Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

Видео произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке переданы следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

В связи с изложенным, суд признает диски с видео- аудиозаписями, произведенными в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», а также производные от него доказательства, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств.

Использование в ходе ОРМ аудио-видеозаписи не противоречит действующему законодательству, составление при этом каких-либо актов, протоколов, фиксирующих факт вручения технических средств, законом не предусмотрено.

Имеющиеся на диске видео-аудиозапись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступления.

Приведенные выше в качестве доказательств виновности ФИО1 материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия сотрудников правоохранительных органов, при осуществлении ОРМ «Оперативный эксперимент» не являлись провоцирующими для подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 и согласующихся с ними видеозаписи на оптическом диске, признанным вещественным доказательством, совокупности иных исследованных доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого на посредничество во взяточничестве, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В связи с этим оснований считать, что в отношении ФИО1 по данному делу имела место провокация со стороны работников правоохранительных органов, ФИО8 не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, а также на непосредственную передачу через ФИО9 сотрудникам УФСИН России по <адрес> взятки ФИО8 в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО8 вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак в крупном размере суд определяет исходя из п.1 примечания к ст. 290 УК РФ.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризовался также положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст.73, 64 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "а" конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера

Как установлено в судебном заседании ФИО1 получил от ФИО8 за свои посреднические услуги по передачи взятки 50 000 рублей, которые суд полагает необходимым конфисковать в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Денежные средства в виде 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая (ТК 3000286, АТ 5654520, ге 2314910, ЭК 8997331, АВ 9704872, КА 9634713, НМ 7826010, СН 0955129, ХЗ 2079806, ОЛ 8508415), – хранящиеся в следственном управлении СК России по <адрес> по адресу <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий