Приговор № 1-114/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» мая 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

1).18.03.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

20.06.2013 постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области испытательный срок по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.03.2013 продлен на 02 месяца;

2).20.10.2014 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

3).20.11.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.03.2013, окончательное наказание 2 года 06 месяце лишения свободы. Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 20.10.2014 исполнялся самостоятельно;

4).16.01.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2014, окончательное наказание 2 года 09 месяцев лишения свободы; 12.07.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28.09.2017 в дневное время, ФИО3, имея преступный умысел направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию приусадебного участка дома по <данные изъяты>», где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в помещение летней кухни по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал, тем самым похитил, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- болгарку марки «Интерскол», стоимостью 6000 рублей;

- болгарку марки «Воsch», стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт марки «Макита», стоимостью 2500 рублей;

- электродрель марки «Макита», стоимостью 5000 рублей;

- электродрель марки «Ураган», стоимостью 5000 рублей.

Всего похитил чужое имущество на общую сумму 21 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В тот же день, он вместе со своим другом <данные изъяты> по паспорту последнего сдал похищенное имущество в два ломбарда, расположенные в районе автовокзала. О том, что сданные электроинструменты похищены им, ФИО5 не сообщал.

Кроме того, 30 сентября 2017 года около 23 часов ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по <данные изъяты> где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что жильцы указанного дома спят, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, являющуюся частью жилища ФИО2, откуда тайно, умышленно незаконно из корыстной заинтересованности забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- жесткий диск емкостью 500 Gb, стоимостью 1 500 рублей,

- лазерный видеопроигрыватель (DVD- плеер) «SAMSUNG», модель N DVD- Р 380 КD, в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем и шнуром со штекерами, стоимостью 300 рублей,

- две колонки - динамика от домашнего кинотеатра стоимостью 100 рублей за одну колонку, на общую сумму 200 рублей.

Всего похитил чужое имущество на общую сумму 2 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи из летней кухни с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора. При этом показал, что, несмотря на разрешения проходить на веранду дома в дневное время, В-ны ему не разрешали проходить ни на территорию дома, ни на территорию веранды дома в их отсутствие, либо без их контроля.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснял, что в конце сентября 2017, находясь на веранде дома В-ных, заглянул за диван и увидел коробку, внутри которой лежали жесткий диск на 500Gb, компьютерная мышь и кабель со штекерами. Под коробкой увидел DVD марки«Samsung» два динамика. Решил похитить, затем продать и выручить деньги на личные нужды. Ушел из дома В-ных в дневное время и тогда же решил, что вечером вернется, чтобы похитить с веранды указанные вещи (т.1 л.д. 21-23).

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 работал у него в огороде в период с июля 2017 года до задержания, выполнял разные работы. При этом, в его отсутствие либо в отсутствие его супруги, в том числе, в ночное время, в летнюю кухню, в дом и в веранду дома ФИО3 проходить не разрешали.

Пропажу инструментов обнаружил осенью 2017 года, когда сосед попросил у него болгарку. Предположил, что хищение мог совершить ФИО3, разговаривал с ним, предлагал ему вернуть инструменты, однако ФИО3 отрицал, что совершил хищение. Написал заявление по факту кражи, когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Показал, что на территории их дома проводили проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии понятых показывал, где и что украл и что украденное прятал в крапиве, растущей в огороде за летней кухней. В крапиве ничего не нашли. Также пояснил, что размер пенсии составляет чуть более 20 тысяч, что похищенные инструменты представляли для него ценность, были в хорошем рабочем состоянии, а причиненный ущерб является для него значительным. На строгом наказании не настаивал. Поддержал исковые требования на сумму в размере 23. 200 рублей, что помимо электроинструментов также были похищены жесткий диск на 500 Gb, DVD-плеер марки «Samsung»и две колонки от домашнего кинотеатра, пропажу которых обнаружил его сын. Впоследствии DVD-плеер был ему возвращен.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым с июля 2017 года подсудимый ФИО3 работал у них в огороде. В их отсутствие, в том числе и в ночное время, ФИО3, в дом, на веранду дома, летнюю кухню проходить не разрешали. Про кражу подсудимым у них инструментов и другого имущества узнала от супруга. Ущерб от кражи из летней кухни для них является значительным.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО3 познакомилась через интернет. ФИО3 у нее прожил несколько дней. После его задержания подсудимый ФИО3 в письмах к ней просил извинения за то, что украл инструменты.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу : <данные изъяты>. Осуществляет прием товаров по паспорту, оформляет приходно-кассовый ордер либо залоговый билет. При приемке сравнивает данные паспорта с внешностью. Находился ли он на рабочем месте 28.09.2017 года, пояснить не смог.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 28.09.2017 в комиссионный магазин по паспорту на имя <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> были сданы электроинструменты, а именно болгарка интерскол УШМ 230 и электродрель "Макита" (т.1 л.д. 86-87). Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд считает, что эти показания подтверждают показания подсудимого о том, что он сдавал похищенное в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>.в судебном заседании, пояснившей, что работала вместе с подсудимым у семьи В-ных в огороде. В конце октября 2017 года ФИО4 рассказала ей о краже инструментов, она ответила, что кражу мог совершить только ФИО3, потому что у нее также из дома пропадали вещи, и она уверена в том, что это делал именно он, хотя ФИО3 не признавался в этом.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности продавца- приемщика <данные изъяты>» в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>. 28.09.2017 в их ломбард обратился парень, который предложил купить электроинструмент. Осмотрев электроинструмент, она предложила ему за болгарку и дрель 500 рублей. Указанный парень предоставил ей паспорт на имя <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время вышеуказанный электроинструмент продан (т.1 л.д.81-82)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2017 года он встретил ФИО3 и тот предложил прогуляться. Затем ФИО3 сказал, что ему нужно забрать свои вещи и попросил у него дать ему сумку для вещей. Он дал ему сумку, и они подошли к частному дому, расположенному на ул. Уньга, 37 «а». Он остался ждать его на дороге перед домом, а тот вошел в калитку. Затем через 10 минут ФИО3 вышел с заполненной сумкой, которую он ему давал. Время было дневное. ФИО3 сказал, что хочет продать электроинструмент. И показал, что у него в сумке лежали профессиональная болгарка, шуруповерт, дрель, что-то еще. Он спросил, откуда у него эти вещи, последний ответил, что это его инструмент и подробно пояснять, откуда они не стал. Он спросил, не будет ли у него потом проблем с полицией, ФИО3 убедил его, что все будет в порядке. Затем на автобусе они доехали до ломбарда на пр. Кузнецкий, 85 в г. Кемерово, где он по своему паспорту продал электроинструмент ФИО3. Пояснил, что ФИО3 попросил его предъявить свой паспорт, так как у последнего не было с собой документов. Вырученные от продажи деньги в сумме более 1000 рублей они потратили на свои нужды, сигареты, пиво. Далее поехали по домам в ж.р. Кедровка. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный электроинструмент ФИО3 похитил у пенсионеров, которым помогал по хозяйству, ему об этом известно не было. (Т.1 л.д.91-92);

В середине сентября 2017 года, до 15 числа, он случайно встретил на улице ж.р.Кедровка ФИО3 При встрече они разговорились и после разговора обменялись номерами телефонов. После этого несколько раз ФИО3 один приходил к нему в гости по <данные изъяты> примерно раз или два они пили пиво у него дома. Помнит, также, что один раз ФИО3 попросился у него переночевать у него в комнате в общежитии, так как со слов ФИО3 «его сожительница его выгнала, и ему негде было жить». В конце сентября 2017 года, как ему кажется после 20-25 числа, точное число он не помнит, он встретил ФИО3 и тот предложил прогуляться. Прогуливаясь по поселку, ФИО3 сказал, что ему нужно забрать свои вещи и попросил у него дать ему сумку для вещей. Он спросил у последнего «какие вещи», на что тот ответил «да пойдем потом по дороге объясню, я не помню улицу». После этого они прошли к нему домой, где он взял сумку и передал ее ФИО3 После чего они вдвоем пошли на <данные изъяты>» (номер дома ему стал известен позднее, запомнил с самого начала визуально). Помнит, что территория дома была огорожена забором, имелась калитка. Когда они шли, ФИО3 ему ничего не рассказывал о том, куда именно они идут, он только сказал: «мне надо забрать свои вещи...». Когда они спустились на <данные изъяты>, прошли по левой стороне пару домов шли около 5 минут, затем ФИО3 ему сказал подождать, а сам зашел в ограду одного из домов, т е. дома <данные изъяты>. В тот момент он находился на расстоянии примерно 5-10 метров от данного дома, на другой противоположной стороне дороги. Как ему кажется, время было около 14.00 часов. Куда именно ФИО3 прошел далее, находясь на территории дома- он не знает, ему видно не было. ФИО3 отсутствовал примерно 10-15 минут, после чего вышел и подошел к нему со словами «все, пойдем». На тот момент, при себе у ФИО3 находилась сумка, которую он ему ранее передавал. Он видел, что в сумке находится электроинструменты- болгарки, шуруповерт, электродрели. Здесь же ФИО3 сказал: «надо ехать в ломбард, продать». На что он начал у него расспрашивать: «это твое», «у меня проблем потом с полицией не будет...». ФИО3 говорил, что инструменты принадлежат ему, что «никаких проблем не будет». На предложение ФИО3 проехать с ним в ломбард он согласился, так как «все равно ничем занят не был», дорогу оплатил за себя и за него ФИО3, у него денег не было. Далее на автобусе они доехали до ж/д вокзала г.Кемерово, затем прошли пешком мимо автовокзала и на противоположной стороне на <данные изъяты>, зашли в первый ломбард или комиссионный магазин, точно не знает, название и точный адрес ему также не известен. Находясь в магазине, ФИО3 спросил у него: «Саня, у тебя документы есть с собой?», он ответил: «да», также спросил: «а где твои документы», на что тот ему сказал, что якобы его гражданская жена закрыла двери квартиры и ключ забрала с собой, а документы остались в квартире. Также ФИО3 попросил его на его паспорт продать в магазин инструменты, и он, ничего не подозревая, согласился. После этого, в указанный магазин ФИО3 продал часть инструментов, так как приемщик осмотрел все и согласился принять только часть из них. Инструменты были сданы за сумму 500 рублей, при оформлении он подписывал документы и у него спрашивали его данные, он предъявлял свой паспорт. После этого, они пешком прошли в район автовокзала, где ФИО3 купил пиво, сигарет. Они немного посидели и потом пошли еще в один магазин-ломбард, расположенный возле самого вокзала, где ФИО3 продал еще часть инструментов, так как приемщик осмотрел все и согласился принять только часть из них. Инструменты были сданы за сумму около 1 500 рублей, при оформлении он подписывал документы и у него спрашивали его данные, он предъявлял свой паспорт. Затем он и ФИО3 сели в автобус и поехали в сторону ж.р.Кедровка, но доехав до «Радуги», вышли и, находясь в районе, где администрация, по другой стороне, они заходили в магазины- ломбарды и он в настоящее время не может вспомнить в какой именно магазин ФИО3 продал шуруповерт, точно помнит, что на корпусе шуруповерта не было наклеек. Там он также предъявлял свой паспорт. Потом они на автобусе приехали в <данные изъяты>, ФИО3 ему дал около 200 рублей и они разошлись по домам. По пути, ФИО3 ему ничего конкретного не рассказывал, общались на разные темы, «прикалывались».

Кроме того, в конце сентября 2017 года, через день-два после того как он ездил в ломбарды-магазины вместе со ФИО3, в вечернее время, примерно в 18-19 часов, к нему домой пришел ФИО3, при себе у него была тканевая сумка темного цвета. Он вышел к нему в подъезд, они стояли разговаривали, в ходе разговора ФИО3 спросил, кому можно продать DVD-плеер, компьютерную мышь, флэшку с переходником, при этом ФИО3 показывал ему данные предметы в сумке. Он спросил у ФИО3, откуда у него эти вещи, на что ФИО3 ответил, что это его «личные». После этого он попросил у ФИО3 оставить данные предметы, пояснив, что у него сейчас денег нет, а так бы взял эти вещи для своего пользования». Тогда они договорились, что ФИО3 отдаст ему DVD-плеер марки « Самсунг», беспроводную мышь и флэшку с переходником салатового цвета, а деньги он отдаст позже, когда заработает. Согласившись с ним, ФИО3 все оставил и ушел.

Через несколько дней, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный электроинструмент, который был по просьбе ФИО3 продан в магазины по его паспорту, на самом деле ФИО3 похитил у пенсионеров, которым помогал по хозяйству с <данные изъяты> (т.1 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.11.2017 в вечернее время, сотрудниками полиции ОП «Кедровка» она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который пояснил, что желает добровольно указать место, где он в конце сентября 2017 года совершил кражу из летней кухни, расположенной на территории участка дома по <данные изъяты>. После этого группа в составе ее, второго понятого, подозреваемого, защитника, следователя, сотрудника уголовного розыска (с целью пресечения побега подозреваемого, так как тот был задержан) отъехала от здания отдела полиции «Кедровка» на служебном автомобиле и по предложению ФИО3 выехала по указанному им адресу, где напротив дома <данные изъяты>, автомобиль был остановлен по указанию ФИО3. После чего для участия в следственном действии был приглашен потерпевший- ФИО2 Затем, ФИО3 в их присутствии рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи, а именно, ФИО3 пояснил, что в сентябре 2017 года он познакомился с жильцами данного дома, которым ходил и помогал по хозяйству. В указанный период, в один из дней, когда он находился у В-ных, заметил, что в тумбочке, расположенной в летней кухне, находился электроинструмент, который он решил в дальнейшем украсть и продать, а деньги потратить на личные нужды. Далее, когда его не видели, он в принесенную с собой сумку сложил электроинструмент- 2 болгарки, 2 дрели и спрятал сумку с содержимым за летней кухней, а вечером этого же дня, пришел и забрал ее себе. Похищенными предметами он распорядился по своему усмотрению. Все пояснения ФИО3 рассказывал уверенно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. ФИО3 пояснил, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном- раскаивается. Со стороны сотрудников полиции психического, физического давления на ФИО3 оказано не было. По окончанию проверки показаний на месте, был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3. В ходе следственного действия проводилось фотографирование (т.1 л.д.109-111).

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.116-117).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с конца ноября 2017 года она проживает с гражданским супругом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ранее они проживали по <данные изъяты> ФИО3 это знакомый ее сожителя <данные изъяты> Видела его пару раз. Как ей кажется, ФИО3 приходил к ним домой в гости ориентировочно в конце сентября, точно не помнит. Один раз при ней ФИО3 приходил днем, а также со слов сожителя ей известно, что еще и без нее. ФИО3 приходил в гости пару раз. Пояснила, что ей ничего неизвестно о том, что ФИО3 передавал ее сожителю <данные изъяты> имущество, в том числе, ДВД плеер, компьютерную мышь, флешку- адаптер, жесткий диск, колонки.

По прошествии времени, ей со слов своего сожителя <данные изъяты>. стало известно, что какие-то из перечисленных вещей (четко помнит, что стоял ДВД плеер) тот приобрел у ФИО3, но, так как денег не было, то они договорились, что «как только появятся деньги, то <данные изъяты> с ним рассчитается». <данные изъяты> говорил ей, что вещи принадлежат ФИО3. Также помнит, что спустя какое-то время, <данные изъяты> ей говорил, что все вещи, которые ему передал ФИО3, он выдал сотрудникам полиции, так как они были ворованные, но никакие подробности она не выясняла (т.1 л.д.161-163).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с родителями- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов его матери ему стало известно, что в конце августа - начале сентября 2017 года в <данные изъяты> последняя познакомилась с санитаркой по имени - Анастасия и они договорились, что последняя за небольшую плату поможет родителям по ведению домашних дел, так как родители пожилые и им одним трудно справиться по ведению домашних дел, а «он постоянно на работе», при возможности он также помогает родителям. Также его мать говорила, что в последующем несколько раз Анастасия совместно с другом по имени <данные изъяты>) приходили, помогали копать картофель, потом <данные изъяты> начал приходить один. В конце сентября 2017 года, после 20-го числа, точную дату он не помнит, со слов отца ему стало известно, что тот не смог найти свой электроинструмент. С самого начала отец не обращался в полицию, так как считал, что преступника не найдут, но потом отец все- таки написал заявления, а также ему стало известно, что преступление совершил именно ФИО3, в чем сам признался сотрудникам полиции (т.1 л.д.189-191).

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 3408 от 07.11.2017 старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> из которого следует, что ФИО3, в ходе ОРМ «опрос» сообщил, что в конце сентября 2017, он находясь по <данные изъяты> из летней кухни похитил электроинструменты и из веранды дома похитил аудиовидеотехнику. Похищенное имущество продал в ломбарды <данные изъяты> и подарил знакомому <данные изъяты>т.1 л.д.51).

Согласно протоколам принятия устных заявлений о преступлении, 07.11.2017 от ФИО2 приняты устные заявления, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в сентября 2017 года незаконно проникло в его дом, расположенный по <данные изъяты>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4,56).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017, следует, что объектом осмотра является приусадебный участок жилого дома по <данные изъяты> который огорожен деревянным штакетником, на участке расположена деревянная бревенчатая летняя кухня, состоящая из одной комнаты. Вход в летнюю кухню оборудован деревянной дверью с петлями для навесного замка. На момент осмотра следов взлома не обнаружено (т.1 л.д.57-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия 07.11.2017 ФИО3 на месте показал, что в сентябре 2017 года он работал у <данные изъяты> и заметил в тумбочке в летней кухне – электроинструмент, который решил похитить, а затем продать. Впоследствии, в конце сентября 2017 года он, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принес с собой спортивную сумку, в которую сложил электроинструменты: две болгарки, две электродрели, шуруповерт. Затем спрятал сумку с похищенным электроинструментом в бочке за летней кухней, а вечером вернулся и забрал сумку с похищенным (т.1 л.д.73-75).

Согласно протоколу выемки от 09.11.2017, проводимой в присутствии понятых и свидетеля <данные изъяты> в ломбарде «<данные изъяты> изъят расходный кассовый ордер от 28.09.2017 на имя <данные изъяты> (т.1 л.д.84-85).

Согласно протоколу выемки от 09.11.2017, проводимой в присутствии понятых и свидетеля <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г<данные изъяты> изъят расходный кассовый <данные изъяты> на имя <данные изъяты> накладная № <данные изъяты> на имя <данные изъяты>., договор купли-продажи от 28.09.2017 на имя <данные изъяты>. (т.1 л.д.89-90).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.01.2018, проведенного с участием потерпевшего <данные изъяты> следует, что осмотрен Интернет - сайт «Avito.ru», согласно которому средняя стоимость: болгарки марки «Интерскол» составляет от 3250 до 3500 рублей; болгарки марки «Воsch» составляет от 2000 до 3000 рублей; шуруповерта марки «Макита» составляет от 2500 до 3000 рублей; электродрели марки «Макита» составляет от 4500 до 5000 рублей; электродрели марки «Ураган» составляет от 800 до 1500 рублей; жесткого диска на 500 Gb составляет от 1000 до 1800 рублей; лазерного видеопроигрывателя (DVD- плеера) SAMSUNG, модель Р 380 КD корпусе черного цвета составляет от 390 до 800 рублей. (т.1 л.д.137-144)

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-39/2018 от 15.01.2018 у ФИО3 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Данное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями не лишало ФИО3 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.97-98).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: расходным кассовым ордером от 28.09.2017 на имя ФИО5; расходным кассовым ордером от 28.09.2017 на имя ФИО5 с приложением накладной <данные изъяты> договором купли-продажи от <данные изъяты> и приложением №1 к договору купли-продажи (т.1 л.д. 131-132,133-136).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017, следует, что объектом осмотра является одноэтажный бревенчатый жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> которого территория огорожена деревянным штакетником, состоящий из веранды, кладовки и трех жилых комнат. На момент осмотра следов проникновения не обнаружено, окна и двери без повреждения (т.1 л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки от 21.11.2017, проводимой в присутствии понятых у свидетеля <данные изъяты>. по адресу: г. <данные изъяты> изъят видеопроигрыватель (DVD- плеер) SAMSUNG, модель N-DVD-Р 380 КD, в корпусе черного цвета, оптическая мышь в корпусе черного цвета с салатновой полоской, марки «JET-A», флеш-карта (USB адаптер) «ОТG» в корпусе салатового цвета (т.1 л.д.44-45).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: оптической мышью в корпусе черного цвета с салатновой (зеленой) вставкой марки «JET-A», OM U7G; лазерным видеопроигрывателем (DVD- плеер) SAMSUNG, модель N DVD - Р 380 КD, в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем и шнуром со штекерами; флеш-картой (USB адаптер) «ОТG» в корпусе салатнового (зеленого цвета) (т.1 л.д. 118-125,126).

Согласно справке из УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии с 01.04.2017 составляет 20929 рублей 12 копеек ежемесячно. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем пенсии по случаю потере кормильца по 31.05.2016 (т.1 л.д. 65).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 07.11.2017 следует, что 07.11.2017 в ходе проведения ОРМ « Опрос» ФИО3 дал признательные объяснения в том, что в конце сентября 2017 в вечернее время из подсобного помещения расположенного на приусадебном участке дома по <данные изъяты> похитил электроинструмент принадлежащий ФИО4. Материалы ОРМ « Опрос» в отношении ФИО3 направлены в СО ОП « Кедровка» СУ УМВД России по г. Кемерово ( т.1 л.д. 53)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются не только показаниями свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, но и объективными данными. Так, в ломбардах, указанных ФИО3, изъяты документы, подтверждающие факт сдачи похищенного у ФИО6 имущества (<данные изъяты>), а у свидетеля <данные изъяты> изъят похищенный DVD-плеер.

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Решая вопрос о наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина. В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход ФИО2 состоит из его пенсии, составляющей 20929 рублей, иных доходов ФИО2 не имеет; похищенное имущество находилось в хорошем состоянии и представляло для него ценность, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что действиями ФИО3, ФИО2, причинен значительный ущерб.

Решая вопрос о наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечания к статье 139 УК РФ, согласно которой под жилищем, в том числе, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, тем самым помещение веранды жилого дома является жилищем. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 находился на веранде дома неправомерно. Несмотря на разрешение потерпевшего ФИО2 и его супруги <данные изъяты> заходить ФИО3 как на веранду жилого дома, так и непосредственно в дом в их присутствие, в период, когда действия ФИО3 не могли контролироваться супругами В-ными, а также в их отсутствие, передвижение ФИО3 по указанным помещениям было запрещено. Кроме того, подсудимый ФИО3 целенаправленно пришел на территорию дома В-ных в ночное время, когда потерпевшие спали и не могли контролировать поведение и действия ФИО3 В связи с чем, такое нахождение ФИО3 в помещении веранды дома по адресу<данные изъяты> 30.09.2017 в ночное время, около 23 часов нельзя признать правомерным.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, показаний самого подсудимого ФИО3, суд считает необходимым уточнить дату и время совершения ФИО3 хищения жесткого диска, DVD-плеера «Samsung», двух колонок-динамиков от домашнего кинотеатра, указав, что указанное преступление совершено ФИО3 30.09.2017 около 23 часов, при этом такое уточнение даты и времени не ухудшает положение ФИО3

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному 28.09.2017, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному 30.09.2017, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится на диспансерном наблюдении с 2004 г в психокабинете г. Березовский с диагнозом « <данные изъяты>» ( т.1 л.д. 216), под диспансерным наблюдением в КОНД «Наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.217), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ( т.1 л.д.211), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие психического расстройства, частичный возврат похищенного имущества. Суд также учитывает объяснения ФИО3 (т.1 л.д. 54-55) в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, так как преступления совершены ФИО3 в условиях не очевидности, на момент дачи объяснений ФИО3 правоохранительные органы не располагали информацией о деталях и обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений, обращений в полицию по имевшим фактам хищений имущества не имелось. Кроме того, суд учитывает по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 рассказал органам предварительного следствия информацию о местах сбыта похищенного имущества ФИО6 – электроинструментов, в комиссионные магазины ломбард «<данные изъяты>, магазин «<данные изъяты> Представленная ФИО3 органам предварительного следствия информация подтвердилась, в комиссионных магазинах изъяты документы, подтверждающие факт сбыта похищенного имущества (договоры купли-продажи, расходно-кассовые ордера, накладная (т.1 л.д. 84-85, 89-90)). При этом, отсутствие похищенного имущества в местах, указанных ФИО3, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 не принимал активных мер к его розыску для последующего изъятия и похищенное имущество не было изъято по независящим от ФИО3 обстоятельствам. Кроме того, по информации представленной ФИО3, у <данные изъяты> изъято похищенное имущество: DVD- плеер марки «Samsung» (т.1 л.д. 44-45).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 23 тысячи 200 рублей. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков подсудимым ФИО3, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании со ФИО3 материального ущерба в размере 23200 рублей.

Вещественные доказательства: расходно-кассовые ордера <данные изъяты> накладная <данные изъяты>, договор купли-продажи от 28.09.2017 на имя <данные изъяты>. с приложением №1 к договору купли-продажи подлежат хранению в материалах уголовного дела;

оптическая мышь в корпусе черного цвета с салатовой (зеленой) вставкой

марки «JET-A», OM U7G; лазерный видеопроигрыватель (DVD- плеер) SAMSUNG, модель N DVD - Р 380 КD, в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем и шнуром со штекерами подлежит возврату ФИО6, флеш-карта (USB адаптер) «ОТG» в корпусе салатового (зеленого цвета) подлежит возврату <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному 28.09.2017, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 30.09.2017, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.11.2017 года по 06.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.; <данные изъяты>., договор купли-продажи от 28.09.2017 на имя <данные изъяты>. с приложением №1 к договору купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Оптическую мышь в корпусе черного цвета с салатовой (зеленой) вставкой

марки «JET-A», OM U7G; лазерный видеопроигрыватель (DVD - плеер) SAMSUNG, модель N DVD - Р 380 КD, в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем и шнуром со штекерами оставить в собственности ФИО6, флеш-карту (USB адаптер) «ОТG» в корпусе салатового (зеленого цвета), хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23200 ( двадцать три тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу__________________________________

Судья