Решение № 12-32/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 31 мая 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – заведующей муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» пгт Мирный Оричевского района Кировской области (далее – детский сад) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике (далее – Управление) от 06.04.2017 г. № 02-10-01/92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления от 06.04.2017г. № 02-10-01/92 должностное лицо – заведующая детским садом ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что продукция, указанная в протоколе, в оборот не поступала, неисполненных предписаний Управления в отношении детского сада не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Руководитель Управления ФИО2 направил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве ФИО2, указывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени общественной опасности и соразмерно содеянному, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, 21 и 29 марта 2017 г. Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении детского сада с целью контроля соблюдения обязательных требований в сфере ветеринарного законодательства.

В ходе проверки 29.03.2017 г. выявлен факт хранения в морозильной камере пищеблока детского сада продукции животного происхождения – мясо говядины бескостное в количестве 11,17 кг и мясо говядины на кости в количестве 4,215 кг без маркировки и информации о продукте, в связи с чем, в этот же день в отношении заведующей детским садом должностным лицом Управления составлен протокол № 02-10-01/32-04 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из диспозиции данной статьи, субъектом административного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы продукции. Однако, заведующая детским садом ФИО1 не является изготовителем, исполнителем, продавцом указанной продукции животного происхождения, то есть субъектом, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления от 06.04.2017 г. № 02-10-01/92 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы не оцениваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике от 06.04.2017 г. № 02-10-01/92.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» пгт Мирный Оричевского района Кировской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья А.А. Бычихин