Апелляционное постановление № 22-2971/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-305/2025

Председательствующий – судья Френдак Р.В. № 22-2971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 01 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- 05 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с полным сложением с наказанием по приговору от 01 сентября 2022 года, к 300 часам обязательных работ с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 23 ноября 2022 года, основное наказание отбыто 15 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 5 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства ежемесячно,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 5 дней,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Волковой Н.А., выслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,210 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в ноябре 2024 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, о чем в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие мотивы, однако фактически назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, исполнение которых может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Яцик Е.В. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетней дочери, обучающейся в техникуме, признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, не имеется, не приведены таковые в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, судебный акт должен представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна исходить из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно любых установленных в судебном заседании обстоятельств, могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Согласно обжалуемому приговору, разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, вопреки собственным выводам, определил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Кроме того, данная норма не подлежит применению ввиду того, что ФИО1 назначается самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Учитывая, что новое умышленное преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства ежемесячно,

- назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 5 дней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/счет <***>, Банк – Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, УИН 18852425000001644160.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко