Апелляционное постановление № 22-7754/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> – заместителя прокурора района ФИО5 на приговор Тасеевского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Сучков ФИО14, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Тасеевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде 04 месяцев 14 дней лишения свободы заменено на 04 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в июне 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приводит положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, со ссылкой на п. 25 ПП ВС РФ от <дата> № указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено в один из дней июня 2022 года, в связи с чем, на момент рассмотрения судом уголовного дела с момента совершения преступления истекло два года, сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах дела не имеется.

Просит приговор изменить, освободить осужденного ФИО2 от назначенного приговором наказания, в связи с истечением по делу срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которая подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в один из дней 2022 года в лесном массиве обнаружил 9 листов оцинкованного железа, понял, что эти листы были сняты с крыши овощехранилища и кем-то спрятаны. В один из дней опять пришел в лесной массив и решил их забрать себе. Признает, что забрал листы, так как думал, что они не нужны никому.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2021 году построил овощехранилище, для покрытия крыши приобретал оцинкованные профлисты. В конце июля 2022 года от своего брата узнал, что с крыши овощехранилища были похищены все профлисты, разрешения их брать никому не давал, ущерб 7176,60 рублей незначительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году ФИО8 построил овощехранилище, крыша которого была покрыта оцинкованными профлистами. В июле 2022 года приехал к овощехранилищу и обнаружил, что на нем отсутствовала крыша, профлист был снят, о чем сообщил ФИО8.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему известно, что летом 2022 года ФИО9 и его отец ФИО13 совершили хищение оцинкованных профлистов с крыши овощехранилища.

Показаниями ФИО6 и ФИО7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно которым, они в июне 2022 года решили совершить кражу профлиста, снятого с крыши овощехранилища, приехали к месту, где был спрятан профлист, который они погрузили в телегу и привезли в ограду ФИО13.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, договором аренды земельного участка № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата> и другими письменными доказательствами.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора ФИО2 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По ходатайству прокурора деяние ФИО2 переквалифицировано судом с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод мотивирован, при этом прокурор в судебном заседании указал на необходимость квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы судом с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида наказания осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доказательством виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ приведена явка с повинной от <дата>. В то же время из материалов дела следует, что при получении явки с повинной ФИО2 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст. 51 Конституции РФ. Сведений о подтверждении в судебном заседании суда первой инстанции изложенных в явке с повинной обстоятельств, не имеется, в связи с чем, в указанной части явка с повинной не может быть принята как доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции рассмотрено уголовное дело по существу, и по итогам рассмотрения в совещательной комнате принято решение о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, на дату постановления приговора, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах уголовного дела не имеется, поэтому срок давности истек, следовательно, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО15 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от <дата> как на доказательство виновности ФИО2;

- от назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания ФИО2 освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор - оставить без изменения, представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Копия верна: