Решение № 12-151/2023 12-26/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-151/2023

№ 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области В.А. Рафикова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полшкова Михаила Андреевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Природа», по доверенности, на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества ограниченной ответственностью «Природа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Природа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

В жалобе Полшков М.А., действующий в интересах ООО «Природа», по доверенности, просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы защитником приведены нормы Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами <адрес>», согласно которых она полагает, что ООО «Природа» является единственным региональным оператором на территории <адрес>, работающим в области перевозки твердых коммунальных отходов до полигонов по дорогам общего пользования, в том числе в тех местах, где установлены комплексы весового контроля. Наложение значительного размера штрафных санкций за данное административное правонарушение негативно отразится на деятельности регионального оператора в части своевременного сбора, вывоза и обработки твердых коммунальных отходов с территории обслуживаемых населенных пунктов, что может привести к неблагоприятным последствиям санитарно-эпидемиологического состояния в <адрес>.

Наряду с изложенным выше, защитник также полагает, что имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, то есть состояние крайней необходимости, учитывая, что для соблюдения требований законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами автомобиль ООО «Природа» должен регулярно осуществлять транспортировку ТКО до действующего полигона. Другие пути следовании до полигона отсутствуют. Отказ от деятельности по вывозу ТКО, хотя бы разовый, влечет за собой негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической безопасности, что значительно превышает последствия от передвижения транспортного средства по автомобильным дорогам с возможным превышением допустимых нагрузок на ось.

Защитник также полагает, что имеются законные основания к применению положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также применения положений о малозначительности совершенного деяния, учитывая, что размер штрафа порождает серьезные экономические последствия для ООО «Природа», которое является единственным региональным оператором, от деятельности которого напрямую зависит благополучие санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе.

Также защитник полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которого является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортного средства. В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог. Таким образом, вред и тяжесть наступивших последствий, при совершении ООО «Природа» административного правонарушения, а также угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу 2 км. а/<адрес> ОП № Подъезд к <адрес> от а/д ... <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ... на шасси ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 20227 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.73% (0.700 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.200 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, на 27.09% (1.490 т) на ость № погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.990 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, что повлекло привлечение ООО «Природа» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Природа», что объективно подтверждено копией карточки учета транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № СБ - №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Природа» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Природа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Природа», являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, более чем на 20 %, в отсутствии специального разрешения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Природа» является единственным региональным оператором на территории <адрес> в области обращения с твердыми коммунальными отходами, размещает отходы в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами на действующих полигонах, осуществляет движение по дорогам общего пользования, в том числе и в тех местах, где установлены комплексы весового контроля, отказ от деятельности по вывозу ТКО в летний период времени влечет негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической безопасности, иного способы вывоза ТКО у общества не было, а последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия значительно превышают последствия от передвижения транспортного средства по автомобильной дороги с возможным превышением допустимых нагрузок на ось. Полагает, что обстоятельства, при которых обществом было совершено вмененное правонарушение, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное обществом административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат. Общество имело возможность получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что сделано не было.

То обстоятельство, что региональный законодатель освободил ООО «Природа» от обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащими обществу транспортным средством, не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения требований п. 23.5 Правил дорожного движения и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО «Природа» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, необходимость в связи с этим осуществлять движение по автодороге, где имеются ограничения нагрузки на ось транспортных средств, не может быть безусловным основанием для освобождения от установленной законом ответственности.

Наличие статуса регионального оператора у Общества в силу ст. 31 ФЗ Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает транспортные средства, принадлежащие ему, из перечня тех, что должны получать специальные разрешения на передвижение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 29 ноября 2021 года № 1315-пп (в ред. от 02 августа 2022 года) размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими движение с нагрузками на ось, не превышающими 10 тонн, и полная масса которых не превышает допустимую массу, установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», для транспортировки региональным оператором твердых коммунальных отходов при оказании услуг населению, устанавливается в нулевом размере.

Изложенное выше, противоречит требованиям ст. 29, 31 ФЗ Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормативно-правовой акт субъекта, на который ссылается заявитель, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем, по общему правилу, применяются нормы федерального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизив размер назначенного административного штрафа ООО «Природа» до 175000 рублей. При этом подлежит учету то обстоятельство, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, количество правонарушений, зафиксированных за короткий промежуток времени, социально-значимая деятельность Общества, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Полшкова Михаила Андреевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Природа», по доверенности, на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа», изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Природа» до 175000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья