Апелляционное постановление № 22-128/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-128/2017

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- осуждённой ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу осуждённой ФИО5

на приговор Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ‹ *** ›

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с осуждённой в пользу потерпевшей Г. в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей,

установил:

ФИО5 признана виновной в совершении грабежа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыто похитила у Г. денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая просит приговор изменить – назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая, что суд не учёл полное признание ею вины, содействие следствию, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, раскаяние; считает приговор слишком суровым.

На жалобу поданы возражения государственного обвинителя, полагающего оставить судебное решение без изменения.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО5 и защитника ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав её действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимая совершила преступление средней тяжести корыстной направленности, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав это обстоятельством, отягчающим её наказание; счёл явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшей обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание её отрицательную характеристику, привлечение к административной ответственности, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, и мотивированно придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определил срок наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, включая указанные в жалобе, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновной и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6