Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело №2-1090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Гладской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее Управление) о признании незаконным приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что требования действующего законодательства при осуществлении финансового планирования в части определении виновных лиц были истолкованы субъективно, на свое усмотрение, установленный порядок представления финансовых документов нарушен, мероприятия внутреннего финансового контроля выполнялись некачественно, указания начальника Управления и его заместителя на соблюдение установленного порядка формирования и представления бюджетной заявки проигнорированы, что повлекло за собой направление бюджетной заявки в нарушение установленного порядка, без приложения обязательного комплекта документов, создало предпосылки к несвоевременному распределению лимита бюджетных обязательств; применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания; снижения размеров подлежащих выплате премии на 15%, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы на 50%; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении по трудовому договору в должности заместителя начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии и надбавки. Истец не допускал недобросовестного исполнения должностных обязанностей, распоряжения и указания начальника управления и его заместителя выполнял своевременно и в полном объеме. В его должностные обязанности не входило определение виновных лиц при совершении административного правонарушения Военным комиссариатом. Бюджетная заявка была направлена в соответствии с требованиями, утверждена начальником Управления. Приказ не содержит информации, в чем именно был нарушен порядок представления финансово-плановых документов, в чем именно выражалось некачественное выполнение мероприятий внутреннего финансового контроля, как именно истец игнорировал указания начальника и его заместителя на соблюдение установленного порядка формирования и представления бюджетной заявки. Приказ не содержит оценки предшествующего поведения истца и его отношения к труду. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поэтому не было оснований и для снижения размера премии и надбавки. Поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу незаконно, истец понес глубокие душевные переживания о дальнейшей трудовой деятельности, длительное нахождение в состоянии стресса, бессонницу, общее подавленное состояние, он просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что бюджетная заявка была подписана и утверждена начальником Управления, затем в военкомат направлялись запросы о предоставлении сведений о виновных должностных лицах, иная информация не поступила, и во избежание нарушения сроков и увеличения штрафа истец дал указание подчиненной направить имеющиеся документы. Начальник Управления или его заместитель не давали указаний истцу не направлять документы без дополнительных сведений. Заявка была принята главным распорядителем бюджетных средств, профинансирована, негативных последствий не наступило. После поступления материалов административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника Управления материалы в адрес главного распорядителя высланы не были. По другим заявлениям также осуществлялось финансирование без конкретных сведений о виновных лицах.

Представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Борис А.А. и ФИО2 иски не признали и пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию. В соответствии с должностными обязанностями истец непосредственно подчиняется начальнику отдела, начальнику управления, заместителю начальника. В Департамент финансового планирования Министерства обороны РФ (далее Департамент) была направлена бюджетная заявка № по ст. сметы МО РФ 0823 «Общехозяйственные расходы» в нарушение установленного порядка, что послужило основанием для служебного расследования. В соответствии с указаниями директора Департамента установлен порядок представления бюджетных заявок по расходам на уплату налогов, штрафов, пеней, государственных пошлин и сборов, судебных и нотариальных расходов, с которым работники, в том числе истец, были ознакомлены. В случае истребования лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) для уплаты штрафов вместе с сопроводительным письмом представляется бюджетная заявка и информация о виновных лицах. При обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата Смоленской области поступила бюджетная заявка на истребование ЛБО в размере <данные изъяты> с приложением постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения является Военный комиссариат Смоленской области. Представленная бюджетная заявка была утверждена начальником Управления, однако на служебном совещании было дано указание начальнику отдела ФИО3 не предоставлять бюджетную заявку без указания виновных лиц. Такое же распоряжение было дано заместителем начальника, однако заявка была направлена в адрес Департамента без необходимой информации о виновных лицах, что повлекло нарушение установленного порядка, создало предпосылки к увеличению сроков рассмотрения документов в Департаменте, несвоевременному распределению ЛБО, а также к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности начальника Управления. Направив документы без достаточной информации и не доложив об этом руководству, ФИО1 превысил полномочия. Согласно объяснениям истца он считает достаточным указание на виновное лицо - Военный комиссариат. По итогам служебного разбирательства истец был обоснованно и с соблюдением порядка привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом тяжести проступка, обстоятельств дела, а также предшествующего поведения истца, которому неоднократно указывалось на низкий контроль по соблюдению требований, к нему был применен самый мягкий вид взыскания - замечание. Заявка была удовлетворена Главным распорядителем бюджетных средств, но нарушение порядка представления заявки может отразиться в дальнейшем. Снижение стимулирующих выплат произведено за то же нарушение должностных обязанностей. Порядок установления и снижения размеров выплат стимулирующего характера не привязан к дисциплинарным взысканиям, определен Положением о системе оплаты труда и Положением об оплате труда работников Управления. Основным условием для выплат является выполнение работником показателей и критериев оценки эффективности деятельности. В связи с невыполнением показателей истцу были снижены выплаты. Приказ предварительно согласован с профсоюзом. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сведений о том, как пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, с надбавкой за стаж работы 30%, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%, премией за основные результаты деятельности - 25%, на основании которого был издан приказ № (л.д. 38-41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.56).

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по итогам служебного разбирательства, установлено, что ФИО1 требования действующего законодательства при осуществлении финансового планирования в части определении виновных лиц были истолкованы субъективно, на свое усмотрение (не правильно), установленный порядок представления финансовых документов нарушен, мероприятия внутреннего финансового контроля выполнялись некачественно, указания начальника Управления Бориса А.А. и его заместителя ФИО4 на соблюдение установленного порядка формирования и представления бюджетной заявки с обязательными обосновывающими материалами проигнорированы. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, которое привело к нарушению установленного порядка представления Главному распорядителю средств федерального бюджета финансовых плановых документов, неосуществлению надлежащего внутреннего финансового контроля, за невыполнение распоряжений и указаний начальника Управления и его заместителя, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с невыполнением показателей и критериев оценки эффективности деятельности № снижен размер премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 15%; в связи с невыполнением показателя и критерия оценки эффективности деятельности № снижен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы на 50% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Как следует из приказа и доклада заместителя начальника Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о служебном разбирательстве (л.д.79-84), в соответствии с указаниями директора Департамента установлен порядок представления бюджетных заявок по расходам на уплату налогов, штрафов, пеней, государственных пошлин и сборов, судебных и нотариальных расходов. Так, в случае истребования лимитов бюджетных обязательств по 853 виду расходов и статье сметы МО РФ 0823 для уплаты штрафов вместе с сопроводительным письмом представляется бюджетная заявка и информация о виновных лицах. В адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата Смоленской области поступила бюджетная заявка на истребование ЛБО в размере <данные изъяты> рублей с приложением постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения лицом признано ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области». Ведущий экономист отдела <данные изъяты> подготовила бюджетную заявку для направления в Департамент, которая была проверена ФИО1, подписана начальником отдела <данные изъяты> и утверждена начальником Управления, однако к заявке не были приложены сведения о виновных физических лицах. В военный комиссариат были направлены три письма о представлении информации о виновных лицах, ответов не поступило, по истечении недели бюджетная заявка была направлена в Департамент без полного комплекта документов.

Согласно должностным обязанностям заместителя начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления, он непосредственно подчиняется начальнику отдела, начальнику Управления, заместителю начальника Управления (п.1.1.), обязан своевременно истребовать у воинских частей финансово-плановые документы с обязательным финансово-экономическим обоснованием, проверять расчеты в отношении законности и хозяйственной целесообразности планируемых расходов, соответствие их установленным нормам и бюджетной классификации, в необходимых случаях возвращать расчеты для доработки, составлять потребность в денежных средствах главному распорядителю бюджетных средств в целом за Управление (п. 2.23), повышать эффективность финансового планирования и осуществлять расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования, проводить оценки результативности бюджетных расходов, ориентированных на достижение конечных значимых и измеримых результатов (п. 2.37), выполнять мероприятия внутреннего финансового контроля (п.2.52) (л.д.13-20).

В обоснование законности приказа ответчиком представлено письмо Департамента, обязательное к исполнению в Управлении (л.д.91), согласно которому в заявку можно включать материалы и переписку по планированию расходов по 853 виду штраф, пени вместе с сопроводительным письмом и информацией о виновных лицах с приложением (требование, постановление).

Согласно приказу Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ (п.52) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба (л.д.103).

Таким образом, в качестве приложения к заявке должны быть представлены сведения о виновных должностных лицах, причинивших ущерб. Данные сведения указываются на основании документов, представленных получателем денежных средств.

Истцом были истребованы в Военном комиссариате финансово-плановые документы с финансово-экономическим обоснованием, проверены расчеты, соответствие их установленным нормам и бюджетной классификации, на основании которых оформлена заявка на получение денежных средств.

При этом указаны сведения о виновном юридическом лице на основании имеющихся документов, направлялись дополнительные запросы для получения информации о виновных должностных лицах, которые Военным комиссариатом были проигнорированы.

Таким образом, должностные обязанности, предусмотренные п.2.23 должностной инструкции, ФИО1 были выполнены, финансовая заявка оформлена в установленном порядке.

Заявка была утверждена начальником Управления, принята главным распорядителем бюджетных средств и явилась основанием для перечисления денежных средств, что подтверждало ее надлежащее оформление. Факт несвоевременного распределения лимитов бюджетных обязательств либо возникновения иных неблагоприятных последствий ввиду отсутствия полного комплекта документов ответчиком не доказан.

Факт неисполнения обязанностей Военным комиссариатом по проведению административного расследования и выявлению виновных должностных лиц не свидетельствует о вине истца в отсутствии соответствующих документов и указанных сведений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приказу Министра обороны № 717 от 03.12.2015 года (п.52) виновные должностные лица должны быть установлены при обнаружении ущерба, однако на момент оформления бюджетной заявки административный штраф оплачен не был и, следовательно, процессуальных оснований для проведения административного расследования не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность отправления заявки истцом без соответствующих сведений о виновных должностных лицах или распоряжения начальника Управления необоснованна, поскольку должностными обязанностями истца данные действия не регламентированы.

Напротив, обязанностью истца являлось направление заявки, оформленной на основании имеющихся документов и утвержденной начальником, во избежание нарушения срока уплаты штрафа.

Наличие дополнительного распоряжения начальника Управления или его заместителя не направлять документы без сведений о виновных лицах и их невыполнение истцом ответчиком не доказано.

Так, из материалов служебной проверки не следует, что такие указания были даны ФИО1 Истец пояснил и свидетели <данные изъяты> показали, что такие указания Борис А.А. или ФИО4 лично истцу не давали.

Свидетель <данные изъяты> показала, что на основании бюджетной заявки денежные средства из Департамента поступили, на наличие недостатков в оформлении заявки указано не было.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и, следовательно, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Положению об оплате труда работников (приложение № 2 к коллективному договору) работникам за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц, размер которой определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п.п. 4.4.1., 4.4.4.).

В соответствии с п. 4.7.9. Положения об оплате труда работников начальник Управления на основании письменного мотивированного ходатайства начальника структурного подразделения (служебного разбирательства) и по согласованию с представительным органом работников имеет право снизить установленный размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы либо лишить ее полностью при невыполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Как следует из приказа, основанием для снижения размера премии и надбавки ФИО1 за сложность, напряженность и специальный режим работы также явилось ненадлежащее выполнение обязанности по оформлению и направлению бюджетной заявки. Иные нарушения должностных обязанностей в приказе не указаны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей при направлении бюджетной заявки в суде не подтвердился, наличие оснований для снижения размера премии и надбавки также не установлено.

При таких обстоятельствах, приказ в оспариваемой части является незаконным, что является основанием и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда и считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на совершение ФИО1, дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что требования действующего законодательства при осуществлении финансового планирования в части определении виновных лиц были истолкованы субъективно, на свое усмотрение, установленный порядок представления финансовых документов нарушен, мероприятия внутреннего финансового контроля выполнялись некачественно, указания начальника Управления и его заместителя на соблюдение установленного порядка формирования и представления бюджетной заявки проигнорированы, что повлекло за собой направление бюджетной заявки в нарушение установленного порядка, без приложения обязательного комплекта документов, создало предпосылки к несвоевременному распределению лимита бюджетных обязательств;

применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

снижения ФИО1 размера премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 15%, а также надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы на 50%.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.