Апелляционное постановление № 22К-3655/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/11-1/2021

Судья Щербакова А.В.

Дело № 22К-3655


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 3 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Ясыревой И.В. об отмене постановления судьи, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2020 года по факту вымогательства у П1. в период с 18 ноября до 9 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 февраля 2021 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 февраля 2021 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 28 марта 2021 года, с установлением запретов - выхода с 00:00 до 10:00 и с 12:00 до 00:00 за пределы жилого помещения, являющегося постоянным местом его жительства, общения с подозреваемыми, обвиняемыми В., Ф., потерпевшим П1., свидетелями П2., Р., Т., А., а также с мужчиной по имени «А.», личность которого в ходе следствия не установлена; отправления и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 февраля 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 марта 2021 года на основании постановления судьи Краснокамского городского суда Пермского края Г. продлен срок применения запрета на выход за пределы жилого помещения с 00:00 до 10:00 и с 12:00 до 00:00 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

17 мая 2021 года филиалом по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю выявлен факт нарушения обвиняемым Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, выразившийся в отсутствии в пределах жилого помещения, являющегося постоянным местом его жительства, с 12:21 до 17:37.

19 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения, которое судьей Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворено - Г. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца 3 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. отмечает, что судом неверно указаны дата вынесения обжалуемого постановления и статус ее подзащитного. Обращает внимание, что в период с 30 апреля по 18 мая 2021 года уголовное дело находилось в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Перми и в прокуратуре г. Краснокамска; со следователем Х. они обменивались информацией по средствам мессенджера и пересылали различные документы по уголовному делу - 12 мая 2021 года следователю отправлено заявление Г. о разрешении выезда к адвокату в офис 17 мая 2021 года, аналогичное заявление направлено и сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, в том числе и 17 мая 2021 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения ее подзащитному меры пресечения. Указывает, что сторона защиты не была уведомлена надлежащим образом о продлении срока предварительного следствия и создании следственно-оперативной группы. Считает, что по делу допущена волокита в связи с длительным не проведением следственных действий с участием ее подзащитного. Ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 13 ст. 1051 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого Г. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и ее продлении, Г. установлен запрет на выход за пределы жилого помещения с 00:00 до 10:00 и с 12:00 до 00:00; 17 мая 2021 года в период с 12:21 до 17:37 Г. находился за пределами жилого помещения без соответствующего разрешения.

Установив нарушение Г. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, оценив данные о личности Г. в совокупности с другими обстоятельствами по делу (обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие официального источника дохода), в соответствии с положениями ст. 97, 1051, 108 УПК РФ принял мотивированное решение, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Г. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными, поскольку доказательств получения Г. разрешения в установленном порядке на встречу 17 мая 2021 года с адвокатом Ясыревой И.В. не представлено, как и доказательств, подтверждающих его нахождение в указанный период времени в офисе адвоката по адресу: ****.

Отправка следователю Х. 12 мая 2021 года по средствам мессенджера заявления о разрешении на встречу 17 мая 2021 года с адвокатом и отметка о прочтении им указанного сообщения, не свидетельствует о даче следователем разрешения на выход Г. за пределы жилого помещения в иной период времени, указанный в постановлении об избрании и продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Более того, в указанный период времени уголовное дело в производстве следователя не находилось, данных об обращениях обвиняемого Г. либо его адвоката с аналогичным заявлением в прокуратуру, где находилось дело, не имеется; доведение 17 мая 2021 года в 17:12 до сведения сотрудника уголовно-исполнительной инспекции информации о нахождении Г. с адвокатом также не является разрешением на выход за пределы жилого помещения в ограниченное судом время со стороны контролирующего органа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Не уведомление стороны защиты о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, создании следственно-оперативной группы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как обвиняемый и его защитник не лишены возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с данными постановлениями и обжаловать их в установленном законом порядке.

При решении вопроса об изменении меры пресечения обвиняемому Г. суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы адвоката о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с его подзащитным следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Из представленных материалов следует, что в постановлении неверно указаны дата его вынесения - «21 мая 2021 года» и статус Г. – «подозреваемый», поскольку судебное заседание было проведено 24 мая 2021 года, а Г. на момент его вынесения было предъявлено обвинение; установив срок содержания Г. под стражей до 2 месяцев 3 суток, в нарушение положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ неверно определил дату его окончания.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Г. изменить, уточнить:

в вводной части дату вынесения постановления - 24 мая 2021 года;

в резолютивной части дату, до которой действует мера пресечения в виде заключения под стражу – до 27 июля 2021 года и статус Г. – «обвиняемого» вместо «подозреваемого».

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись