Апелляционное постановление № 22К-2902/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/11-1/2021

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22К-2902


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту обвиняемого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок один месяц десять суток, то есть до 24 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Пепеляевой Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в истязании и угрозе убийством.

Уголовное дело (основное) возбуждено 25 февраля 2021 года. Срок дознания продлен до трех месяцев, то есть до 25 мая 2021 года

29 марта 2021 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 марта 2021 года в отношении него по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2021 года Пермским краевым судом в апелляционном порядке постановление суда от 31 марта 2021 года отменено, Б. из под стражи освобожден, в отношении него на срок 1 месяц 24 суток избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: не выходить за пределы жилого помещения с 22:00 до 06:00, общаться без разрешения дознавателя с потерпевшей С., использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

13 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение.

14 апреля 2021 года дознаватель обратился в суд с ходатайством о заключении Б. под стражу, в связи с тем, что тот нарушил условия ранее избранной меры пресечения.

Суд ходатайство дознавателя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил по объективным и уважительным причинам, в частности 9 апреля 2021 года у него отсутствовали часы для контроля времени, а 10 апреля 2021 года электронный браслет и телефон у него были похищены неустановленными лицами. Б. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Доказательств тому, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит постановление суда отменить, Б. оставить прежнюю меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования закона дознавателем и судом соблюдены.

Принимая решение о замене Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, а также нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно отсутствие его по месту жительства 9 апреля 2021 года и повреждение электронного браслета, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты об уважительности причин несоблюдения условий меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они явно надуманны.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Б., который проживает по месту регистрации, состоит на учете в центре занятости, вместе с тем на него, согласно характеристики, неоднократно поступали жалобы, он бывает агрессивным, грубым, склонен ко лжи, а также материалов уголовного дела, подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, сохранения прежней меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Б. на заключение под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении Б. суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись