Апелляционное постановление № 22К-3042/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/11-1/2021

Судья Титова И.А.

Дело № 22К-3042


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Маджуги С.С.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Г. и в ее защиту адвоката Тарасовой О.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 г., которым

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок двадцать девять суток, то есть до 17 мая 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. 5 апреля 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана Г. 6 апреля 2021 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов. 13 апреля 2021 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу У., с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Чайковским городским судом Пермского края от 19 апреля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. изменена на заключение под стражу сроком до 17 мая 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г., не соглашаясь с решением суда, находит, что мера пресечения ей была изменена необоснованно, поскольку она покинула дом под давлением, возможности позвонить и возвратиться обратно, не имела. Отмечает, что скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью она не намерена, в содеянном раскаивается, просит постановление отменить, оставив меру пресечения прежней.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. выражает несогласие с судебным решением как необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на пояснения своей подзащитной в суде первой инстанции, о том, что она вынужденно покинула место жительства, возможности сообщить в правоохранительные органы о месте пребывания не имела, намерения скрыться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью у нее отсутствуют, полагает, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствовали. Указывает, что Г. свою причастность к инкриминируемому ей преступлению признает полностью, в период отсутствия дома преступной деятельностью не занималась, меру пресечения в виде домашнего ареста ранее не нарушала. Обращает внимание, что обвиняемая проживает с родителями и сыном, которому еще не исполнилось года, занимается его воспитанием, желает проводить с ним больше времени. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Чайковского городского прокурора Федоров А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 г. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Г. установлены запреты при исполнении домашнего ареста, в том числе, запрещено покидать пределы жилого помещения, в котором она проживает, кроме посещения лечебных учреждений. Однако, несмотря указанный запрет в период с 14 апреля 2021 г. она отсутствовала по месту содержания его под домашним арестом, в связи с чем 15 апреля 2021 г. была объявлена в розыск.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности Г., которая ранее судима, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом сделан вывод о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом данные о личности Г., в том числе то, что она является матерью малолетнего ребенка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии у Г. умысла на нарушение порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими тот факт, что она скрылась с места жительства, что повлекло объявление ее в розыск. Заявление Г. о необоснованном объявлении ее в розыск, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку соответствующее постановление не признано незаконным и не отменено в установленном порядке.

Обоснованность подозрения причастности Г. к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нецелесообразности изменения меры пресечения в отношении Г. с домашнего ареста на заключение под стражу, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу.

Наличие жилья и ребенка не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции

Отсутствие у Г. намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью в данном случае не может быть признано определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при определении срока содержания под стражей в отношении Г. не нарушены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 г. в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).