Решение № 12-243/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-243/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Новый город» ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, исполнительный директор ООО «Новый город» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава и события правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не изложено и не установлено, какое именно административное правонарушение совершило Общество; судом не установлены событие и состав совершенного Обществом правонарушения; кроме того указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют подписи руководителя Общества об ознакомлении с правами и о получении копии протокола.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие состава и события правонарушения в действиях ООО «Новый город», на процессуальные нарушения, допущенные по делу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Новый город», зарегистрированное по адресу: <адрес>, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, а также требований ч.7 ст.156, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно:

- предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению потребителям ненадлежащего качества;

- произвело неправомерное начисление абонентской платы собственнику <адрес> указанного дома за содержание общедомового имущества, сверх принятой решением общедомового собрания собственников помещений.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Суд находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Новый город», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, совершило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям ненадлежащего качества и нарушений по содержанию общедомового имущества, а также произвело неправомерное начисление абонентской платы собственнику квартиры № за содержание общедомового имущества, сверх принятой решением общедомового собрания собственников помещений дома в нарушение требований ч.7 ст.156, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416. А именно, при обследовании помещений квартиры № установлено, что температура воздуха во всех помещениях составляла +290С, температура отопительных приборов в помещениях составляла +720С. Из чего следует, что в квартире температура воздуха не соответствует п.15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

При обследовании мест общего пользования подъезда № установлено, что температура отопительного прибора в подъезде составляла +76ОС, температура воздуха в местах общего пользования составляет +210С, чем нарушены требования приложения №2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 и пункта 4.8.14 ПиН ТЭЖФ.

Установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> подключен к общегородской системе теплоснабжения 1-го контура, оснащен теплообменным оборудованием, тепловая энергия расходуется на приготовление горячей воды и на отопление помещений.

Температура теплоносителя в системе отопления дома на подаче теплоносителя потребителям составляла +860С, на обратном трубопроводе +640С, что не соответствует установленным нормам и температурному графику, где температура теплоносителя при температуре наружного воздуха минус 40С должна составлять + 550С.

При обследовании теплопункта дома установлено, что автоматическое регулирование подачи теплоносителя потребителям находится в нерабочем состоянии, а вся отпорно-запорная арматура (задвижки) на подающем и обратном трубопроводах теплоносителя потребителям полностью открыта, то есть в ходе обследования установлено, что теплоноситель подается к отопительным приборам потребителей максимальной температурой, независимо от температуры наружного воздуxа.

В ходе проверки выявлен излишний расход тепловой энергии дома и превышение температурного режима в жилых помещениях дома, что не обеспечивает благоприятные условия для проживания граждан.

Кроме того, в нарушении требований п.п. «б» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в расчете за ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение абонентам жилого дома № по <адрес> из <данные изъяты> квартир и <данные изъяты> нежилых помещений по <данные изъяты> квартирам, в том числе и нежилым помещениям (№) отсутствуют показания индивидуальных приборов учета потребления ГВС, которые обязаны участвовать в расчетах потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (OДН), то есть не учтены показания ИПУ ГВС по <данные изъяты> помещениям, что отрицательно влияет на достоверность расчета.

Из предоставленных расчетов ОДН по холодному водоснабжению установлено, что в расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> квартир и <данные изъяты> нежилых помещений в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> квартирам отсутствуют показания индивидуальных приборов учета потребления ХВС (стоит «0»), которые обязаны участвовать в расчетах потребления ХВС на общедомовые нужды, то есть не учтены показания ИПУ ХВСВ и не выставляется средне-расчетный показатель в соответствии с п.59 Правил №354, что отрицательно влияет на достоверность расчета.

В нарушение требований п.42 Правил №354 в расчетах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания прибора учета нежилого помещения №, в котором располагается офис ООО «Новый город».

Выявлены нарушения в части неправомерного принятия решения по увеличению взимания платы с 50 руб. до 60 руб. с одной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание домофона с собственников многоквартирного дома № по <адрес>, которые не согласованы с собственниками помещений и не утверждены Протоколами общедомовых собраний, а также в части неправомерного увеличения взимания платы с 17,5 руб. до 25,2 руб. с собственника квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые услуги ООО «Новый город», которые согласованы с собственниками помещений и утверждены Протоколом общедомового собрания с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ.

Между тем постановление мирового судьи не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, вменяемого ООО «Новый город», обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела в постановлении не приведены, не указано за какие конкретно действия привлечено юридическое лицо.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, инкриминируемое ООО «Новый город», выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Тогда как вопреки требованиям ст.29.10, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Новый город» к административной ответственности время совершения правонарушения не указано.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на данный момент истек.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Новый город», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская