СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-557/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-557/2017

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

1-503/17г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 ноября 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката ФИО7, потерпевших ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, проживающая по адресу: пр.А.Акушинского, <адрес>, комната № общежития ДГУНХ, не замужней, с неоконченным средним специальным образованием, ранее не судимой, гражданки РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, заведомо зная о невиновности ФИО2, обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, с заведомо ложным заявлением, в котором указала, что в период времени с 2008 по 2011 г.г., в родительском доме в <адрес>, её родной брат, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против её воли, с применением насилия, неоднократно совершил с ней половые сношения, вводил половой член в её анальное отверстие и заставлял её взять его половой член в рот, т.е. неоднократно изнасиловал её и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера. В своем заявлении ФИО4 указывает о неоднократном совершении ФИО2 особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 131 и п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 обратилась с указанным письменным заявлением с целью отомстить ФИО2 за то, что он ранее поругал ее, когда узнал, что она общается с парнями, тем самым этим причинила ФИО2 моральный вред.

По заявлению ФИО4 следователем Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 была проведена доследственная проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Она же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, после предупреждения её сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, заведомо зная о невиновности ФИО3, обратилась с письменным заявлением в дежурную часть отдела полиции, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в августе 2016 года, находясь родительском доме в <адрес>, её родной брат, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, насильно ввел свой половой член в её анальное отверстие и таким путем совершил в отношении неё иные насильственные действия сексуального характера, т.е. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 132 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 обратилась с заведомо ложным письменным заявлением о том, что ее брат ФИО3 совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, с целью отомстить ФИО3 за то, что он ранее поругал ее, когда узнал, что она общается с парнями и этим причинила ФИО3 моральный вред.

По заявлению ФИО4 следователем Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 была проведена доследственная проверка, по результатам которой в отношении ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С предъявленным обвинением ФИО4 согласна, заявленное ей ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержала в суде связи с тем, что она осознает характер и последствия заявленной ей добровольно после консультации с защитником ходатайства.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 подтверждается материалами дела и суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении тяжких преступлений.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

И с учетом данных обстоятельств, для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 с места жительства характеризуется положительно, ранее не судима, в содеянном раскаялась, что в совокупности, суд признает смягчающим ей наказание обстоятельством.

ФИО4 является студенткой и не трудоустроена.

Обстоятельства, отягчающие ей наказание, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей определить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной

комнате.