Решение № 12-104/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-104/2018

Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 12-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил

13 июня 2018 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 2 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было произведено всесторонне и в полном объеме, что противоречит требования ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а просто находился в салоне автомобиля (спал). Его автомобиль, в момент, когда к нему подошли инспекторы ДПС и открыли автомобиль, был припаркован во дворе дома № 20 по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле. ФИО1 обращает внимание на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Он же транспортным средством в момент его задержания инспекторами ДПС не управлял, а находился в момент его задержания инспекторами в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, автомобиль с места не передвигался. Прямых доказательств того, что он находился за рулем транспортного средства, в деле не имеется, а приведены только те доказательства, которые косвенно указывают на его вину. Так, из рапорта инспектора ДПС С**** следует, что действительно при задержании ФИО1, он (ФИО1) спал в машине, а то, что он управлял автомобилем, инспектор понял исходя из того, что капот автомобиля ФИО1 был теплым, но ФИО1 приехал к дому в 02:00, потом автомобиль никуда не передвигался, и к моменту приезда инспекторов автомобиль просто не успел полностью остыть. Видеосъемки из патрульного автомобиля, доказывающей, что ФИО1 управлял транспортным средством, инспекторами ДПС суду предоставлено не было. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля С3****, которая видела, что с 03:30 до 04:00 10 февраля 2018 года он находился в автомобиле и им не управлял, автомобиль с места не передвигался. В ходе судебного заседания был допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Главным признаком совершения правонарушения является понятие «управление». Таким образом, водитель транспортного средства должен ехать на автомобиле, а не просто сидеть в салоне. В связи с чем, в его действиях отсутствовали признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом указал, что не отрицает факт употребления алкоголя 10 февраля 2018 года, но после конфликта с девушкой, автомобилем он не управлял, а спал в нем, при этом дополнил, что ночью совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем, но раньше, когда приехал домой и был в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 10 февраля 2018 года в 04:00 у дома № 20 по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21110», ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7.1 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области в основу решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 66 АА 1622559 от 10 февраля 2018 года, где ФИО1 собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, дал объяснение, что спал в автомобиле, поскольку поругался с девушкой, спать больше было негде; протокол 66 ОУ № 1003003 от 10 февраля 2018 года об отстранении ФИО1 отуправлениятранспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0334551от10 февраля 2018 года, в котором указано, что у него в 06:24 установленосостояниеопьянения (показание прибора Алкотектор Про-100 combi - 0,856 мг/л с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л) и зафиксированы признаки алкогольного опьянения, с которым он согласился, бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения, алфавитная карточка в отношении ФИО1. В основу выводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены и рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С**** и полицейского мобильного взвода роты № 1 ОБ ППС МУ МВД России «Нижнетагильское», показания свидетеля С2***, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, а также письменное объяснение ФИО1 по факту ДТП, в котором он подтверждает факт управления автомобилем 10 февраля 2018 года в 04:00 в состоянии опьянения и факт совершения ДТП в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы о недоказанности факта управления транспортным средством были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Мировой судья в достаточной степени мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено, причин для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не усмотрено. В качестве обстоятельства отягчающего ответственность суд учел повторное совершение ФИО1 административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий О.Л. Белкина