Апелляционное постановление № 22-4531/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-113/25

Судья Федорова Е.В.

Дело № 22-4531/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зверевой О.В.

адвоката

Махачкеева Н.Ю.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калининой М.С. и осужденного ФИО3 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 августа 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 и адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, настаивавших на отмене приговора и мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина М.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании позащитного. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что на время предполагаемого события преступления 15.03.2024 полномочия ФИО3, как главы Новонежинского сельского поселения, были прекращены в связи с реорганизацией органов местного самоуправления. До прекращения его полномочий главы сельского поселения (до 01.01.2024) фактов ненадлежащего содержания спортивной площадки, в том числе и футбольных ворот, не установлено и стороной обвинения доказательств этого ни на предварительном следствии, ни в суде не представлено. С 16.01.2024 ФИО3 исполнял обязанности начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, но в круг его обязанностей, как должностного лица не входило исполнение тех обязанностей, которые ему вменены следствием и указаны в приговоре суда как халатность. В судебном заседании установлено, что фактическим и юридическим собственником спортивной площадки по состоянию на 15.03.2024 являлась Администрация Шкотовского муниципального округа, доказательств обратного, стороной обвинения, не представлено, то есть бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества. Суд пришел к выводу, что подзащитный был обязан участвовать в мероприятиях отраслевых органов Администрации по осуществлению контроля на территориях населенных пунктов за сохранностью и использованием муниципального имущества, а также выявлению бесхозяйного имущества. Однако перечень проводимых Администрацией Шкотовского округа мероприятий, в которых ФИО3 как должностное лицо, не принял участия, что привело к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, стороной обвинения не представлен. Обязанность осуществления контроля за техническим состоянием спортивной площадки и футбольных ворот, должностной инструкцией подзащитного и иных нормативно-правовыми актами, не предусмотрена. Более того, на время несчастного случая футбольные ворота находились за пределами спортивной площадки и время их переноса не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3, как и.о. начальника отдела Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа и смертью ФИО15, не установлена. Видеозапись произошедших событий не информативна, не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам на предмет относимости и достоверности, виновность ФИО3 она не подтверждает, оценка данному доказательству в приговоре не дана, содержание данного доказательства не изложено. ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, так как собственник имущества – администрация Шкотовского муниципального округа. Новонежинский территориальный отдел является лишь структурным подразделением органа местного самоуправления, осуществляет вспомогательные функции. Судом не дано надлежащей оценки исследованному в ходе следствия гражданско-правовому договору от 01.03.2024, заключенному администрацией Шкотовского муниципального округа с ФИО8, согласно которому на ФИО4 возложены обязанности по организации содержания в надлежащем виде спортивных объектов (в том числе, в пос. Новонежино) и использование их по назначению. В приговоре есть указание лишь на то, что данный договор был исследован судом. Кроме того, не учтено, что футбольные ворота предназначены для сезонной игры, не предназначены для постоянного (стационарного) нахождения на спортивной площадке, в зимний период они выносились за пределы площадки, при этом в материалах дела отсутствует инструкция по их размещению и хранению в зимний период времени.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Осужденный настаивает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, поскольку собственником спортивного оборудования является администрация Шкотовского муниципального округа, тогда как он, на момент инкриминируемых событий был начальником структурного подразделения в указанной администрации. Ответственность по содержанию имущества, в том числе и находящегося в п.Новонежино, после 01.01.2024 возложена на главу Шкотовского муниципального округа. Осужденный оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Спортивное оборудование на балансе Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района – не состояло. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, осужденный полагает, что тот факт, администрация Шкотовского муниципального округа заключила договор 01.03.2024, с ФИО8 по содержанию спортивной площадки и спортивному оборудованию, подтверждает, что указанное имущество является собственностью муниципального округа. Сведений о том, что проводились мероприятия отраслевых органов Администрации по осуществлению контроля на территориях населенных пунктов за сохранностью и использованием муниципального имущества, а также выявлению бесхозяйного имущества, материалы дела не содержат, стороной обвинения не предоставлены. Причинная связь между его действиями, как и.о.начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа и смертью ФИО15, отсутствует. Материалы дела, приговор, не содержат указаний на нормативную базу, регламентирующую вопросы использования муниципального имущества. Автор жалобы полагает, что не соблюдены судом требования ст.73 УПК РФ, так как не установлено время и место совершения преступления. Давая юридическую оценку его действиям, суд ошибочно трактовал уголовный закон.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО3 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заключением эксперта от 18.04.2024 № 32-8/66/2024; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024; протоколом обыска от 21.06.2024; протоколом осмотра предметов от 12.11.2024; постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 12.11.2024; протоколом осмотра предметов от 20.11.2024; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2024; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2024; должностной инструкцией начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, утвержденной распоряжением администрации Шкотовского муниципального округа от 16.01.2024 № 13-р; положением о Новонежинском территориальном отделе администрации Шкотовского муниципального округа, утвержденным распоряжением администрации Шкотовского муниципального округа от 16.01.2024 № 13-р; актом приема-передачи от 11.03.2021 № 250-2021; решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 12.02.2018 № 65/373; решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 16.02.2018 № 66/376; решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 08.04.2022№ 55/304; решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 04.04.2022 № 54/303; муниципальным контрактом от 22.06.2020 № 01203000145200000330001; актом о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 2; распоряжением администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края от 09.01.2024 № 03рл; срочным трудовым договором от 09.01.2024 № 3; ГОСТ 55665-2013 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из исследованных доказательств усматривается, что на территории Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района расположена универсальная спортивная площадка, на земельном участке с кадастровым номером 25:24:210201:727, площадью 17 296 кв. м, балансовой стоимостью 21 146 608 рублей. Указанная площадка на основании постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 05.03.2021 № 276, акта приема-передачи от 11.03.2021 № 250-2021 передана в собственность Новонежинского сельского поселения в лице главы администрации ФИО3, которым в установленном законом порядке право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

При преобразовании Шкотовского муниципального района и поселений в Шкотовский муниципальный округ, сведения о спортивной площадке и оборудовании, как имуществе поселения, в администрацию муниципального округа предоставлены не были.

Полномочия главы поселения в период своего избрания ФИО3 осуществлял на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полномочия исполняющего обязанности начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа ФИО3 осуществлял на основании должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации Шкотовского муниципального округа от 16.01.2024 № 13-р, согласно которой ФИО3, как начальник отдела обязан участвовать в мероприятиях отраслевых (функциональных) органов администрации по осуществлению контроля на территориях населенных пунктов за сохранностью и использованием муниципального имущества, составляющего казну Шкотовского муниципального округа; участвовать в мероприятиях по выявлению на территориях населенных пунктов бесхозяйного имущества. Однако, он не обеспечил контроль за надлежащим пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, в соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.4 Положения о Новонежинском территориальном отделе администрации Шкотовского муниципального округа не участвовал в создании благоприятных условий жизнедеятельности населения; не обеспечил защиту прав и законных интересов граждан в пределах своей компетенции, не осуществил контроль на территории населенного пункта пос. Новонежино Шкотовского округа Приморского края за сохранностью и использованием муниципального имущества – ворот для игры в мини-футбол, тем самым допустив эксплуатацию ворот для игры в мини-футбол не защищенных от опрокидывания.

В период с 01.12.2023 по 15.03.2024 ворота для игры в мини-футбол были перенесены неустановленными лицами на участок местности в 34 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где эксплуатировались в нарушение установленных требований о фиксации исключающих опрокидывание.

В результате бездействий ФИО3 15.03.2024 в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 18 минут ФИО15, проходя по вышеуказанному участку местности, от потока сильного ветра потеряла равновесие, схватилась за ворота для игры в мини-футбол, которые не были закреплены в установочные гильзы и не защищены от опрокидывания, вследствие чего от физического воздействия опрокинулись на ФИО15, упав ей на голову, в результате чего последней были причинена черепно-мозговая травма, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, недобросовестное и небрежное отношение ФИО3 к службе и обязанностям по должности главы Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района и временно исполняющего обязанности начальника отдела Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, повлекло наступление смерти ФИО17 по неосторожности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым свидетели и потерпевшая желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник, осужденный ФИО3 не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3, в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение содержания просмотренной видеозаписи в судебном заседании, не может расцениваться в качестве нарушения, свидетельствующего о нарушении судом правил оценки доказательств. Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре указаны конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления - это недобросовестное и небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей по созданию благоприятных условий жизнедеятельности населения, защите прав и законных интересов граждан в пределах своей компетенции, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Позиция осужденного и его защитника о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО3 И,В. по ст.293 ч.2 УК РФ, основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В соответствии с приложением № 6 к муниципальному контракту от 22.06.2020 № 01203000145200000330001 ворота для игры в мини-футбол с сеткой стандартного типа 1 должны быть закреплены в установочных гильзах в соответствии с ГОСТ Р 55665-2013.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2.4, 8.2.2, 8.2.3 ГОСТ Р 55665-2013 ворота для игры в мини-футбол должны быть закрепленные в установочных гильзах, не должны опрокидываться или скользить, контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). При обнаружении в процессе контроля и технического обслуживания ворот дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, эксплуатант (владелец) принимает меры, исключающие возможность использования ворот, либо удаляет ворота с места эксплуатации.

Судом установлено, что ворота для мини-футбола являются частью спортивной площадки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:24:210201:727, на территории <адрес> находились на участке местности в 34 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и закреплены не были. Данное обстоятельство адвокатом, осужденным, в жалобах не оспаривается.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 ответственность за металлическую конструкцию, ворота для мини-футбола, которая упала на потерпевшую, не несет, поскольку указанная конструкция фактически являлась собственностью Шкотовского муниципального округа, а не Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Материалы уголовного дела содержат сведения о должностях, которые занимал ФИО3, главы Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района и временно исполняющего обязанности начальника отдела Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, его обязанностях и полномочиях, регулируемых федеральным, местным законодательством и соответствующими должностными инструкциями.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом, то есть соответствует признакам субъекта преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 с ноября 2022 года он являлся главой администрации Шкотовского муниципального района. В связи с реорганизацией административно-территориального устройства с декабря 2023 года стал главой Шкотовского муниципального округа. Поселения были упразднены и приобщены к округу, главы поселений стали начальниками территориальных отделов. ФИО3 изначально, являлся главой Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района, исполнял обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», после реорганизации он занял должность начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, в соответствии с должностной инструкцией. Ворота, которые упали на ФИО16 входили в состав спортивной площадки. Указанная площадка, находящееся на ней оборудование актом приема-передачи были переданы сельскому поселению в 2021 году. В рамках подготовки реорганизации, передачи имущества поселений округу, летом 2023 года было дано указание поселениям подготовить реестры для передачи имущества. На основании направленных в администрацию реестров проводилась инвентаризация имущества силами сотрудников администрации округа. Сведений об указанной спортивной площадке в реестре, предоставленном Новонежинским сельским поселением, не содержалось. На баланс Шкотовского муниципального округа спортивная площадка и соответствующее оборудование, находящееся на территории п.Новонежино, по состоянию на март 2024 года поставлено не было. Свидетель уточнял, что спортивная площадка и находящийся на ней оборудование, после оформления акта приема-передачи Новонежинскому поселению в 2021 году, должна стоять на учете в казне поселения. По состоянию на 15.03.2024 указанное имущество оказалось бесхозным.

Изложенное соответствует показаниям свидетеля ФИО12 Из показаний ФИО14, ФИО18 следует, что ФИО3 принимал участие при приеме и вводе в эксплуатацию спортивной площадки и всех комплектующих на территории п.Новонежино.

Согласно письменным материалам дела универсальная спортивная площадка на территории п.Новонежино создана по инициативе и в соответствии с контрактом заключенным между администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «Винтура». ФИО3, как глава поселения принимал участие в приемке выполненных работ, подписывал соответствующую документацию. В 2021 году указанная спортивная площадка и все оборудование переданы в собственность Новонежинского поселения. После передачи спортивной площадки Новонежинскому сельскому поселению Шкотовского муниципального района, право собственности на нее зарегистрировано не было, данные о ней в казне отсутствовали, на балансе Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа, она не состояла. По состоянию на март 2024 года, в собственность Шкотовского муниципального округа, передана не была. В реестре имущества, подлежащего передаче, данные о данном объекте, отсутствуют.

Изложенное подтверждает вывод суда о том, что со стороны ФИО3, как должностного лица (главы поселения, и.о.начальника территориального отдела), отсутствовал контроль за использованием муниципального имущества, не осуществлялись меры по выявлению бесхозяйного имущества.

Изложенное также опровергает утверждение стороны защиты о том, что спортивная площадка, оборудование, являлись собственностью Шкотовского муниципального округа.

Апелляционная инстанция отмечает, что отдельные ведомственные акты, инструкции, в силу которых ФИО3, как глава поселения, а затем и и.о. начальника территориального отдела Шкотовского муниципального округа обязан отвечать за техническое состояние спортивной площадки и установленного на ней оборудования, не издавались.

Вместе с тем, обязанность по осуществлению указанной деятельности вытекает из содержания ГОСТ Р 55665-2013, а также федеральных и местных законов, регламентирующих деятельность муниципальных органов, должностных инструкций.

Вопреки доводам жалоб, что договор от 01.03.2024 заключенный между администрацией Шкотовского муниципального округа в лице ФИО13 и ФИО8, не может расцениваться, как доказательство подтверждающее принадлежность спортивной площадки округу.

В соответствии с договором, его предметом является выполнение работ ФИО8 по организации и проведению физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий с населением, создание условий для занятия спортом гражданами, на территории п.Новонежино. То обстоятельство, что в договоре содержится п.1.1 об организации содержания и надлежащем виде спортивных объектов, не свидетельствует о том, что администрация округа реализовывала полномочия по распоряжению имуществом на территории п.Новонежино. Договор не содержит данных о передаче спортивных площадок в пользование или распоряжение ФИО8

Не нашло подтверждение заявление адвоката, осужденного о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие договора между администрацией Шкотовского муниципального округа в лице ФИО13 и ФИО8 от 01.03.2024. Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, судом дана оценка содержанию договора.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что полномочия исполняющего обязанности начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа ФИО3 осуществлял на основании должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации Шкотовского муниципального округа от 16.01.2024 № 13-р. Согласно которой ФИО3, как начальник отдела обязан участвовать в мероприятиях отраслевых (функциональных) органов администрации по осуществлению контроля на территориях населенных пунктов за сохранностью и использованием муниципального имущества, составляющего казну Шкотовского муниципального округа; участвовать в мероприятиях по выявлению на территориях населенных пунктов бесхозяйного имущества.

Заявление осужденного том, что указанные мероприятия администрацией Шкотовского муниципального округа не проводились, в связи с чем, обвинение является необоснованным, несостоятельно и опровергается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3, как и.о.начальника Новонежинского территориального отдела администрации Шкотовского муниципального округа такие мероприятия должен проводить самостоятельно.

Утверждение стороны защиты, что ФИО3 по состоянию на 2024 год не являлся главной поселения, а как у и.о.начальника территориального отдела у него были иные обязанности и полномочия, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, так как фактическое бездействие ФИО3, как должностного лица, с момента передачи спортивной площадки Новонежинскому поселению и до 15.03.2024, свидетельствует о недобросовестном и небрежном отношении к службе.

Таким образом, установлено в действиях ФИО3, являвшегося должностным лицом, наличие признаков бездействия, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом также установлено наступление последствий, в виде смерти человека и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО3 должностных обязанностей и смертью ФИО15

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. Тупая травма возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом.

Выводы эксперта согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также содержанием видеозаписи, где зафиксировано опрокидывание ворот для мини-футбола на женщину.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, в дневное время 15.03.2024 ФИО15 задавило незакрепленными футбольными воротами, от чего наступила смерть последней.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлено, кто и когда перенес конструкцию, суд находит несостоятельными, поскольку именно на ФИО3, как на главу поселения, а в последующем и и.о.начальника территориального отдела возложены обязанности участвовать в мероприятиях отраслевых (функциональных) органов администрации по осуществлению контроля на территориях населенных пунктов за сохранностью и использованием муниципального имущества, составляющего казну Шкотовского муниципального округа; участвовать в мероприятиях по выявлению на территориях населенных пунктов бесхозяйного имущества; участвовать в создании благоприятных условий жизнедеятельности населения; защищать права и законные интересы граждан в пределах своей компетенции; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан в пределах своей компетенции.

То что ворота для мини-футбола 15.03.2024 находились на участке местности не предназначенном для их хранения либо использования, не снимает ответственности с собственника указанного имущества за его надлежащее хранение и использование.

Следовательно, именно осужденный, исходя из взаимосвязи положений Конституции РФ, федеральных законов и законов Приморского края, правовых актов Приморского края и Шкотовского муниципального округа, Устава Шкотовского муниципального округа, Положения о Новонежинском территориальном отделе администрации Шкотовского муниципального округа, должностной инструкции, должен был контролировать состояние спортивной площадки, комплексного оборудования и его местонахождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки позиции стороны защиты, изложенные в обвинении обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая время, место, обстоятельства, способ совершения преступления, наступившие последствия, нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формулировок, выводов, свидетельствующих о произвольном толковании либо применении уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции. Доводы жалоб, как адвоката, так и осужденного, в этой части, обусловлены линией осуществляемой защиты.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО3 в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал: наличие на иждивении ребенка-инвалида, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, совершение преступления впервые, наличие благодарностей за помощь и проведение, участие в мероприятиях, в том числе занятие спортом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания без реального его отбывания, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2, 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать принципу справедливости. В связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ, не применяются.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей и вид деятельности, на который распространяется запрещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание осужденному не назначено.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении по 3 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить указание о назначении ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калининой М.С. и осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1