Решение № 12-857/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-857/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 18.09.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия заявителя ФИО1,

с участием ее представителя ФИО2, по доверенности 63 А А 4304873 от 08.08.2017 года,

заинтересованного лица ФИО4,

без участия представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 04.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 04.08.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 10.2; 10.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, где было указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением, 19.06.2017 в 17 часов 30 минут водитель ФИО10 следовал на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак х № 163, по <адрес> напротив строения №а по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак м 873 св 63 под управлением водителя ФИО1, которая двигалась через перекресток, в прямом встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили отменить данное определение, ссылаясь на следующее: в оспариваемом постановление инспектор пришел к выводу, что водитель ФИО1 двигалась с превышением скорости на 6 км\ч., следовательно в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ. Данные доводы незаконны и не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по материалам дела не начинается, а уже запущенный процесс разбирательства должен быть прекращен.

Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются, в том числе и заключениями эксперта.

При этом, в силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, к котором указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, до направления определения для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт даст заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Несмотря на нормы действующего законодательства, определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, с определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлена не была, чем были нарушены ее права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как видно из материалов административного дела, в том числе из видеоматериала, истребованного инспектором из МКУ «ООП», ФИО1 не нарушала ПДД, двигалась на разрешающий сигнал светофора, доводы инспектора о превышении ФИО1 скоростного режима основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, более того с какой скоростью двигался автомобиль, принадлежащий ФИО1, никакого значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по т. Тольятти лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и направлено для проведения административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.3 перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...»

Исходя из указанного, виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший ПДД, которые привели к столкновению, а доводы о том могла ли ФИО1 или не могла предотвратить ДТП не имеют значения для рассмотрения административного дела, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила суд через своего представителя рассмотреть жалобу без её участия, суду доверяет, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия заявителя.

В суде представитель заявителя ФИО7 по доверенности доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме, просила суд изменить определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из данного определения ссылку инспектора за нарушение ФИО1 п. 10.2; 10.1 ПДДРФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде не был согласен с доводами жалобы ФИО1, просил оставить суд данное определение инспектора без изменения.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия инспектора ФИО3

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя ГИБДД, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данные правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку в установочной части содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из установочной части выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 04.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из установочной части указание на то, что в наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения и исполнения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Ежов И.М.