Решение № 2А-2385/2019 2А-2385/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2А-2385/2019

Дело № 2а-2385/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Дом быта плюс» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Узор» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Узор» обратилось в суд с административным иском к судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении ООО «Узор» ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входит и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г.Иваново.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое помещение № кадастровый номер № по адресу <адрес>, площадью 46 кв. м.

Для оценки вышеуказанного имущества, судебный пристав-исполнитель привлек, в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика ФИО7, что следует из оспариваемого постановления.

По результатам оценки цена за имущество составила сумму 1 310 000 руб.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость оцененного имущества занижена в несколько раз, рыночная стоимость одного квадратного метра в центре города Иваново составляет 60-70 тыс. руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества ООО «Узор» составляет сумму не менее 2,7-3 млн. руб., что в два раза больше определенной оценщиком ФИО7

Кроме того, по мнению административного истца, оценочной организацией допущено большое количество существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности, такие как использование недостоверных данных, неверный подбор коэффициентов, в связи с чем, отчет оценщика не соответствует стандартам оценки, ни по форме, ни по содержанию.

Административный истец считает, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, является длящимся, имеется угроза продажи имущества должника по цене в два раза ниже рыночной, что существенно нарушает права административного истца.

Пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подробно регламентирован порядок рассмотрения споров о произведенной оценке судебным приставом-исполнителем.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд, в ходе судебного разбирательства, делает вывод о достоверности либо о недостоверности произведенной оценки.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 09.07.2019, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО6; установить надлежащую оценку имущества - нежилого помещения № кадастровый номер № по адресу города <адрес> площадью 46 кв. м., принадлежащего ООО «Узор»; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; приостановить сводное исполнительное производство в отношении ООО «Узор» № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 4-6 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д. 68-70 т.1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом быта плюс» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, настаивала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального Я закона «Об исполнительном производстве».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ФИО7 не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона (л.д. 71-75 т.1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания оценки и права», извещенного о дате и времени судебного заседания в порядке Главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные замечания административного истца относительного отчета об оценке №, проведенного ООО «Компания оценки и права», являются несущественными и не могут повлиять на изменение стоимости объектов оценки. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 52-66 т.1, 5-9 т.3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Альхамед. Е.Н. заменена на надлежащего – судебного пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО5, извещенная о дате и времени судебного заседания в порядке Главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, извещенная о дате и времени судебного заседания в порядке Главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке Главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По основаниям ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 той же статьи).

При этом по основаниям части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормами ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в целях защиты своих прав, административным истцом в течение установленного законом срока – 5 августа 2019 г. посредством почтового отправления подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иванова (поступило 7 августа 2019 г.) (л.д.79-83 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 августа 2019 г. административное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 19 августа 2019 г. (л.д. 84-86 т.1).

15 августа 2019 г. административный истец направил в суд пакет документов во исполнение определения судьи, а также ходатайство о содействии в истребовании доказательств (л.д. 88-93 т.1).

Между тем, определением судьи от 19 августа 2019 г. искровое заявление возвращено его подателю (л.д. 94-96 т.1).

24 августа 2019 г. посредством почтового отправления в суд направлена частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления, которая поступила в суд 6 сентября 2019 г. (л.д. 105, 99-100 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 102 – т.1).

Повторно исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иваново подано 25 сентября 2019 г., 26 сентября 2019 г. принято к производству.

17 сентября 2019 г. административным истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое определением судьи от 20 сентября 2019 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 106 – 110 т.1).

28 августа 2019 г. определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2019 г. к производству указанного суда принято исковое заявление ООО «Узор» об оспаривании судебного пристава-исполнителя (л.д. 56-59 т.1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 3 октября 2019 г. вышеуказанное исковые заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия в Ленинском районном суде г. Иваново аналогичного дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства (л.д. 15-17 т. 3).

При указанных обстоятельствах, вследствие наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и недопущения оказания препятствий гражданам и юридическим лицам в осуществлении судебной защиты своих прав, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд, в связи с чем рассматривает спор по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» действовавшего по состоянию на 9 июля 2019 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (статья 77, пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 06.10.2017 в отношении ООО «Узор» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области в пользу взыскателя ООО «Дом быта плюс», сумма долга <данные изъяты> руб.

21.03.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № исполнительному листу № от 04.10.2017, выданному Октябрьским районным судом г. Иваново в пользу взыскателя ФИО9 Беслана Мусаевича. Предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> руб.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении ООО «Узор» было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 23.07.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области в пользу взыскателя ООО «Дом быта плюс». Предмет исполнения: госпошлина, сумма долга <данные изъяты> руб.

Постановлением от 05.10.2018 указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением номера № №.

09.01.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области в пользу взыскателя ООО «Дом быта плюс». Предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> руб.

Постановлением от 29.01.2019 указанное исполнительное производство №59955/18/37001-ИП объединено в состав сводного № 39621/17/37001-СД.

07.02.2019 на основании исполнительного листа № от 28.01.2019, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в пользу взыскателя ООО «Дом быта плюс» в отношении ООО «Узор» возбуждено исполнительное производство № № Предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением от 08.02.2019 указанное исполнительное производство № присоединено к составу сводного №.

27.02.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - нежилого помещения №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м (л.д. 200 т.1), и Постановлением от 17.05.2019 привлек специалиста – ООО «Компания оценки и права» для оценки указанного объекта (л.д. 185 т. 1).

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.07.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки нежилого помещения № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 46 кв.м. Цена по результатам оценки определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 244 т.1).

Требования административного истца сводятся к несогласию со стоимостью объектов оценки, указанной в отчете ООО «Компания оценки и права».

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка 37».

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной экспертом ФИО10, рыночная стоимость нежилого помещения № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, площадью 46 кв. м., составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. (л.д. 66-163 т.3).

Оценивая отчет, выполненный ООО «Компания оценки и права» (л.д. 112-183 т.1) и заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка 37» о рыночной стоимости объектов недвижимости суд приходит к выводу, что оценка, выполненная ООО «Компания оценки и права», является недостоверной, а указанная в ней стоимость имущества не соответствует рыночной. Из заключения следует, что специалистом ООО «Компания оценки и права» не всесторонне проведен анализ рынка недвижимости г. Иваново. Аналоги, подобранные специалистом для исследования, не соответствуют объекту оценки. Специалистом использованы торговые помещения, расположенные на 2-х этажах и выше, стоимость которых значительно дешевле объекта исследования, расположенного на 1-м этаже, даже с учетом проведённой корректировки.

Из отчета об оценке, выполненном ООО «Компания оценки и права» следует, что осмотр объекта оценки оценщиком не проводился. Данный факт заинтересованным лицом ООО «Компания оценки и права» не отрицается в представленной позиции по делу. Из отчета следует, что из документов, непосредственно относящихся к объекту оценки, оценщиком использовалась лишь выписка из ЕГРН. Оценщик использовал выполненные со значительного удаления четыре обзорные фотоснимка объекта оценки, которые приведены в приложении.

Данные материалы не позволяют достоверно установить количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, при ее проведении были использованы выписка из ЕГРН № от 16 мая 2019 г., электронная выписка из ЕГРН № от 7 ноября 2019 г., для установления качественных характеристик объекта были использованы данные, полученные при визуальном осмотре.

Экспертом произведен непосредственный осмотр здания, в котором расположен объект оценки, помещений, прилегающих к объекту оценки, к заключению приложены 27 обзорных и детальных фотоснимков объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости, оценки недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, данная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. УФССП России по Ивановской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному государственному контракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования о признании оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, с возложением обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу норм ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1 ч.1 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая то обстоятельство, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка 37» в сумме 22 000 руб. сторонами обществу не возмещены, данные расходы подлежат в силу вышеуказанных норм с УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Узор» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области от 9 июля 2019 г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37001/19/107918 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Узор».

Установить надлежащую оценку имущества общества с ограниченной ответственностью «Узор»: нежилого помещения № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, площадью 46 кв. м., которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Узор» в размере 2 639 146 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 2 639 146 (два миллиона шестьсот тридцать сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка 37» расходы по выполнению судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 г.