Решение № 12-41/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности С

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на определение начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 20.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы, в которой просит определение отменить, считая незаконным, и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Также просит восстановить срок обжалования указанного определения, так как его копия была получена ею 7 мая 2020 года, и она сразу же обратилась в суд с жалобой, считает, что пропустила срок на их обжалование по уважительной причине.

Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям: заявления в полицию были поданы не только от неё, но и за подписью других соседей, а также старшей по дому, у сотрудников главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному округу было достаточно времени для принятия решения о привлечении жильцов <адрес>, расположенного по ул. <адрес> к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, отменить определение начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 20.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, добавила, что сосед из <адрес> по ул. <адрес>, проживающий этажом выше, не дает покоя ее семье, в ночное время суток у него в квартире происходят пьянки и гулянки, шум, стук, он включает сирену, на их замечания не реагирует. Она неоднократно писала заявления в полицию и требовала принять к соседу меры, данные факты подтверждали соседи, но никаких мер по ее заявлению не принято, и безосновательно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Ш – супруг заявителя в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив факты шума в ночное время соседом, проживающим в <адрес>, расположенного по <адрес>.

Представитель главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности С в судебном заседании показала, что четыре материала проверки по заявлениям ФИО1 №№ от 03.03.2020 года, № от 03.03.2020 г ода, № от 24.01.20230 года, № от 19.02.2020 года по фактам шума в ночное время в <адрес> по ул. <адрес> гр. ФИО2 поступили в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу 15 апреля 2020 года.

По материалу КУСП № от 03.03.2020 года было вынесено определение № от 20.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года№ 388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материале факт шума в ночное время 20.02.2020 года не подтвержден, опрос свидетелей правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению ФИО1, представленный ОП «Привокзальный» УМВД России по Тульской области, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании указала о получении оспариваемого определения 7 мая 2020 года, доказательств обратного суду представлено не было, считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

В соответствии со ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов усматривается:

03.03.2020 года ФИО1 обратилась в ОП «Привокзальный» с заявлением (вх. №) о привлечении к ответственности соседа по факту шума в ночное время с 19 февраля на 20 февраля 2020 года.

03.03.2020 года у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она указала, что в <адрес>, где проживает молодой парень ПА, пришла компания и после 22 часов они устроили вечеринку, стали громко разговаривать, включили музыку, мешали им с мужем отдыхать. Они звонили в квартиру, но дверь сосед не открыл, они вызвали сотрудников полиции.

Указанный материал с объяснениями ФИО1, ПА, ПТ поступил в главное управление по Привокзальному территориальному о кругу 15.04.2020 года.

Определением № от 20.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что суд признает незаконным и необоснованным.

В указанном материале имеются объяснения как ФИО1, так и ПА, а также свидетеля старшей по дому ПТ, которая подтвердила факты противоправного поведения ПА Однако, никакой оценки показаниям указанных лиц дано не было, они не были вызваны, следовательно, вывод об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным и необоснованным, в связи с чем судья считает необходимым указанное определение отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования определения начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П №(2020 год) от 20.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 20.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить. Материал проверки возвратить в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу для рассмотрения.

Судья