Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-2030/2018 М-2030/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаражного кооператива № к ФИО1 об обязании освободить гаражное место,

установил:

ГК-127 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании освободить гаражное место, в обоснование своих требований указав, что ГК № осуществлено строительство четырехэтажного здания гаражей и хозяйственных кладовых по адресу: <адрес>. В 2010 году началась реконструкция путем достройки 5 этажа, который построен частично. ФИО1 с 2014 года занимает гаражное место №, расположенное на 5 этаже здания для хранения автомобиля. Законных оснований занимать данный гараж он не имеет, что подтверждается решениями судебных инстанций. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении гаражного места и передаче ключей, которое не исполнено. Просит обязать ФИО1 освободить гаражное место №, находящееся на 5 этаже здания гаражей по адресу: <адрес>, и обязать передать ключи от него ГК №, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании Устава, ФИО5, действующие на основании доверенности от 15.12.2017г., заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.02.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что действительно ФИО1 занимает гаражное место №, находящееся на 5 этаже здания гаражей по адресу: <адрес>, в котором хранит принадлежащий ему автомобиль. Однако занимает он гаражное место правомерно. Паевой взнос за гараж он не оплачивал, но он был премирован гаражным местом на основании решения правления ГК № за счет сэкономленных при строительстве денежных средств, оплаченных пайщиками. В соответствии с пунктом 5.2.3 Устава правление было вправе премировать его гаражом. В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, решением государственной приемочной комиссии введен в эксплуатацию предъявленный к приемке гараж-стоянка (4-х этажное здание с подвалом, вместимостью 800 боксов) ГСК №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

20.09.2011г. Главой г.о.Самары выдано разрешение на строительство № RU 63301000-08, которым ГСК № разрешена реконструкция указанного гаража-стоянки со строительством пристроев и надстроек - 5-го этажа (л.д. 41).

До настоящего времени реконструкция не завершена, реконструированный объект в эксплуатацию не введен.

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается фотоматериалами (л.д. 64-66), что гаражное место №, находящееся на 5 этаже здания гаражей по адресу: <адрес>, использует ответчик ФИО1 для хранения принадлежащего ему транспортного средства.

Владение ответчика гаражным боксом не отвечает требованиям закона, поскольку в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ право на гараж приобретают члены кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГК № о признании ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива №, обязании выдать документы (л.д. 42-45), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), являющимися преюдициальными, прав на какой-либо гараж (в том числе №) в ГК № ФИО1 не имеет, поскольку паевой взнос за гараж им не оплачивался.

Довод ответчика о наличии права на гаражное место № по факту его премирования данным гаражом решением правления, также был предметом оценки при разрешении гражданского дела №, и признан судами несостоятельным.

Следовательно, факт незаконного владения ответчиком гаражным местом установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования истца об истребовании гаражного места и обязании ответчика передать ключи от гаража являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении иска, суд принимает во внимание, что правовая регистрация спорного гаража не произведена, в связи с незавершенностью реконструкции объекта.

Вместе с тем, ГК №, не являясь собственником спорного гаража, вправе требовать данное имущество у лица, незаконно им владеющего, в силу ст. 305 ГК РФ, поскольку ГК № владеет данным имуществом в соответствии с Уставом.

Согласно п. 1.1 Устава Гаражного кооператива №, кооператив создан по решению общего собрания добровольно объединившихся граждан и юридических лиц, с целью удовлетворения их потребностей в приобретении, совместной эксплуатации гаражей, хозяйственных кладовых и мест общего пользования путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1.1).

Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива (п. 1.6).

Кооператив создан с целью приобретения, совместной эксплуатации и надлежащего содержания принадлежащего членам кооператива – гражданам и юридическим лицам – на правах разных форм собственности имущества: гаражных боксов, хозкладовых и мест общего пользования за счет собственных средств членов кооператива иных собственников и привлеченных средств (п. 2.1).

Непосредственно из пояснений представителя ответчика следует, что гаражный бокс построен за счет паевых взносов, уплаченных членами кооператива, а следовательно, именно они (члены кооператива) имеют право на гаражное место 5-47, построенное за счет их паенакоплений, в связи с чем требования ГК №, представляющего интересы членов кооператива, являются законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 61), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей (л.д. 63).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, сложности не представляющую, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива № удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить гаражное место №, находящееся на 5 этаже здания гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать передать ключи от него ГК №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 14.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова