Решение № 2-2244/2018 2-241/2019 2-241/2019(2-2244/2018;)~М-2314/2018 М-2314/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/19 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.05.2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда: №93 от 26.05.2017 г. на изготовление и поставку кухонного гарнитура (мебель для кухни), общей стоимостью 100 000 руб. По согласованию с ответчиком истцом был внесен аванс в размере 60 % от стоимости заказа: за заказ № 93 - 60 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре о получении ФИО2 60 000 руб. 30.05.2017 года. Согласно договору № 93 от 26.05.2017 г. дата изготовления изделия (кухонного гарнитура) составляет 50 дней с момента получения аванса, то есть до 19.07.2017 г. Однако ответчик обязательств по договору не исполнил. После неоднократного обращения с претензией к ответчику о возврате аванса, ФИО2 было устно пояснено, что необходимо доплатить оставшуюся сумму по договору и после этого он будет исполнен. Истец передала 11.01.2018 г. ответчику 40 000 руб., после чего была сделана дополнительная запись в договоре № 93 от 26.05.2017 г. о том, что «ФИО2 обязуется установить изделие до 04.02.2018 г.». Однако до настоящего дня договор бытового подряда не исполнен. 10.12.2018 г. ответчику была отправлена претензия с требованием о возврате сумм, внесенных за заказ в размере 100 000 руб. в трехдневный срок. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил и никаких других мер по добровольному урегулированию спора не принял. Просила суд, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя» расторгнуть договор № 93, заключенный 26 мая 2017 года, признать п. 4.3 договора № 93 от 26.05.2017 г. незаконным, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору № 93 от 26 мая 2017 года денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 105 000 руб., а всего взыскать 315 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тогда как в силу с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", а также положений ч. 2 ст. 731 ГК РФ, при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По сведениям ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО2 является действующим с видом деятельности по производству мебели, что подтверждается выпиской ФНС России от 12.02.2019 года.

Судом установлено, что 26.05.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец оплатить мебель для кухни стоимостью 100000 рублей. Срок изготовления 50 дней с момента получения аванса по договору. Стоимость установки 6500 рублей.

На договоре имеется отметка о получении ИП ФИО2 аванса в размере 60000 рублей 30.05.2017 года, о получении денежных средств полностью 11.01.2018 года (аванс в размере 40000 рублей), а также собственноручная подпись ответчика об установке изделия в срок 04.02.2018 года.

Суд полагает установленным факт оплаты истцом по договору подряда, то есть исполнение условий в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательств по договору подряда не исполнены. Доказательств поставки мебели не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Ответчиком также не было предоставлено доказательств тому, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием виновных действий или бездействия истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

Ввиду неисполнения договорных обязательств, 10.12.2018 г. ответчику была отправлена претензия с требованием о возврате сумм, внесенных истцом за заказ в размере 100 000 руб. в трехдневный срок, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что в течение установленного договором срок ИП ФИО2 не поставил мебель, являющуюся предметом договора подряда от 26.05.2017 года, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора подряда на поставку мебели.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей при этом истец просит признать п. 4.3 Договора подряда от 26.05.2017 года незаконным.

Суд не находит оснований для признания п. 4.3 договора незаконным, поскольку судом расторгнут указанный договор.

Согласно ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, периода просрочки и оплаченной по договору денежной суммы, полагает взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору, неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 руб.

На основании абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 93 от 26.05.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 4 100 руб., а всего 173000 (сто семьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г.

Судья Н.Н. Кузина