Апелляционное определение № 33-3208/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3208/2026

№ 2-4304/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002553-17

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.

(судья районного суда Ефанова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Этажи-Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 740197,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19804,00 руб. (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 740197,44 руб. По устной договоренности ответчик обязан был направить подписанный договор в адрес истца, однако, прекратил отношения в одностороннем порядке, договор не направил, обязательство не исполнил. 26 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагал, что суд не дал должной оценки доводам истца, не учел, что договор не заключался в письменной форме, ответчик не представил доказательств исполнения устной договоренности о направлении в адрес истца подписанного договора, поэтому оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется (л.д. 77, 89).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. ООО «Этажи-Воронеж» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

10 ноября 2022 г. ФИО2 перечислил на счет ООО «Этажи-Воронеж» денежные средства в размере 741 197,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2022 г. без номера с назначением платежа: «Комиссия (ФИО12)» (л.д. 30).

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что по устной договоренности ответчик был обязан направить в адрес истца подписанный договор, однако прекратил отношения и свои обязательства не исполнил.

При этом указать, какой договор должен был быть направлен ответчиком, представитель истца пояснить не смог.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Этажи-Воронеж» по доверенности ФИО3 указала, что указанные денежные средства в размере 740197,44 руб. были перечислены истцом в качестве вознаграждения в рамках партнерских отношений с иностранным юридическим лицом <данные изъяты>» (<данные изъяты> недвижимость туризм торговля и промышленность компания с ограниченной ответственностью) за осуществление поиска клиента и оказание услуг по межрегиональному сопровождению сделки ООО «Этажи-Воронеж» для «Этажи <данные изъяты> недвижимость туризм торговля и промышленность компания с ограниченной ответственностью».

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен счет-договор от 08 ноября 2022 г. № 149, согласно которому заказчиком указано «<данные изъяты>», исполнителем – ООО «Этажи-Воронеж», наименование работ, услуг – «комиссия агентства по межрегиональной сделке (ФИО13), цена услуги 740197,44 руб. (л.д. 27-28).

Согласно представленному стороной ответчика акту от 28 ноября 2022 г. № 711 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчикам в качестве оплаты по заключенному между ними договору (договорам), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре (договорах). К договорным отношениям положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, материальный закон исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 добровольно произведена оплата по счету-договору от 08 ноября 2024 г. № заключенному между «<данные изъяты>» и ООО «Этажи-Воронеж» во исполнение обязательств «<данные изъяты>», которая была принята добросовестным кредитором ООО «Этажи-Воронеж».

Получение ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 740197, 44 руб. о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца не свидетельствует, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств на возвратной основе или в виде аванса, переплаты в рамках соглашения, не исполненного ответчиком, не представлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика в пользу истца полученных денежных средств.

Сам по себе перевод денежных средств на счет другого лица не свидетельствует с безусловностью о возникновении на стороне лица, получившего перевод, неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии