Приговор № 1-384/2021 от 22 июля 2021 г.

Дело № 1-384/2021

64RS0046-01-2020-007120-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 28 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около <адрес>, где у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное во дворе указанного выше дома, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о своих преступных намерениях ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить указанное преступление, на что ФИО1 ответил согласием и, таким образом, в указанное время в указанном месте вступил с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного выше преступления. Одновременно, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 совместно должны были проникнуть на огороженную забором территорию указанного выше дома, а затем проникнуть в надворную постройку, где подыскать для хищения имущество и в последствии перенести его в автомобиль лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, затем реализовать его, а вырученные денежные средства, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 должны были поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на огороженную территорию указанного выше дома и незаконно проникли через дверь в надворную постройку, расположенную во дворе указанного выше дома, которая предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей, стали подыскивать ценное имущество в целях его дальнейшего тайного хищения. ФИО1, согласно ранее распределенных ролей при совершении преступления, остался в одной из комнат надворной постройки, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел через незапертую дверь во вторую комнату, расположенную в этой же надворной постройке с целью хищение имущества и увидел там спящего на кровати ранее незнакомого Потерпевший №2, который проснулся и стал наблюдать за незаконными действиями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершает преступление, в связи с чем у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, в указанные выше время, дату и месте, действия которых стали явными для третьих лиц, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в комнате, расположенной в надворной постройке указанного выше дома, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял планшет марки «Samsung», модели SM-T531 и вынес его из данной комнаты во вторую комнату, в которой находился ФИО1, удерживая его при себе, тем самым открыто похитив его. После этого лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулся в комнату, в которой находился Потерпевший №2 и с целью подавления сопротивления последнего, а также предотвращения попытки помешать совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нанес Потерпевший №2 два удара левой рукой по правой щеке, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль и испугался за свое здоровье. После чего, в указанные выше время, дату и месте, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулся в комнату, в которой находился ФИО1, в продолжении совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 стали переносить, удерживая при себе, из надворной постройки в указанный выше автомобиль музыкальный центр марки «Samsung» модели МХ-F630DB, не представляющий для собственника материальной ценности, планшет марки «Samsung», модели SM-T531 стоимостью 11550 руб., силиконовый шланг, длиной 20 метров стоимостью 900 руб., болгарку марки «Интерскол» стоимостью 906 руб. 25 коп., шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 586 руб. 60 коп., дрель марки «Интерскол» стоимостью 688 руб., весы напольные электронные «Romitech Sibs 300 N» стоимостью 3714 руб., весы электронные марки «Sprint ST-769» стоимостью 1827 руб., диски по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 230 мм, общей стоимостью 5185 руб. 68 коп., диски по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 180 мм, общей стоимостью 4495 руб. 33 коп., диски по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 150 мм, общей стоимостью 3182 руб. 72 коп., диски по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 125 мм, общей стоимостью 1820 руб., пластиковые ведра объемом 12 литров в количестве 50 штук, общей стоимостью 5311 рублей 42 копейки, клей шпатлевки «UNIPROF» в количестве 10 штук, обшей стоимостью 1281 руб. 90 коп., монтажный клей «Масификс» в количестве 2 штук, общей стоимостью 440 руб. 96 коп., клей для панелей «Момент» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 234 руб. 72 коп., клей экспресс МВ-50, стоимостью 178 руб. 90 коп., 3 упаковки колер пасты, общей стоимостью 109 руб. 49 коп., 1 упаковку полимерных пакетов в количестве 600 штук, общей стоимостью 3413 руб. 06 коп., тем самым открыто похитив указанное выше имущество. После этого, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и А.В. с места совершения преступления скрылись, обратив в свою пользу похищенное имущество, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45826 руб. 03 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник через дверь в надворную постройку, расположенную во дворе дома <адрес>, где их действия стали явными для находящегося в постройке Потерпевший №2 Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности с ним, в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления, нанес потерпевшему Потерпевший №2 два удара левой рукой по правой щеке, от чего последний испытал физическую боль. После чего он, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. Со стоимостью и объемом похищенного согласен.

Помимо признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-39, 112-114), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное во дворе <адрес>, предназначенное для хранения материальных ценностей. В указанном помещении временно проживал его знакомый Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ночью в помещение зашли неизвестные, которые похитили принадлежащее ему имущество. Примерно в 11 час. 00 мин. он пришел в принадлежащее ему нежилое помещение, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: музыкального центра марки «Samsung» модели МХ-F630DB, не представляющего материальной ценности, планшета марки «Samsung», модели SM-T531, силиконового шланга длиной 20 метров, болгарки марки «Интерскол», шуруповерта марки «Интерскол», дрели марки «Интерскол», весов напольных электронных «Romitech Sibs 300 N», весов электронных марки «Sprint ST-769», дисков по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 230 мм, дисков по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 180 мм, дисков по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 150 мм, дисков по металлу в количестве 3 упаковки по 25 штук, диаметром 125 мм, пластиковых ведер объемом 12 литров в количестве 50 штук, клея шпатлевки «UNIPROF» в количестве 10 штук, монтажного клея «Масификс» в количестве 2 штук, клея для панелей «Момент» в количестве 1 штуки, клея экспресс МВ-50, 3 упаковки колера пасты, 1 упаковки полимерных пакетов в количестве 600 штук. По данному факту он обратился в полицию. Со стоимостью и объемом похищенного имущества согласен;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 30-33, 86-88), исследованными в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года он временно проживал в нежилом помещении, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащем его знакомому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он проснулся и увидел как ранее незнакомый мужчина, находясь в комнате нежилого помещения, взял со стола планшет марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, а ему сказал не вставать, иначе будет хуже. Опасаясь за свое здоровье, он остался лежать в кровати и слышал, как в соседней комнате находятся неизвестные, которые незаконно проникли в помещение целью хищения имущества. Примерно через 10 мин. он встал, чтобы посмотреть что происходит в другой комнате, но в это время к нему подошел ранее неизвестный мужчина и нанес ему два удара рукой по щеке, от чего он испытал физическую боль. Больше он из комнаты не выходил. Примерно в 06 час. 00 мин. этого же дня он вышел из комнаты в основное помещение, где обнаружил пропажу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, о чем сообщил последнему.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили его имущество (т. 1 л.д. 11);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанесли ему побои и открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка у <адрес> и нежилого дома, расположенного на территории указанного участка (т. 1 л.д. 13-18);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. 249-б по <адрес>, обнаружены и изъяты планшет торговой марки «Samsung», музыкальный центр торговой марки «Samsung», клей-шпатлевка в количестве 2 штук, торговой марки «Quelyd», клей «Момент» в количестве 2 штук; колер апельсиновый; шлифовальный диск по металлу (т. 1 л.д. 94-95). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-120, 121, 124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, музыкальный центр марки «Samsung» модели МХ-F630DB, на момент совершения преступления не представляет материальной ценности, стоимость планшета марки «Samsung», модели SM-T531, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 11550 руб., стоимость силиконового шланга, длиной 20 метров, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 900 руб., стоимость болгарки марки «Интерскол», на момент совершения преступления с учетом износа составляет 906 руб. 25 коп., стоимость шуруповерта марки «Интерскол», на момент совершения преступления с учетом износа составляет 586 руб. 60 коп., стоимость дрели марки «Интерскол», на момент совершения преступления с учетом износа составляет 688 руб., стоимость весов напольных электронных марки «Romitech Sibs 300 N», на момент совершения преступления с учетом износа составляет 3714 руб., стоимость весов электронных торговой марки «Sprint ST-769», на момент совершения преступления с учетом износа составляет 1827 руб. (т. 1 л.д. 130-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дисков по металлу в количестве 3 упаковок по 25 штук, диаметром 230 мм, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 5185 руб. 68 коп., стоимость дисков по металлу в количестве 3 упаковок по 25 штук, диаметром 180 мм, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 4495 руб. 33 коп., стоимость дисков по металлу в количестве 3 упаковок по 25 штук, диаметром 150 мм, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 3182 руб. 72 коп., стоимость дисков по металлу в количестве 3 упаковок по 25 штук, диаметром 125 мм, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 1820 руб., стоимость пластиковых ведер объемом 12 литров в количестве 50 штук, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 5311 руб. 42 коп., стоимость клея шпатлевки торговой марки «UNIPROF» в количестве 10 штук, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 1281 рубль 90 копеек, стоимость монтажного клея торговой марки «Масификс» в количестве 2 штук, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 440 руб. 96 коп., стоимость клея для панелей торговой марки «Момент» в количестве 1 штуки, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 234 руб. 72 коп., стоимость клея экспресс МВ-50, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 178 руб. 90 коп., стоимость 3 упаковок колер пасты, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 109 руб. 49 коп., стоимость 1 упаковки полимерных пакетов в количестве 600 штук, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 3413 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 39-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 1 л.д. 230-231).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии свидетеля и вопреки волеизъявлению собственника, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Обстоятельства совершенного преступления, объективные действия ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в надворную постройку, расположенную во дворе <адрес>, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности с ФИО1, в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления, нанес потерпевшему Потерпевший №2 два удара левой рукой по правой щеке, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль и испугался за свое здоровье.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку указанное преступление относится к категории тяжких.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «Samsung» модели МХ-F630DB, планшет марки «Samsung», модель SM-T531, диск по металлу для болгарки марки «Lycaabrasiv», диаметром 230 мм., 2 тубуса с клей - шпатлевкой марки «UNIPROF», 1 тубус монтажного клея марки «Масификс» фирмы Quelyd, 2 тубуса клея для панели и клея экспресс МВ-50 марки «Момент», 3 тубуса с колер пастой, 2 желто-коричневого цвета и 1 апельсинового цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :