Решение № 2-4872/2019 2-4872/2019~М-5516/2019 М-5516/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4872/2019

Дело № 2-4872/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца В.А.,

ответчика В.В.,

представителя ответчика Р.В., действующего на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.А. к В.В. о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению В.В. к В.А. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной,

установил:

Истец В.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику В.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований В.А. ссылается на то, что (.) он предоставил в долг В.В. сумму 335 000 рублей. В.В. обещал вернуть деньги в полном объеме через 6 месяцев с момента их получения. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана им и ответчиком.

(.) ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Им предпринималась попытка досудебного решения вопроса. Ответчик проигнорировал все его просьбы о возврате долга.

На сегодняшний день срок по расписке превышен В.В. на 742 дня. Таким образом, размер пени составляет 335 000/360*742*8% = 55 238 рублей.

За рассмотрение иска он оплатил пошлину в размере 7 102 рубля.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика долг в размере 335 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата платежа в размере 55 238 рублей, пошлину в размере 7 102 рубля.

При производстве по делу ответчик В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к В.А. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной.

В обоснование встречных исковых требований В.В. указал на то, что, действительно, расписка была составлена (.), однако денежные средства не передавались.

Расписка составлялась поздней ночью после конфликта с В.А., в результате которого последний под давлением принудил написать расписку, при этом высказывал тогда и с апреля 2019 года продолжает высказывать угрозы расправы с ним, с его родными и близкими людьми. В.А. уже нападал на него, В.В., и причинял ему физический вред, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию, где до настоящего времени решение в отношении В.А. не принято.

Между ним и ответчиком по встречному иску были доверительные партнерские отношения, возникшие с 2016 года на основе участия в двух видах инвестиционных бизнесов, один из которых в области медицины, второй в области сетевого маркетинга. При этом все действия В.А. производил самостоятельно, как то, покупал оборудование либо вкладывал и инвестировал свои денежные средства. Он никогда перед В.А. не брал на себя никаких обязательств, в том числе и по договору займа либо по иным договорам.

За время совместного партнерства В.А. получил от него прибыль в размере более 1 000 000 рублей 00 копеек, а также получил денежные средства, которые он фактически вымогал в заявленном им размере. Требование о выплате средств было мотивировано тем, что медицинское оборудование не стало покупаться так, как этого хотелось, и этот бизнес пошел на спад, а второй бизнес-проект приостановил свою работу в полном объеме. При этом В.А. требовал возместить ему понесенные убытки и моральный ущерб, за что и была написана безденежная расписка.

С 2018 года по апрель 2019 года В.А., не находясь в городе Сочи, а проживая в своем городе Саратове, получив вымогаемую у него сумму в размере 310 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, а 25 000 рублей в счет оплаты за арендуемую им квартиру, ни разу не беспокоил его, В.В., пообещав расписку уничтожить. Однако с апреля 2019 года и по настоящее время В.А. не только беспокоит его, но и угрожает его здоровью и жизни, угрожает применением насилия с помощью третьих лиц, в отношении родственников и имущества также высказываются угрозы. Он не единожды писал заявления в полицию, но в отношении ответчика принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был ни единожды поменять адрес места жительства, поскольку В.А. нападал на него и применял к нему физическое воздействие в виде нанесения травм, не опасных для жизни.

В.А. обязан был реально передать денежные средства для того, чтобы возникли заемные правоотношения из договора займа. Этого реально сделано не было ни в дату написания расписки, ни ранее, ни позднее.

В.А. не предоставлено доказательств того, что он выполнил взятые на себя распиской от (.) перед ним, В.В., обязательства по передаче денежных средств в размере 335 000 рублей 00 копеек, не предоставлено доказательств того, что В.А. мог реально исполнить данную обязанность (.) и исполнил ее, а он, В.В., денежные средства получал.

На основании изложенного просил суд исковые требования В.А. к нему, В.В., о взыскании долга в размере 335 000 рублей по договору займа оставить без удовлетворения; признать незаключенным договор займа от (.) между В.А. и В.В. на сумму 335 000 рублей 00 копеек; признать расписку от (.), по которой В.А. передал В.В. денежную сумму в размере 335 000 рублей 00 копеек, безденежной.

В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, свои возражения мотивировал тем, что он никогда не угрожал ни В.В., ни его родным, которых он никогда не видел. Он даже не знает, где В.В. живет. Денежные средства с В.В. ранее он не требовал, так как В.В. попросил его об этом, пояснив, что сейчас у него нет денег для возврата долга.

Ответчик В.В. и его представитель Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали, просили суд его удовлетворить.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, В.В. взял в долг у В.А. 335 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в течение 6 месяцев, что подтверждается распиской от (.).

Как следует из расписки, стороны договорились о сумме долга, сроках и порядке возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, так как основные условия договора займа нашли свое отражение в долговой расписке.

Расписка от (.) написана и подписана В.В. собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка, действительно написана им.

В установленный в расписке срок ответчик по первоначальному иску денежные средства истцу не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки на руках у истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка была написана ответчиком под давлением и фактически денежные средства ответчику не передавались, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, обязанность доказать безденежность расписки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается в данном случае на заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени.

Вместе с тем, доводы В.В. о том, что денежные средства ему В.А. не передавались, ничем не подтверждены и опровергаются предоставленным в материалы дела оригиналом расписки, составленной и подписанной В.В. собственноручно.

Также не нашли подтверждения доводы В.В. о том, что указанная расписка была написана им под давлением, с применением угроз и насилия, так как после составления расписки ответчик В.В. с соответствующим заявлением по каким-то причинам в органы полиции не обратился.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А. от (.), согласно которому (.) В.В. обратился в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением по факту причинения ему В.А. вреда здоровью.

Однако указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении В.А. по ст. 115-116 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление В.В. обжаловано не было, причины, по которым постановление не обжаловалось, В.В. суду пояснить не смог.

Более того, за период с (.) по (.) В.В. в органы полиции по фактам угрозы расправы с ним и с его родными и близкими со стороны истца не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель ссылались также на то, что В.А. с 2018 года по 2019 год получил от истца вымогаемую у него сумму в размере 310 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, а 25 000 рублей в счет оплаты за арендуемую им квартиру, при этом пообещав уничтожить расписку. В подтверждение чего представили суду распечатку записи телефонного разговора, произошедшего между истцом и ответчиком в мае 2019 года. Однако указанные доводы суд отклоняет, так как они являются взаимоисключающими по отношению к доводам о безденежности расписки, поскольку, если денежные средства по расписке истец ответчику не передавал, то и оснований для их возврата у ответчика не имелось.

Более того, как следует из п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Расписка в получении истцом исполнения полностью или в части по договору займа ответчиком также суду не представлена.

Таким образом, при наличии заключенного договора займа, подтвержденного распиской, и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, с В.В. в пользу В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 335 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты долга в размере 55 238 рублей за 742 дня, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит представленный истцом расчет процентов ошибочным, поскольку истцом при осуществлении расчета была применена неверная процентная ставка.

Исходя из процентных ставок за период с (.) по (.) размер процентов составляет 53 072,27 рублей, которые и надлежит взыскать с В.В. в пользу В.А.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика В.В. в пользу истца В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.А. к В.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу В.А. долг в размере 335 000,00 рублей; проценты на сумму долга в размере 53 072,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования В.В. к В.А. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова