Приговор № 1-34/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области, Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой В.П.,

с участием

государственных обвинителей: помощников Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Селезнева А.В., ФИО4, старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Медведевой С.В., Марининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 05.06.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года, 02.06.2022 освобожденного по отбытию наказания;

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 23.05.2024 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательным работам на срок 400 часов, замененного на основании постановления Кимовского районного суда Тульской области от 02.12.2024 на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 09.12.2024 освобожденного по отбытию наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.01.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил;

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 24.01.2025 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.01.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.12.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, принадлежащей Свидетель №3 и расположенной по адресу: <адрес>, где вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртного, на корпусе телевизора, расположенном в зале указанной квартиры, ФИО5 увидел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона.

13.12.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 уснули, и не могут быть свидетелями его преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, тайно похитил с корпуса телевизора в зале указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8999 рублей, в чехле, с защитным стеклом, картой памяти на 4 GB, сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО5, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 8999 рублей.

Он же (ФИО5) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.12.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, Потерпевший №2 и Свидетель №5 находились по месту жительства Свидетель №5, по адресу: <адрес>, где в зале указанной квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития, у ФИО5 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки Tecno SPARK 20c, принадлежащего Потерпевший №2 и находящегося на кресле в указанной квартире, с применением к Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни и здоровья.

13.12.2024 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, применяя в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо, причинив тем самым последней физическую боль. Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего избиения со стороны ФИО5, намереваясь покинуть указанное жилище, взяла в руку свой мобильный телефон марки Tecno SPARK 20c, стоимостью 8000 рублей, с 2-мя сим-картами, в чехле не представляющими материальной ценности, и направилась к выходу из данной квартиры. ФИО5, продолжая свои преступные действия, подошел к Потерпевший №2, схватил ее за руку, в которой был мобильный телефон, и применяя физическую силу, вырвал телефон из ее руки. Потерпевший №2 высказала ФИО5: «Что ты делаешь? Отдай телефон!». ФИО5, явно осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, применяя в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес удар двумя руками одновременно в грудь Потерпевший №2, в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала на диван, при этом испытав физическую боль и вновь высказала ФИО5 законное требование о возврате принадлежащего ей имущества.

Однако, ФИО5, игнорируя законные требования потерпевшей, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 20.12.2024, повреждения: <данные изъяты>, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от 24.04.2008, и причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 показал, что 13.12.2024, примерно в 10-ом часу, пришел к знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ФИО2 по указанному адресу пришли двое ребят. Один из них ему знаком: Свидетель №2, второй парень представился Потерпевший №1. Его он видел впервые. Они расположились все в зале (Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 и он сам), где стали распивать спиртное. Парень по имени Потерпевший №1 включил на своем мобильном телефоне музыку, телефон положил на телевизор, стоящий в зале. Спиртное они распивали на протяжении всего дня. Примерно около 18 часов ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 уснули, т.к. были пьяные. Он выпил меньше их. Когда он увидел, что ребята уснули и не могут наблюдать за его действиями, он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Он взял телефон с поверхности телевизора и положил его в карман одежды, после чего вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Время было примерно 18 часов. Телефон он решил продать своему знакомому мужчине по имени Свидетель №1, который работает в магазине «Автозвук», расположенном на ул.Ленина д.38 г.Кимовск. По дороге до ул.Ленина г. Кимовск он рассмотрел похищенный им телефон. Телефон находился в чехле-книжка марки «Redmi», телефон без пароля. Он сбросил все настройки телефона до заводских, нажав при этом одновременно две кнопки на корпусе телефона. В слоте телефона была одна сим-карта Теле 2 и карта памяти. Он вытащил из телефона сим-карту и карту памяти, снял чехол с телефона и выбросил все в кусты по дороге от ул.Толстого до ул.Ленина г.Кимовск. После чего пришел в магазин «Автозвук», его знакомый Свидетель №1 был на месте (он работает продавцом), предложил купить ему телефон. При этом сказал, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 купил у него телефон за 3000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного телефона, потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.208-213).

Кроме того, 13.12.2024, примерно в 22 часа, он встретил Потерпевший №2 на улице Толстого г.Кимовск, где так же встретили их общего знакомого Свидетель №5, с которым знаком давно. Они купили спиртное и Свидетель №5 предложил им со Потерпевший №2 пойти к нему в гости. Свидетель №5 проживает по адресу: <адрес>, на что они согласились. Они расположились в квартире у Свидетель №5 в зале, где распивали спиртное с Свидетель №5 Потерпевший №2 сидела с ними в зале на кресле, на котором лежал на зарядке ее телефон. У Потерпевший №2 хороший новый телефон. Когда они сидели и пили спиртное, он хотел послушать музыку на телефоне Потерпевший №2, но телефон стоял на зарядке, и она телефон ему не давала. Ранее Потерпевший №2 давала ему поиграть в ее телефон, и он знал пароль от ее телефона в виде графического ключа. Они распивали спиртное примерно 30 минут, он уже был нетрезв. В какой-то момент Свидетель №5 вышел из зала. Они с Потерпевший №2 остались вдвоем в зале. У них с Потерпевший №2 возник конфликт, она стала ругаться матом. Ему это не понравилось, он разозлился, т.к. не любит, когда женщины ругаются матом, и поэтому он подошел к Потерпевший №2, которая встала с кресла, и хотела уйти из зала, и ударил ее кулаком правой руки в глаз. Потерпевший №2 от удара не упала, а схватила рукой свой телефон, и попыталась уйти из зала. Он решил забрать у Потерпевший №2 телефон, т.к. ему нужны были деньги, и ему было все равно, что она была против этого. Он взял ее за руку, в которой был ее телефон, и с силой дернул ее руку с телефоном на себя, вырвал из ее руки телефон, ударил ее в грудь двумя руками, та упала на диван. Она закричала: «Отдай телефон!». Он на ее крики не реагировал, т.к. не собирался отдавать телефон. Положил телефон в карман, одел куртку, и намеревался уйти. Она продолжала кричать, что бы он отдал ей телефон. В зал зашел Свидетель №5, которому Потерпевший №2 сказала, что он ее ударил, и забрал ее телефон, и попросила забрать телефон у него (ФИО5). Он ответил Свидетель №5, что телефон Потерпевший №2 разбит, и тут же вышел из квартиры с телефоном. Свидетель №5 не пытался его остановить. Телефон Потерпевший №2 он принес домой. Дома рассмотрел телефон, тот был марки «Техно» в силиконовом чехле. Он вытащил из телефона две сим-карты (какие сим-карты не помнит), после чего отключил телефон. Так же сбросил с телефона все настройки до заводских. В этот же вечер выбросил сим-карты возле своего дома в снег. Через два дня продал телефон, принадлежащий Потерпевший №2 своей знакомой Свидетель №4 за <***> рублей. При этом ей не рассказывал, что данный телефон он похитил. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.208-213).

Подсудимый ФИО5, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показания подтвердил, уточнив, что нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо, не по причине возникшего между ними конфликта, а с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, как об этом описано в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.12.2024, примерно в 10 часов, со своим знакомым Свидетель №2 пришел к их общему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Квартира ФИО2 расположена на первом этаже в 3-ем подъезде. Когда они пришли к ФИО2 , то в гостях у того находился мужчина, ранее ему не знакомый, который представился «Лехой». Как он понял, тот знакомый Свидетель №3. Леха среднего роста, худощавого телосложения, одет был в кепку. Фамилии Леха не называл. У ФИО2 двухкомнатная квартира. Они все вместе расположились в зале квартиры, где распивали спиртное, которое они принесли с Свидетель №2 с собой. Распивали спиртное примерно до 18 часов. С собой у него был мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A3, в корпусе черного цвета. Телефон находился в чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета. Имелось на телефоне защитное стекло, телефон предназначен для двух сим-карт. На тот момент в слоте телефона находилась одна сим-карта мобильного оператора Теле 2 с номером №, который зарегистрирован на него. Помимо сим-карты в телефоне была установлена карта памяти на 4 GB. Экран телефона не имел пароля. В указанное время он положил свой мобильный телефон на телевизор в зале и включил на нем музыку. Они все вместе слушали музыку на телефоне, распивали спиртное. Они были уже нетрезвые, и он, ФИО1 и Свидетель №2 после 18 часов в какой-то момент уснули прямо в зале на диване. В квартире в этот момент оставался мужчина по имени Леха. Он не может сказать спал он (Леха) или нет, но в тот момент как они уснули, тот оставался в квартире. 14.12.2024, примерно в 03 часа ночи, он проснулся. Увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 спят тут же в зале, мужчины по имени Леха в квартире уже не было. И так же он обнаружил, что на телевизоре в зале, нет его телефона. Он стал искать в квартире свой мобильный телефон, но нигде его не увидел. После чего разбудил Свидетель №2 и ФИО1, и рассказал им, что не обнаружил свой мобильный телефон. Он позвонил с телефона Свидетель №2 на свой номер №, но телефон находился вне зоны действия сети. Он звонил два раза. Они поняли, что мобильный телефон похитил мужчина по имени Леха, который распивал с ними спиртное. Он стал спрашивать у ФИО2 кто такой этот Леха, где он живет, на что ФИО1 сказал, что сам знаком с ним недавно и не знает его фамилии. После чего он попросил своих знакомых разыскать этого мужчину по имени Леха, который похитил его мобильный телефон, но телефон ему не был возвращен. 16.12.2024 он обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки Xiaomi «Redmi A3». Когда у него приняли заявление, то ему показали фотографию мужчины, он узнал в нем мужчину по имени Леха. Его фамилия Иост, а прозвище «Малой». Мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A3 он приобрел 06.11.2024 в магазине сотовой связи, расположенном в ТЦ «Талисман» г. Кимовск за 8999 рублей. Мобильный телефон до кражи был в его пользовании всего 1 месяц и поэтому он оценивает телефон в 8999 рублей. Карта памяти на 4 GB, приобретенная 5 лет назад, чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб в сумме 8999 рублей является для него не значительным ущербом. Официально он не работает, но подрабатывает как мастер-сантехник. Ежемесячный доход составляет примерно от 10000 рублей до 15000 рублей (т.1 л.д.37-40).

В соответствии с показаниями Свидетель №1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является самозанятым, подрабатывает продавцом в магазине «Автозвук», расположенном по адресу: <...>. 13.12.2024 он находился на рабочем месте в магазине «Автозвук» по указанному адресу, когда примерно в 19-ом часу (он работает до 20 часов) пришел ранее ему знакомый ФИО5, и предложил купить у него мобильный телефон. ФИО5 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать, т.к. ему нужны деньги. Он рассмотрел телефон, тот был он марки Xiaomi Redmi A3 в корпусе черного цвета, без чехла. Телефон был предназначен для двух сим-карт. В слотах телефона сим-карт не было. Телефон был исправен без повреждений, пароля на телефоне не было. В телефоне были сброшены все настройки до заводских. ФИО5 сказал, что сам сбросил настройки с телефона, т.к. его продает. Телефон его устроил, он купил телефон у ФИО5 за 3000 рублей. После чего Иост ушел. В приобретенный телефон свою сим-карту он не вставлял. Он выставил приобретенный у ФИО5 телефон на продажу в сети Интернет на своей странице в «ВК», указав свой номер телефона, по которому можно с ним связаться. Примерно 14.12.2024 ему позвонил молодой человек, который заинтересовался объявлением о продаже мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A3. 14.12.2024 к нему в магазин «Автозвук» пришел молодой человек лет 20-25 по его объявлению, которому он продал мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A3 за 3500 рублей. После продажи мобильного телефона объявление о продаже телефона на своей странице в «ВК» он удалил. 24.12.2024 он находился в магазине «Автозвук», когда пришли сотрудники полиции г.Кимовск. Сотрудники полиции спросили покупал ли он мобильный телефон у ФИО5, он ответил, что покупал. Сотрудники полиции пояснили ему, что Иост продал ему краденый телефон. О том, что телефон краденый ему было неизвестно, Иост уверил его, что телефон принадлежит ему. Где сейчас находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3» ему неизвестно, т.к. он его продал (т.1 л.д.52-53).

Согласно показаниям Свидетель №2., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым знаком давно. 13.12.2024 в утреннее время они встретились с Потерпевший №1, купили спиртное и пошли к их общему знакомому Свидетель №3, проживающему на <данные изъяты> д.№ кв.№ <данные изъяты>. К ФИО2 они пришли примерно в 10 часов. У него уже находился ранее знакомый ему ФИО5, с которым знаком давно. Знает его в лицо, хорошо знает его брата, с которым работал не один год. Они сели в зале, стали распивать спиртное. Потерпевший №1 включил на своем мобильном телефоне музыку, сам телефон положил на корпус телевизора, стоящего в зале у ФИО2 Они слушали музыку, распивали спиртное. В какой-то момент уже ближе к вечеру, он ушел спать в спальную комнату, а Иост, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное в зале. Примерно 14.12.2024 (время не помнит) его разбудил Потерпевший №1, который рассказал, что не может найти свой мобильный телефон, «по-ходу» его украли. На тот момент в квартире ФИО5 не было. ФИО2 они так же разбудили. Ему известно, что у Потерпевший №1 мобильный телефон марки Редми А3, т.к. телефон они покупали с ним вместе (он помогал ему выбирать телефон). Он позвонил со своего телефона на номер Потерпевший №1 (у него абонентский номер Теле2), но его телефон находился вне зоны действия сети. Они поняли, что телефон украл ФИО5, кроме него было некому. Он обратил внимание, что входная дверь квартиры закрыта на запорное устройство (ее захлопнули). У ФИО2 дверь захлопывается (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с показаниями Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, расположена на первом этаже в 3-м подъезде. В указанной квартире он проживает один. Квартира так же принадлежит на праве собственности его <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> доли). 13.12.2024 находился дома, примерно в 10-ом часу к нему домой пришел его знакомый ФИО5. В 10 часов этого дня к нему так же пришли его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые принесли спиртное. В зале квартиры они стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон, который тот положил на телевизор, стоящий в зале, включил музыку на телефоне. Они распивали спиртное примерно до 18 часов, потом все опьянели, он и Свидетель №2 с Потерпевший №1 уснули тут же в зале на диване. Он проснулся оттого, что его разбудили Свидетель №2 и Потерпевший №1, сколько было времени не помнит, сказали, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Он был пьян, поэтому сразу же уснул после этого. На следующий день проснулся, в квартире уже никого из ребят не было. Входная дверь в квартиру была закрыта (она захлопывается). Через какое-то время встретил на улице Потерпевший №1 и тот сказал, что 13.12.2024, когда он распивал у него в квартире, у него пропал мобильный телефон, и что он обратился в полицию по факту кражи мобильного телефона (т.1 л.д.58-50).

Протоколом осмотра места происшествия 27.12.2024, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024, в ходе которого в здании МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, у Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3» с указанием IMEI телефона и чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3» (т.1 л.д.20).

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на квартиру по адресу: <адрес>, и рассказал обстоятельства кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2025, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3» с указанием IMEI телефона и чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3» (т.1 л.д.43-45).

Справкой о стоимости мобильного телефона (т.1 л.д.35).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.12.2024, примерно в 22 часа 00 минут на ул.Толстого г.Кимовск встретила ФИО5. В это время встретили Свидетель №5. Иост и Свидетель №5 купили до этого спиртное. Оба были трезвые. Свидетель №5 пригласил их с Иостом к себе в гости. Ее мобильный телефон марки TECNO SPARK 20 c в корпусе светлого цвета на крышке прозрачный силиконовый чехол. Предназначен для двух сим-карт. В слоте телефона находилось две сим-карты: сотового оператора Теле 2 с абонентским номером №, сотового оператора Ростелеком с абонентским номером №. Защитного стекла и карты памяти не имелось. На экране имелся пароль в виде графического ключа. Они с Иосом согласились и пришли вместе с Свидетель №5 к нему (Свидетель №5) в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире Свидетель №5 в зале она подключила свой телефон к зарядному устройству, которое дал ей Свидетель №5, а сам телефон положила на кресло, стоящее в зале и расположенное рядом с розеткой. Они расположились в зале. Она села в кресло, на которое и положила свой телефон. Свидетель №5 сидел в кресле, расположенном рядом с диваном. Иост сидел на корточках напротив нее. Иост и Свидетель №5 распивали спиртное, она так же общалась с ними, но спиртное не пила. Во время распития спиртного Иост неоднократно брал ее телефон в руки, просил послушать музыку и раздать «Вайфай». Она попросила того не трогать ее телефон. Она прекрасно понимала, что Иост может отобрать у нее ее телефон, так как он наглый и дерзкий. Они выпивали примерно минут 30-40, после чего Свидетель №5 вышел на кухню или в туалет. Они с Иостом остались одни в зале. Иост к этому времени был уже нетрезв. Иост стал проявлять к ней агрессию, она с ним не оговаривалась, просто молчала. Она встала с кресла и попыталась уйти из зала. Иост встал с корточек, подошел к ней и ударил ее кулаком один раз в область правого глаза. При этом он ничего не говорил. От удара она не упала и осталась стоять на ногах. Она почувствовала боль и у нее из виска пошла кровь. Она взяла правой рукой свой телефон, который стоял на зарядке и лежал на кресле, и попыталась выйти из зала. Иост одной рукой схватил ее за руку, в которой у нее был ее телефон, и рывком вырвал телефон из ее руки. Она закричала: «Что ты делаешь? Отдай мой телефон!». После чего Иост двумя руками одновременно ударил ее в грудь, отчего она упала спиной на диван, после чего перевернулась лицом в подушку. При этом она кричала: «ФИО5, отдай мой телефон!». В это время в зал зашел Свидетель №5 Она сказала ему, что Иост ее ударил, и отобрал ее телефон, и попросила Свидетель №5 забрать телефон у Иоста. Иост в это время находился в зале, он был уже одет в куртку, которую он снял в зале, когда они пришли. Она увидела, что Иост положил ее телефон в карман своей куртки. Свидетель №5 сказал Иосту: «Верни ей телефон!». Иост сказал ему, что телефон разбит. Она при этом говорила Иосту, что бы он отдал ее телефон. Но Иост проигнорировал требования ее и Свидетель №5 вернуть ее телефон, быстро вышел из квартиры с ее телефоном. Свидетель №5 видел, что у нее течет кровь из виска, и помог ее остановить. Во время разговора она рассказала, что Иост отобрал у нее телефон. Она некоторое время находилась у Свидетель №5. В тот день она не пошла в полицию, и не написала заявление, надеялась, что Иост отдаст ей телефон. После удара Иоста у нее образовался синяк под правым глазом. От знакомых она узнала, что Иост продал ее телефон Свидетель №4. 20.12.2024 она обратилась в полицию г.Кимовск с заявлением об открытом хищении телефона. Мобильный телефон покупала 25.10.2024 за 10000 рублей. С учетом износа оценивает в 8000 рублей. Сим-карты и чехол материальной ценности не представляют. 24.12.2024 прошла медицинскую экспертизу. 28.12.2024 в ходе осмотра предметов с ее участием была осмотрена коробка из-под мобильного телефона Tecno SPARK 20c, которую она предоставила следствию и осмотрен мобильный телефон марки Tecno SPARK 20c, изъятый у Свидетель №4, которой ФИО5 продал ее телефон. При сравнении имейл-кодов на коробке и самого телефона установлено, что имейл-коды идентичны. Таким образом мобильный телефон марки Tecno SPARK 20c, изъятый у Свидетель №4 принадлежит ей. Мобильный телефон марки Tecno SPARK 20c ей был возвращен следователем. Ущерб от хищения мобильного телефона в сумме 8000 рублей ей полностью возмещен.Телефон возвращен без повреждений, к внешнему виду и характеристикам телефона претензий не имеет. В мобильном телефоне отсутствуют сим-карты мобильного оператора Теле2 и Ростелеком. Сим-карты материальной ценности для нее не представляют, она их восстановит по возможности (т.1 л.д.111-114, 119-121).

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

Свидетель №5, согласно которым у него есть знакомые Потерпевший №2 и ФИО5. 13.12.2024, примерно в 22 часа, он находился на ул.Толстого г.Кимовск, где встретил ФИО5 и Потерпевший №2. У него было спиртное. Он предложил Иосту и Потерпевший №2 пойти к нему домой по адресу его проживания, чтобы выпить. Они согласились. После чего все вместе пошли к нему домой. Они расположились в зале его квартиры, где он с Иостом распил спиртное. Потерпевший №2 как пришла, то попросила у него зарядное устройство, и поставила свой мобильный телефон заряжаться. Сам телефон она положила на кресло. Они распивали с Иостом примерно 30 минут, после чего он вышел из зала, и пошел на кухню. Из кухни он услышал, что Иост и Потерпевший №2 ругаются, разговаривают на повышенных тонах. О чем они говорили, он не прислушивался. В какой-то момент он услышал звук как – будто то что-то упало. Он зашел в зал и увидел, что Потерпевший №2 лежит на диване в зале, а Иост одевает свою куртку, и собирается уходить из квартиры. Потерпевший №2 говорила Иосту, что бы он отдал ее телефон. В руке у Иоста он телефона не видел. Потерпевший №2 подняла голову и он увидел у нее под глазом ссадину. Потерпевший №2 сказала, что ее ударил Иост и отобрал у нее телефон, и попросила его забрать у Иоста свой телефон. Он подошел к Иосту и сказал, чтобы тот отдал телефон Потерпевший №2, на что Иост сказал, что ее телефон разбитый, и быстро вышел из квартиры. Потерпевший №2 кричала ему вслед, что бы тот отдал ей телефон. Он не стал останавливать Иоста и забирать у него телефон, т.к. боялся его, и не стал с ним связываться. Потерпевший №2 осталась у него в квартире, и пробыла некоторое время, потом ушла. После данных событий Иоста он не видел. Он не видел, как Иост ударил Потерпевший №2, и забрал ее телефон, т.к. зашел в зал чуть позже, но из увиденного было понятно, что это так, т.к. у нее был синяк, и она просила забрать свой телефон у Иоста (т.1 л.д.135-136);

Свидетель №4, в соответствии с которыми, 13.12.2024 после работы она приехала в г. Кимовск к своей <данные изъяты> той не оказалось дома. Тогда она пошла к их с сестрой общей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО3 предложила выпить, она осталась у нее, где они распивали спиртное. 14.11.2024, примерно во втором часу к ФИО3 пришел ФИО5 по прозвищу «Малой», ей он ранее знаком. Иост предложил купить у него мобильный телефон. Она посмотрела, телефон был светлого цвета в прозрачном чехле марки Tecno Spark 20. Пароля у телефона не было, сим карты в нем не было. В телефоне были сброшены настройки, т.е. никакой личной информации в телефоне не было. Ей понравился мобильный телефон, она отдала ФИО5 за телефон <***> рублей. ФИО5 уверил ее, что телефон принадлежит ему. После чего ФИО5 ушел. ФИО3 помогла ей (Свидетель №4) вставить в приобретенный телефон ее сим-карту с абонентским номером №. После чего она начала пользоваться данным мобильным телефоном. 21.12.2024 она находилась дома в г.Узловая, когда к ней приехали сотрудники полиции г.Кимовск. Сотрудники полиции пояснили ей, что телефон марки «Тecno Spark 20», который она купила у ФИО5 краденый, и принадлежит Потерпевший №2 (она ей ранее знакома). О том, что ФИО5 продал ей краденый мобильный телефон, она не знала, он уверил ее, что телефон принадлежит ему. Если бы ей было известно, что телефон похищен у Потерпевший №2, она не стала бы его приобретать. Сотрудникам полиции она пояснила, что телефон марки «Тecno Spark 20», который она купила у ФИО5 находится у нее, который она и выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия вместе с прозрачным чехлом (т.1 л.д.162-163).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными материалами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024, в ходе которого из служебного кабинета № МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, у Потерпевший №2 была изъята коробка из-под мобильного телефона «Тecno Spark 20», руководство пользователя, информация о сертификации (т.1 л.д.87-89);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом совершения преступления (т.1 л.д.91-93);

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, в ходе которого из служебного кабинета № МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «Тecno Spark 20» в прозрачном чехле (т.1 л.д.103-105);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2024, в ходе которого были осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки ««Тecno Spark 20», руководство пользователя, сертификат соответствия и мобильный телефон марки «Тecno Spark 20» в прозрачном чехле, в результате чего установлено, что мобильный телефон марки «Тecno Spark 20» принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.122-125);

заключением эксперта № от 20.12.2024, согласно которому которой у Потерпевший №2 установлено повреждение – кровоподтек на лице – причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей давностью 7-12 суток к моменту освидетельствования, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от 24.04.2008 (т.1 л.д.168).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено. Ранее данные на предварительном следствии показания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте.

Оценивая показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО5 нет, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий и получении письменных материалов не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Исследованное заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу и не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в инкриминируемых преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлениям, совершенным ФИО5, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2. показала, что работает в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» врачом <данные изъяты>. <данные изъяты> Ему были заданы вопросы по обстоятельствам уголовного дела. ФИО5 ориентирован всесторонне верно во времени, в ситуации, на вопросы отвечал четко. На момент осмотра острой психосоматики в виде обмана восприятия и бредовых идей не обнаруживал. Грубых нарушений мышления, критического снижения способности тоже не было выявлено. Основываясь на этом, можно сказать, что он мог руководить своими действиями. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из преступлений суд признает: <данные изъяты> согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5 инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого и <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возвращено Потерпевший №2 не в результате добровольных действий ФИО5, а сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Доказательств возмещения подсудимым ФИО5 Потерпевший №2 морального вреда материалы дела не содержат.

Вместе по указанному преступлению, принесение подсудимым извинений потерпевшей суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, о подобном поведении Потерпевший №2 материалы дела не свидетельствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из заявления о преступлении потерпевшего от 16.12.2024 следует, что ему неизвестно, кто именно похитил его телефон.

В объяснениях от 17.12.2024 ФИО5 указал о своей причастности к совершению кражи, полностью признал вину, раскаялся, а также пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

При этом преступление было совершено в условиях неочевидности, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что правоохранительные органы располагали данными о причастности ФИО5 до дачи им объяснений.

Таким образом, ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной, в связи с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку в объяснениях от 17.12.2024 ФИО5 также указал на лицо, которому продал похищенный мобильный телефон, в результате чего последний был возвращен потерпевшему, это обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В объяснениях от 21.12.2024 ФИО5 сообщил о своей причастности к совершению грабежа, а также пояснил об обстоятельствах совершения преступления, что также, по мнению суда, является основания, для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание в качестве явки с повинной, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступлений, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, преступления подсудимый ФИО5 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало утрате им внутреннего контроля за своими действиями и принятию им решения о совершении преступлений, а в дальнейшем определяло характер его действий.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО5 по каждому преступлению суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд считает возможным применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО5 наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимым совершено, в том числе, тяжкое преступление, в связи с чем, суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО5 преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора Кимовским районным судом Тульской области от 24.01.2025, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО5 суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании данного уголовного закона назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 24.01.2025, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитать время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2024, а также срок его задержания в период с 24.12.2024 по 26.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3» с указанием IMEI телефона, чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3», коробка из-под мобильного телефона «Тecno Spark 20», руководство пользователя, информация о сертификации, мобильный телефон марки «Тecno Spark 20», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий