Апелляционное постановление № 22К-1065/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №к-1065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: ФИО10 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО1 по <адрес> и руководителя СО ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его обращения от <дата> о ненадлежащем расследовании уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО10 ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» просит постановление суда отменить, вынести новое решение по жалобе об удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы и решения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы в постановлении, судом необоснованно оказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставив без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы жалобы о том, что уведомление от <дата> за исх. № о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователем направлено в адрес генерального директора ООО Агрохолдинг Какашуринский. Однако, ни ООО Агрохолдинг Какашуринский, ни генеральный директор или другой уполномоченный представитель не получали от ФИО1 по <адрес> в 2025 г. уведомления о рассмотрении обращения, также в материалах не имеются соответствующие реестры исходящей корреспонденции, почтовой квитанции об отправке уведомления, доказательств надлежащего направления ответа заявителя органом следствия.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, генеральный директор ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» ФИО6 оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) ФИО1 по <адрес> и руководителя СО ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в не направлении ему ответа на его обращение от <дата> о нарушениях при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, находящегося в производстве следователя данного следственного органа.

Как установлено в судебном заседании согласно постановлению от <дата> следователя СО отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О принятом решении о приостановлении производства по указанному уголовному делу следователем уведомлен генеральный директор ООО «Агрохолдинг «Какашуринский» ФИО6 (уведомление от <дата> за исх.25/6309) с разъяснением права обжалования постановления следователя о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст.123-125 УПК РФ.

Указанное постановление не оспорено, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ сторонами и заинтересованными лицами, в частности, заявителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что приведенное обращение заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела рассмотрены органом следствия, о результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю, последний уведомлен о том, что производство по указанному уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, как правильно признано судом первой инстанции, вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением обращений заявителя, не уведомлением, ненадлежащим, несвоевременным уведомлением сторон и участников процесса о принятом следователем решении о ходе расследования уголовного дела, в частности, о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, отнесенные в соответствии со ст.38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя в рамках осуществления предварительного следствия находящегося в его производстве уголовного дела, не ущемляют сами по себе конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия реализацию заявителем своего права на оспаривание законности (незаконности) действий (бездействия) и решений следователя путем обжалования в установленном законом, в том числе, предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, принятых следователем решений, в частности, постановления о приостановления производства предварительного расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» ФИО6

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по жалобе генерального директора ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО1 по <адрес> и руководителя СО ФИО1 по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Агрохолдинг Какашуринский» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: