Приговор № 1-71/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело №1-71/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретарях Лосенковой А.В., Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 02.04.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29.03.2016 освобожденного по отбытию наказания;

- 14.11.2016 Кировградским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.01.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст. 228 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ХХХ, ранее судимого:

- 21.12.2015 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;

- 12.12.2016 постановлением Невьянского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 28 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы;

- 09.06.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 28.03.2018 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, ФИО4, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по ул.Ф. ХХХ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому ФИО3 за помощью в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.

В это же время ФИО3, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея преступный умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в ходе телефонного разговора пообещал оказать своему знакомому ФИО2 содействие в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. Осознавая, что у ФИО2 отсутствует реальная возможность приобрести наркотическое средство непосредственно у лиц, занимающихся его сбытом, ФИО3 согласился приискать данное лицо, устраняя тем самым препятствия ФИО2 в его приобретении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение пособничества в незаконном приобретении ФИО5 наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в этот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, ФИО3 в ходе телефонного разговора с неустановленным в ходе следствия лицом договорился о незаконном сбыте ФИО2 наркотического средства в крупном размере, оговорив время и место для его сбыта, после чего сообщил место и время сбыта наркотического средства ФИО2

В тот же день, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, ФИО3 прибыл к контрольно-пропускному пункту № ХХХ (КПП- ХХХ), расположенному по ул.В., ХХХ, со стороны г.Новоуральска Свердловской области, где по ранее достигнутой договоренности встретился с неустановленным лицом, непосредственно занимающимся сбытом наркотических средств, а также с ФИО5, после чего ФИО3, действуя в интересах ФИО2, указал на него неустановленному лицу, после чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, при пособничестве ФИО3, передав деньги в сумме ХХХ рублей, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица фольгированный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе наркотическое средство - производное ХХХ.

Масса наркотического средства, приобретенного ФИО5 у неустановленного в ходе следствия лица при пособничестве ФИО3, согласно справки о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В продолжение своих преступных действий ФИО4 незаконно приобретенное наркотическое средство – производное ХХХ, массой ХХХ г, стал хранить в левом кармане надетой на нем куртки.

ХХХ в ХХХ часов ФИО4 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у дома № ХХХ по ул.П., после чего в тот же день, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в подъезде № ХХХ дома № ХХХ по ул.П. сотрудником полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – производное ХХХ, массой ХХХ г.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на признание вины в части приобретения им при пособничестве ФИО3 вещества растительного происхождения, а не синтетического. Суду пояснил, что ХХХ около ХХХ часов он находился дома вместе с женой – Д., когда позвонил своему знакомому ФИО3 с просьбой об оказании ему помощи в приобретении вещества растительного происхождения, на что ФИО3 согласился и назначил ему встречу в тот же день в дневное время возле КПП-ХХХ. Подойдя в тот же день в дневное время к КПП-ХХХ со стороны г.Новоуральска вместе с женой и знакомым Ф., которого они встретили на улице, он увидел ФИО3, подошел к нему. Через некоторое время к ним от КПП-ХХХ подошла незнакомая ему ранее девушка и передала ему без упаковки комок темно-зеленого цвета, по запаху, напоминающий «ХХХ», он, в свою очередь, передал ей ХХХ рублей, после чего он с женой и Ф пошли пешком в сторону ул.П. Возле дома № ХХХ по ул.П. они были задержаны сотрудниками полиции и препровождены в первый подъезд указанного дома, где в присутствии двух понятых у него - из кармана его куртки было изъято вещество иного цвета - темно-красного. Однако, первоначально, он был досмотрен сотрудником полиции в отсутствие понятых: сотрудник полиции В. засунул в карман его куртки руку и достал оттуда вещество, после чего, дал указание другим сотрудникам пригласить понятых, вернув вещество ему обратно в карман куртки. В присутствии понятых В. задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметах, на что он ответил, что ничего запрещенного при нем нет, поскольку «ХХХ» не является наркотическим средством. Затем В. достал из кармана его куртки ранее обнаруженный им комок вещества и упаковал в конверт, при этом ни ему, ни понятым обнаруженное вещество продемонстрировано не было. Все присутствующие на конверте поставили свои подписи, после чего он был доставлен в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у него было изъято наркотическое средство - вещество синтетического происхождения. Откуда в кармане его курки оказалось данное наркотическое средство ему не известно, поскольку он приобретал вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Однако, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. ХХХ, ХХХ /, следует, что ХХХ в дневное время он находился дома вместе с женой Д., когда у него возникло желание приобрести для личного потребления наркотическое вещество «ХХХ». Примерно в ХХХ часов он позвонил своему знакомому ФИО3, который употребляет наркотические вещества и, к которому всегда можно обратиться по поводу приобретения наркотика, с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического вещества. ФИО3 согласился оказать ему содействие, при этом назначил встречу у КПП № ХХХ со стороны города. Примерно в ХХХ часов он вместе с женой направился на встречу с ФИО3, по пути следования на ул.П. они встретили общего знакомого – Ф., которому предложили прогуляться с ними. У КПП- ХХХ он встретил ФИО3, рядом с которым был ранее ему незнакомый мужчина, ФИО3 пояснил, что необходимо немного подождать, при этом он с кем-то разговаривал по телефону, в ходе диалога собеседника он называл «ХХХ», из разговора он понял, что именно «ХХХ» должна привезти наркотик. Примерно через 10-15 минут, со стороны поселка через проходную в город зашла девушка ранее ему не знакомая, на вид ей около ХХХ лет, рост около ХХХ см, плотного телосложения, волосы темные, была одета в серые штаны и темную укороченную куртку. ФИО3 стоял возле него и, когда эта девушка подошла к ним, то сразу же ему передала фольгированный сверток, он его развернул и увидел, что внутри находится наркотическое вещество «ХХХ», после чего он данный сверток убрал в карман своей одежды, и тут же передал девушке денежные средства в сумме ХХХ рублей, после этого, с женой и Ф. пошли в сторону ул.Ф., ХХХ. По пути следования от КПП-ХХХ до дома № ХХХ по ул.П. он достал фольгированный сверток, развернул его, фольгу выкинул по дороге, а само вещество в виде комкообразного вещества темного цвета положил в левый наружный карман своей куртки. Когда они проходили мимо дома № ХХХ по ул.П., их задержали сотрудники полиции, и попросили пройти во двор дома, после чего в одном из подъездов в присутствии двух понятых его и Ф. досмотрели, в ходе чего у него из кармана куртки было изъято приобретенное им наркотическое вещество. Его жена и Ф. не участвовали в приобретении наркотика, деньги принадлежали ему, Ф. и его жена о том, что он пошел приобретать наркотическое вещество, не знали. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что он в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции не допрашивался, часть подписей в протоколах допроса ему не принадлежит. С жалобами и замечаниями по факту его досмотра сотрудниками полиции в отсутствие понятых он не обращался.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на признание вины в части оказания содействия ФИО2 в приобретении вещества растительного происхождения, а не синтетического. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Однако, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. ХХХ, ХХХ /, следует, что он знаком с ФИО7 через своего сына, иногда они общались. ХХХ в дневное время ему позвонил ФИО6 и спросил у него: может ли он ему помочь у кого-нибудь приобрести наркотические вещества для него, на что тот ему ответил, что сам лично для него ничего приобретать не собирается, но может оказать помощь в приобретении наркотического вещества. С этой целью он связался с девушкой по имени О. и спросил, может ли она продать наркотическое вещество, на что та согласилась и назначила встречу у КПП № ХХХ на территории г.Новоуральска. Он перезвонил ФИО6 и сообщил о том, где тот может приобрести наркотическое вещество. Спустя некоторое время, точно сказать не может, он пришел на КПП- ХХХ, кто с ним был в этот день, не помнит, чуть позже пришел ФИО6, но с кем тот был, также, не помнит. Спустя несколько минут через КПП прошла О., он пальцем своей руки показал на ФИО6, та передала ФИО6 наркотическое вещество и взяла от ФИО6 деньги. Сам он лично ничего у О. не брал, ФИО6 не передавал. После чего, ФИО6 ушел, а следом за ним ушел и он. С этого времени с ФИО6 он не виделся.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО5 и ФИО3, их виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Д. – жена подсудимого ФИО2, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. ХХХ /, следует, что ХХХ в дневное время ФИО4, созвонившись с кем-то по телефону, предложил ей сходить с ним до КПП- ХХХ, на что она согласилась. Около ХХХ часов она вместе с ФИО5 пошла до КПП- ХХХ, по дороге на ул.П. они встретили общего знакомого – Ф., который пошел вместе с ними. Когда они подошли к КПП- ХХХ, там находился их общий знакомый ФИО3 и еще один ранее незнакомый ей мужчина. ФИО4 о чем-то разговаривал с ФИО3, она в это время вместе с Ф. стояла чуть подальше от них и не слышала их разговор. Примерно через 15 минут через КПП- ХХХ со стороны поселка зашла ранее незнакомая ей девушка плотного телосложения, подошла к ФИО3 и ФИО2 и что–то передала последнему, она видела, как тот, в свою очередь, развернул переданный ею сверток, посмотрел его, убрал в карман своей куртки и передал девушке деньги в сумме ХХХ рублей одной купюрой. ФИО4 подошел к ним поближе, сказал, что он решил все вопросы, после чего она, ФИО4 и Ф. пошли в сторону ул.Ф., ХХХ. Она сразу поняла, что ФИО4 у девушки приобрел наркотическое вещество. По пути следования от КПП- ХХХ до дома № ХХХ по ул.П. она видела, как ФИО4 развернул фольгированный сверток, фольгу выкинул, а само вещество в виде комкообразного вещества темного цвета, положил в левый наружный карман своей куртки. Когда они проходили мимо дома № ХХХ по ул.П., их задержали сотрудники полиции и попросили пройти во двор дома. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО4, находясь дома, договорился о продаже ему наркотического вещества с ФИО3, который и назначил ему встречу у КПП- ХХХ. Также от ФИО2 ей стало известно о том, что в присутствии двух понятых у него из кармана куртки было изъято приобретенное им наркотическое вещество.

Оглашенные показания свидетель Д., ссылаясь на плохое зрение, не подтвердила в части того, что видела, как ФИО4 при встрече с незнакомой ей ранее девушкой и передаче ею ФИО2 чего-либо, тот, в свою очередь, развернул переданный ею сверток и посмотрел его. Кроме того, дополнительно пояснила, что не знает, о приобретении какого вещества договаривался ФИО4.

Суд критически относится к изменению показаний в данной части свидетеля Д. в судебном заседании, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и достоверными. Изменение показаний данного свидетеля, которая является женой подсудимого ФИО2, по мнению суда, связано с ее желанием смягчить участь подсудимого. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные показания свидетеля Д. закреплены соответствующей подписью данного свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной ею собственноручно, о том, что в протоколе с ее слов записано верно и ею прочитано.

Свидетель В. - оперуполномоченный ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду пояснил, что в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков имелась информация о том, что житель г.Новоуральска ФИО4, проживающий по ул.Ф., ХХХ, занимается хранением и употреблением наркотических веществ. Кроме того, была получена информация о том, что ФИО4 ХХХ около ХХХ часов будет находиться у дома № ХХХ по ул.П., при этом у него при себе будет находиться наркотическое вещество. Было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью его задержания. В ОРМ кроме него (В.) были задействованы оперуполномоченный ГКОН К. и оперуполномоченный ОУР И.. Двигаясь с К. и И. на служебном автомобиле ХХХ около ХХХ часов по служебной необходимости по ул.М.Горького, ими был замечен ФИО4 со своей женой и еще одним молодым человеком, которые двигались пешком в сторону КПП-ХХХ. Было принято решение о начале ОРМ «Наблюдение», в связи с чем они остановили автомобиль за речкой «ХХХ» в зоне видимости КПП- ХХХ, т.е. они находились от КПП-ХХХ в метрах ХХХ, в ходе которого они увидели, что со стороны города у КПП-ХХХ ФИО4, его жена и молодой человек подошли к двум мужчинам, одного из которых они отождествили, как ФИО3, при этом ФИО4 начал о чем-то разговаривать с ним, а его жена и молодой человек отошли в сторону. О чем шел диалог между ФИО3 и ФИО5 ему не известно. Затем, через некоторое время к ним от КПП-ХХХ к ФИО3 и ФИО2 подошла девушка. При этом ФИО3 жестом руки указал в сторону ФИО2, после чего девушка что-то передала ФИО2, он взял у нее что-то и вернулся к своей жене, затем ФИО4 вместе с женой и одним молодым человеком начали движение в сторону ул.П., они проследовали за ними. Около ХХХ часов, находясь во дворе дома № ХХХ по ул.П., с целью проверки полученной информации в отношении ФИО2, данные лица были задержаны, была установлена личность мужчины, сопровождавшего ФИО2 с его женой, им оказался Ф.. Данные лица были заведены в 1 подъезд дома № ХХХ по ул.П., где в ходе личного досмотра с участием двух приглашенных ими понятых – жильцов данного дома, находясь на площадке между первым и вторым этажом дома из левого кармана куртки ФИО2 было изъято комкообразное вещество темного цвета, которое было упаковано в пустой бумажный конверт. У Ф. ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Кроме того, у ФИО6–ФИО9 был изъят сотовый телефон, в котором было установлено наличие контакта с ФИО3. Впоследствии справкой о предварительном исследовании было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество являлось наркотическим средством - производным ХХХ, массой ХХХ г. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО4 обратился к своему знакомому – ФИО3 с просьбой оказать содействие в покупке наркотического средства. С его помощью он приобрел данное вещество ХХХ для личного употребления у ранее незнакомой ему девушки на КПП-ХХХ в г.Новоуральске. Материалы ОРМ «Наблюдение» были переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

Свидетель К. - оперуполномоченный ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», а также свидетель И. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В., при этом свидетель К. дополнительно пояснил, что при проведении ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано взаимодействие между ФИО5 и девушкой путем передачи руками каких-то предметов, ФИО3 выступал как третье лицо между ними, поскольку на обращение девушки он жестом руки указал ей в сторону ФИО2. Было видно, что ФИО3 знаком с девушкой, поскольку девушка первоначально подошла к ФИО3, они немного пообщались. Когда ФИО4 был доставлен в отдел полиции для разбирательства, он его не опрашивал, обстоятельства приобретения ФИО5 наркотического средства ему не известны.

Свидетель Б. суду пояснил, что в начале осени ХХХ года (точное время не помнит), поднимаясь домой в первом подъезде дома ХХХ по ул.П. он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств у молодых людей. Кроме него понятым был приглашен еще один мужчина – сосед с нижнего этажа, фамилии которого он не помнит. В их присутствии были досмотрены два молодых человека, у одного из которых был изъят пакетик или сверток (точно не помнит) с наркотическим веществом. Затем сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи, после чего он был освобожден от дальнейшего разбирательства.

Однако, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. ХХХ /, следует, что ХХХ около ХХХ часов он находился у себя дома, когда был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств у молодых людей, которые были задержаны и находились в первом подъезде дома ХХХ по ул.П., на что он согласился. В подъезде находились сотрудники полиции и ранее незнакомые ему два молодых человека. Задержанные представились как ФИО6 и Ф.. Кроме него в качестве понятого был приглашен сосед по подъезду Я.. В их присутствии сотрудник полиции зачитал им права и обязанности, и предложил вначале ФИО6 выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы или наркотические вещества. ФИО6 на вопрос сотрудника полиции, пояснил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. После чего, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО6, у которого из левого наружного кармана куртки было изъято комкообразное вещество темного цвета. Затем сотрудник полиции в их присутствии указанное вещество упаковал в пустой бумажный конверт, который при них опечатал печатью, на который они, как понятые поставили свои подписи. На конверт сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись о месте и дате изъятия вещества. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и изъятия вещей, в котором ФИО6, и они, как понятые, поставили свои подписи, замечаний по ведению протокола у них не было. Далее сотрудник полиции произвел досмотр Ф., ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, неполноту показаний объяснил прошедшим периодом времени, уточнив в той части, что он возвращался домой с улицы, поднимаясь в подъезде по лестнице, когда был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре молодых людей.

Показания, данные свидетелем Б., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Свидетель Ф. суду пояснил, что у него имеются знакомые - супруги Д-вы, с которыми он знаком несколько лет, находится с ними в дружеских отношениях. ХХХ в дневное время он встретился с супругами Д-выми возле магазина «ХХХ» по ул.П., после чего они прошли к КПП-ХХХ со стороны г.Новоуральска, где ФИО4 подошел к двум ранее незнакомым ему мужчинам, он с Д. находился в стороне от них и за происходящим не наблюдал. Однако, видел, что от КПП-ХХХ к ним подходила ранее незнакомая ему девушка, с которой они общались, передавала ли она что-либо ФИО2 - он не знает. Затем, когда ФИО4 освободился, они втроем (он и супруги Д-вы) пошли в сторону ул.П., где у дома ХХХ были остановлены сотрудниками полиции, после чего препровождены в первый подъезд указанного дома. Там они были досмотрены сотрудниками полиции, в кармане одежды ФИО2 в присутствии двух понятых ими было обнаружено и изъято комкообразное вещество, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Однако, из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. ХХХ /, следует, что ХХХ в дневное время он встретился с супругами Д-выми возле магазина «ХХХ» по ул.П., после чего пошли прогуляться вдоль ул.П. к памятнику «ХХХ», а после этого прошли на ул.Д., где около здания по ул.Д., ХХХ, ФИО7 кто-то позвонил. Когда они дошли до перекрестка улиц З.-Д., ФИО7 сообщил, что ему необходимо с кем-то встретиться, подробностей не сообщил. Когда они дошли до КПП -ХХХ, к ним с КПП-ХХХ вышли двое незнакомых ему мужчин, с которыми ФИО4 поздоровался. Затем все вместе прошли на остановку возле киоска, слева от КПП-ХХХ и находились в ней. Он в это время находился подальше с Д., разговор между ФИО7 и теми мужчинами не слышал. Примерно через 5-7 минут с противоположной стороны КПП-ХХХ к одному из мужчин подошла незнакомая ему девушка плотного телосложения, и подошла к мужчинам и ФИО7, они стали о чем-то разговаривать, он в их сторону не смотрел. Ему было слышно, что между девушкой и мужчиной велся диалог и во время их диалога фигурировало имя – С.. Потом мужчины и девушка пошли в сторону КПП-ХХХ, куда именно - он не видел. В это время ФИО7 подошел к ним и они пошли в магазин «ХХХ» по ул.М., ХХХ, затем в обратную сторону к ул.Победы, а затем вышли на ул.П. и пошли в сторону ул.П.. Зачем ФИО7 встречался с мужчинами и девушкой, тот не сообщал. Когда проходили мимо дома № ХХХ по ул.П., их задержали сотрудники полиции, с которыми они прошли в первый подъезд данного дома. Находясь на площадке между 1 и 2 этажами в присутствии понятых его и ФИО7 досмотрели. В ходе его личного досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, в ходе личного досмотра ФИО7 в кармане его куртки сотрудниками полиции было обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета. По данному факту были составлены протоколы личного досмотра. Затем они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ему была предъявлена фотография ФИО3, по ней он узнал мужчину, к которому подходила незнакомая ему девушка. Когда находились в полиции, от ФИО7 ему стало известно, что у того было изъято наркотическое вещество «ХХХ», которое тот приобрел для себя, когда они находились у КПП-ХХХ, и которое было изъято у него из кармана куртки в присутствии двух понятых. О том, что в тот день ФИО7 собирался приобрести наркотик, ему известно не было, он с ним в тот момент оказался случайно.

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил, дополнительно пояснил, что он и ФИО4 дважды были досмотрены сотрудниками полиции в первом подъезде дома ХХХ по ул.П.: в первый раз – без участия понятых, второй – в присутствии понятых. Ранее он не сообщал о данном факте сотрудникам полиции, с жалобами и замечаниями на данные действия сотрудников полиции не обращался.

Показания, данные свидетелем Ф., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимых, и объяснены свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. ХХХ /, следует, что ХХХ около ХХХ часов он принял участие в качестве понятого по приглашению сотрудника полиции при изъятии наркотических средств у ранее незнакомых ему задержанных молодых людей, которые находились в его подъезде между 1 и 2 этажами. Задержанные представились как ФИО6 и Ф.. Кроме него так же в качестве понятого был приглашен сосед по подъезду Б.. В их присутствии сотрудник полиции зачитал их права и обязанности, и предложил ФИО6 выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы или наркотические вещества, при этом ФИО6 пояснил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. После чего, в ходе личного досмотра ФИО6 сотрудником полиции из левого наружного кармана куртки было изъято комкообразное вещество темного цвета, которое в их присутствии было упаковано в пустой бумажный конверт, опечатан, они, как понятые, поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, в котором ФИО6, он и Б. поставили свои подписи, замечаний по ведению протокола у них не было. Далее сотрудник полиции предложил Ф. выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы или наркотические вещества, при этом Ф. пояснил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе личного досмотра Ф. ничего обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен протокол.

Также вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ /л.д. ХХХ /, оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» К., зарегистрированный в КУСП № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым ХХХ около ХХХ часов при проведении ОРМ «Наблюдение» около дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске Свердловской области был задержан ФИО7, ХХХ г.р., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято комкообразное вещество, предположительно являющееся наркотическим;

- постановлением об уточнении анкетных данных от ХХХ старшего оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» В. /л.д. ХХХ /, в соответствии с которым в ряде процессуальных документов неверно указана фамилия ФИО2, а именно: ФИО7, согласно документу удостоверяющего личность – паспорт гражданина РФ: серия ХХХ выдан ОУФМС России по Свердловской области в г.Новоуральск на имя ФИО2, ХХХ г.р.;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ /л.д. ХХХ /, в ходе которого у ФИО8, ХХХ г.р., изъято из левого наружного кармана куртки комкообразное вещество темного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ХХХ /л.д. ХХХ /, в соответствии с которым с участием ФИО6 (ФИО6 - ФИО9) А.С., в служебном кабинете № ХХХ ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» осмотрен сотовый телефон «ХХХ» ФИО7, присутствующий при осмотре пояснил, что в книге контактов записан как «ХХХ» - его знакомый: ФИО3, ХХХ г.р., абонентский номер ХХХ, который договаривался с ним о приобретении наркотика ХХХ в ХХХ часов;

- справкой о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ /л.д. ХХХ /, из которой следует, что представленное вещество относится к наркотическим средствам - производным ХХХ, массой ХХХ г, в процессе исследования израсходовано ХХХ г вещества. В зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества может изменяться;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ХХХ /л.д. ХХХ /, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с надписью: «КУСП № ХХХ Комкообразное вещество темного цвета, изъятое ХХХ у ФИО7 в ХХХ подъезде дома ХХХ по ул.П. г.Новоуральск. О/У ГКОН МУ лейтенант полиции подпись К.. ХХХ. На бумажный конверт следователем в ходе осмотра предметов, документов наносится надпись «у.д. ХХХ»;

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области /л.д. ХХХ /, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество – ХХХ – производное ХХХ - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизе виде, составила ФИО10 процессе производства экспертизы израсходовано ХХХ г вещества.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а ФИО3 - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При этом суд основывается как на показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетелей Д., Я. и Ф., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на показаниях свидетелей В., К. и И., данных ими в суде, так и на показаниях свидетеля Б., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей судом не установлено.

При этом суд отмечает, что сотрудники полиции, чья профессиональная деятельность в силу положений Закона Российской Федерации «О полиции» связана с выявлением и пресечением преступлений, в данном случае, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания ни кем и ни чем не опорочены и являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ХХХ правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», целью которого было задержание ФИО2 с поличным и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В рамках данного мероприятия сотрудниками полиции был зафиксирован факт предполагаемой передачи ФИО2 наркотического средства неустановленным лицом, после чего ФИО4 был задержан, а приобретенное им вещество было изъято.

Оперативная информация о причастностиФИО2 к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в результатах досмотра подсудимого. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ДеятельностьФИО2 по незаконному приобретению и хранению наркотических средств осуществлялась подсудимым независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» не предпринималось никаких действий, направленных на побуждениеФИО2 совершить вменяемые ему действия.

Факт изъятия наркотических средств уФИО2 подтверждается протоколом его личного досмотра, показаниями лиц, участвовавших в проведении задержания и личного досмотра подсудимого. Состав и вес наркотического средства, которое было изъято уФИО2 установлен в ходе химической экспертизы. Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что приобретаемое им наркотическое средство являлось веществом растительного происхождения, а не синтетического, а также к доводам подсудимого ФИО3 о том, что он оказывал содействие ФИО2 в приобретении вещества растительного происхождения, суд относится критически, поскольку данные доводы не согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, ничем объективно не подтверждены и признаются судом не соответствующими действительности.

Изъятие наркотического средства произошло после задержанияФИО2, когда у сотрудников правоохранительных органов появилась информация о предполагаемом приобретении подсудимым наркотических средств. Это подтверждается сведениями ОРМ «Наблюдение». Задержание подсудимого проводилось с целью обнаружения и изъятия наркотических средств уже после того, какФИО4 их приобрел.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра вещество сотрудниками полиции участвующим при досмотре лицам на обозрение не предъявлялось, являются несостоятельными, поскольку личный досмотрФИО2 проводился в присутствии понятыхЯ. и Б., а также при свидетеле Ф., которые указали, что в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции из левого наружного кармана куртки было изъято комкообразное вещество темного цвета, которое в их присутствии было упаковано в пустой бумажный конверт и опечатано. Никем из участвовавших в задержании и личном досмотреФИО2 лиц не указано на то, что подсудимый заявлял, что изъятое вещество ему не принадлежит, что соответствует содержанию протокола личного досмотра. Замечаний по процедуре изъятия наркотического средства ни у кого не имелось. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда не имеется.

Оснований сомневаться в том, что в ходе личного досмотра у ФИО2 изъято именно то вещество, которое было впоследствии осмотрено, передано в камеру хранения, а также для производства химической экспертизы, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд расценивает утвержденияФИО2 о том, что им было приобретено вещество растительного происхождения, а не синтетического, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля Ф., высказанные ими в ходе судебного следствия, о том, что они дважды были досмотрены сотрудниками полиции в подъезде дома ХХХ по ул.П.: первый раз – в отсутствие понятых, второй – с их участием, по мнению суда, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, замечаний по процедуре изъятия наркотического средства ни у кого не имелось.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции не допрашивался и часть подписей в протоколах допроса ему не принадлежит, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ранее, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и до судебного заседания он о данном факте не сообщал и не заявлял о подложности протоколов допроса.

Суд полагает избранную подсудимыми позицию - способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом, суд полагает возможным положить в основу обвинения показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, были даны подсудимым в присутствии защитника.

Правильность изложения сведений, сообщенных ФИО5 и зафиксированных в протоколе допроса, удостоверена ФИО5 и его защитником, каких-либо замечаний по поводу незаконных методов следствия, либо неправильного отражения показаний ФИО2, они не заявляли. Первоначальные показания ФИО2 признаются судом достоверными, поскольку согласуются с другими проверенными судом доказательствами, поэтому у суда нет оснований для исключения их из числа таковых по делу.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере; действия ФИО3 - по ст.33 ч.5 и ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания подсудимых, поскольку их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО3 совершены умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обсуждая вопрос о наказании в отношении ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете в психо-наркологическом диспансере, а также наличие сведений о состоянии беременности его супруги. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО4 ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Обсуждая вопрос о наказании в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а также наличие сведений о состоянии на учете в наркологическом диспансере. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая повышенную социальную опасность преступления, совершенного подсудимыми, их личности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимых не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым по совокупности преступлений назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору, при этом, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым по совокупности преступлений назначенное подсудимому ФИО3 наказание сложить с наказанием по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 2640 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, с учетом вида назначенного наказания и его личности, необходимо изменить на заключение под стражу. В отношении ФИО2, с учетом вида назначенного наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.05.2018, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 - с 31.01.2018 по 07.05.2018, а также период нахождения ФИО2 на стационарной судебной психиатрической экспертизе с 20.11.2017 по 19.12.2017.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 и ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с 08.05.2018, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 - с 28.03.2018 по 07.05.2018, а также период содержания ФИО3 под стражей с 10.03.2018 по 27.03.2018.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу в виде бумажного конверта белого цвета, в котором находится вещество, массой ХХХ г, содержащее в своем составе ХХХ – производное ХХХ, хранящегося в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденными, находящимися под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитниками такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В Анчутина