Апелляционное определение № 33-554/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1436/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-002389-64) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С», акционерному обществу «Северский водоканал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области, МИ ФНС России по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» ФИО8 на решение Северского городского суда Томской области от 04.09.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ООО «Спецтехмонтаж» ФИО8,

установила:

ООО «Спецтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», ОСФР по Томской области, УФНС по Томской области, в котором просило освободить от арестов автомобиль марки ГАЗ 27527, грузовой фургон цельнометаллический, б/у, 2018 г.в., государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, в отношении которого ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области составлены акты о наложении ареста, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указало, что с 27.05.2024 общество является собственником транспортного средства марки ГАЗ 27527, грузовой фургон цельнометаллический, б/у, 2018 г.в., государственный регистрационный знак /__/. 27.05.2024 подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, соответствующая счет-фактура на реализацию автомобиля отражена в бухгалтерском учете и отчетности в ФНС по НДС за второй квартал 2024 года. В связи с тем, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, данное обстоятельство являлось препятствием к прохождению технического осмотра, обязательного для органов ГИБДД при регистрации смены собственника автомобиля. В целях приведения транспортного средства в удовлетворительное техническое состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с ПДД, проведены ремонтные работы. Неисправности автомобиля устранены. Вместе с тем при подготовке 14.09.2024 к перерегистрации автомобиля стало известно о вынесении судебным приставом постановлений о наложении ареста, запрета регистрационных действий. Общество обращалось с ходатайством о снятии арестов, однако в их удовлетворении было отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2025 по делу № А67-2158/2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственная инспекция труда в Томской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, гражданское дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Томского областного суда № 13-170/2025 от 19.06.2025 гражданское дело по иску ООО «Спецтехмонтаж» к ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», ОСФР по Томской области, УФНС по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ФИО6, ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск ООО «Спецтехмонтаж» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Спецтехмонтаж» ФИО8 просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, касающиеся приобретения спорного транспортного средства, истец действовал добросовестно, проверяя отсутствие арестов и ограничений на момент покупки спорного транспортного средства. Указывает, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства признана недействительной, несмотря на наличие акта приема-передачи и налоговой декларации, подтверждающей покупку автомобиля ранее наложенных арестов. Обращает внимание на техническую ошибку в номере договора в акте зачета взаимных требований, что не должно влиять на законность сделки. Полагает, что суд неверно интерпретировал факты эксплуатации спорного транспортного средства и необходимость прохождения техосмотра, утверждая, что использование автомобиля для внутренних нужд организации не требует немедленной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФНС России по Томской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Спецтехмонтаж» представило договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 27527, грузовой фургон цельнометаллический, б/у, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от 27.05.2024 заключенный с ООО «Вектор-С», по условиям которого ООО «Вектор-С» продало истцу автомобиль стоимостью 860 000 руб., а также предоставлены акт приема-передачи указанного транспортного средства, акт №35 от 27.05.2024 о зачете взаимных требований ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «Вектор-С» по договору купли-продажи транспортного средства и договору №2-03-2021/Т от 10.03.2021, документы, отражающие расходы на техническое обслуживание спорного автомобиля.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных с августа 2023 года по июль 2025 года, следует, что ООО «Вектор-С» является должником по исполнительным производствам по взысканию с общества денежных средств в пользу АО «Северский водоканал», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, ООО «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые объеденены в сводное исполнительное производство /__/, возбужденное ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северсу УФССП России по Томской области от 22.08.2024 по исполнительному производству /__/ на автомобиль ГАЗ 27527, VIN /__/ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Аналогичный запрет на спорный автомобиль наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 29.08.2024, 01.10.2024, 11.10.2024, 17.10.2024, 20.11.2024, 27.11.2024, 25.12.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, которые в совокупности с договором купли-продажи могли бы свидетельствовать о переходе права собственности от должника по исполнительным производствам к истцу на спорный автомобиль до регистрации обременений, о снятии которых заявлено.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным.

Оценивая доводы апеллянта о том, что право собственности истца в отношении транспортного средства возникло до ограничения регистрации транспортного средства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные выше правовые нормы не связывают момент возникновения права собственности на транспортное средство с его регистрацией.

Вместе с тем в силу особенностей такого вида движимого имущества как транспортные средства, являющегося источником повышенной опасности и самостоятельным объектом налогообложения, законодателем установлен специальный правовой режим гражданского оборота этого имущества, связанный с необходимостью внесения изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника в определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенные нормативные положения связывают возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения транспортным средством с надлежащей регистрацией такового в органах ГИБДД.

Сведений о том, что истец обращался в соответствующие государственные органы для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства до наложения оспариваемых запретов, дело не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД не представлялось возможным, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, противоречат содержанию договора купли-продажи и акта прима-передачи от 27.05.2024, в которых отсутствует указание на то, что автомобиль не исправен, напротив, в акте прима-передачи от 27.05.2024 указано, что транспортное средство пригодно для использования.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности регистрации спорного транспортного средства по причине намерения его продать не свидетельствуют о добросовестности истца и факт заключения договора в указанную в нем дату не подтверждают.

Кроме того, из договора купли-продажи от 27.05.2024 следует, что продавец обязуется в течении 3 дней после подписания договора снять автомобиль с регистрационного учета.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Вектор-С» с регистрационного учета автомобиль не снимало, ООО «Спецтехмонтаж» договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля не заключало, на регистрационный учет в течение 10 дней после заключения договора автомобиль не поставило.

Доказательств получения диагностической кары транспортного средства или обращения за получением диагностической карты, необходимой для постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи со сменой собственника, обществом не представлено.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении спорного договора ему было достоверно известно о наличии у ответчика – собственника транспортного средства, многочисленных долгов и отсутствии у последнего денежных средств и имущества, за счет которого было возможно погасить такую задолженность.

Ссылки апеллянта на то, что факт приобретения спорного транспортного средства до наложения запрета подтверждается отражением сведений о приобретении транспортного средства в налоговой декларации, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующая декларация в суд первой инстанции истцом не представлена.

Также об отсутствии признаков реальности заключения спорного договора купли-продажи свидетельствуют не предоставление стороной истца доказательств, подтверждающих исполнение принятой на себя по договору купли-продажи обязанности по оплате приобретаемого транспортного средства.

Из представленных истцом документов видно, что оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена путем зачета требований по договору на оказание транспортных услуг №2-03-2021/Т от 10.03.2021, однако в подтверждение данного обстоятельства договор не представлен, к исковому заявлению приложен иной договор об оказании услуг №1-06-2023 от 01.06.2023. Реальное существование долга собственника транспортного средства перед истцом материалами дела не подтверждается. Доводы апеллянта о технической ошибке, допущенной бухгалтером при составлении документов, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наличие у ответчика – собственника транспортного средства задолженности перед многочисленными кредиторами и осведомленность истца о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для погашения долга, к представленным истцом доказательствам, обосновывающим необходимость снятия ареста, подлежит применению повышенный стандарт доказывания с целью обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника.

Само по себе составление письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, акта зачета взаимных требований в отсутствие иных доказательств реальной передачи автомобиля не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу в указанную в договоре купли-продажи дату. Иных допустимых доказательств передачи автомобиля истцу в указанную в договоре дату не представлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в решении суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым доводы истца подлежали отклонению, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, оснований для их иной оценки у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2026.