Решение № 12-74/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 12-74/2021

Судья Истягина Н.М. Дело № 92RS0003-01-2021-002107-32

(номер производства по делу Производство № 12-74/2021

суде первой инстанции 5-743/2021)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Г.С., представителя административного органа – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым – М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Панова Д. А. – адвоката Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, вынесенное судьей Ленинского районного суда города Севастополя, о привлечении Панова Д. А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года Панов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 299 354 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Панова Д.А. – адвокат Г.С. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Панова Д.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Панов Д.А. не допускал нарушение абзаца 2 пункта 9.1 Правил рыболовства, поскольку исходя из сведений, отображенных в судовом, промысловом, технологическом журналах, иных документах, составленных по итогам промысловой операции № 95 от 02 апреля 2021 года, он обеспечил раздельный учет улова, а записи в промысловом журнале осуществил по итогам окончания операции по поднятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, после определения весового (размерного) соотношения видов в улове, с указанием видового и количественного состава улова, в связи с чем ему не может быть вменено нарушение абзацев 3, 4 пункта 13.3 Правил рыболовства в части ведения учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, а также то, что он имел на борту судна продукцию из биоресурсов, не учтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах. Также считает, что Пановым Д.А. не допущено нарушение абзаца 1 пункта 13.3 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, поскольку наличие на борту судна СРТМ-К «Рыболов-1» изготовленной рыбной продукции в результате промысловой операции № 95 за 02 апреля 2021 года, которая была упакована в гофротару и отмаркирована как «рыба мороженая хамса», без учета в данной продукции ставриды мороженой, не является нарушением Правил рыболовства. При этом в промысловый и технологический журналы были внесены сведения о видовом и количественном составе улова, в связи с чем каких-либо нарушений законодательства капитаном судна Пановым Д.А. допущено не было. Также защитник, указывая на наличие незначительного количества в произведенной продукции экземпляров ВБР – смариды (морского окуня), выловленного в качестве прилова – менее 0,22 % от общего веса выловленной ставриды и хамсы, что вменено Панову Д.А. в вину как отсутствие учета видового состава, то, с учетом единичных экземпляров данного вида ВБР, наличия разрешения на добычу (вылов) ВБР, добычу ВБР в определенном разрешением районе добычи (вылова), с использованием надлежащего орудия лова, считает, что в указанной части правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку никакого вреда и тяжких последствий от этого не последовало. Также защитник не согласен с расчетом суммы административного штрафа, рассчитанного в однократном размере стоимости ВБР, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, и составившего 299 354,74 руб., указывая на то, что предметом правонарушения по данному делу не могут являться хамса западная в количестве 9 638 кг и ставрида (прилов) весом 1 192 кг, поскольку данные ВБР были учтены на судне СРТМ-К «Рыболов-1» надлежащим образом. Кроме этого, сведения о цене ВБР, которые получены от индивидуальных предпринимателей П.В. и А.В., и на основании которых рассчитан размер штрафа, не могут являться объективными по настоящему делу, поскольку согласно данным ЕГРИП А.В. не осуществляет деятельность, связанную с промышленным рыболовством.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа – Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Панов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 № 1 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели должны: обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове (абзац 2).

В соответствии с абзацами 1, 3, 4 пункта 13.3 Правил рыболовства, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); при осуществлении рыболовства с использованием судов иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а при осуществлении рыболовства без использования судов иметь в местах выгрузки и учета улова на берег, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и (или) продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года в ходе проверочного мероприятия с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут на причале 231, расположенном во внутренних водах РФ (бухта Камышовая в г. Севастополе), установлено, что судно СРТМ-К «Рыболов-1» (бортовой номер <***> порт приписки ФИО1) осуществляет добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР) на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № 61 2021 01 0835 от 30 декабря 2020 года. Данные о промысле фиксировались в промысловом журнале № 61-05-0267/2021, капитаном судна СРТМ-К «Рыболов-1» согласно приказа № 126.1 от 01 ноября 2020 года является Панов Д.А. По итогам промысла с 26 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года согласно промыслового и технологического журнала на борту находилось 131 504 кг (хамса западная), 27 044 кг (ставрида прилов), 18 690 кг (шпрот (килька)). Также в ходе контрольно-проверочного мероприятия выявлено, что 02 апреля 2021 года судном СРТМ-К «Рыболов-1» согласно комиссионного акта, судового, технологического и промыслового журнала по итогам промысловой операции № 95 был превышен процент молоди прилова ставриды к хамсе (западной). По видовому составу механическим путем рассортировать рыбу не удалось. Процент содержания ставриды в улове путем выборочного взвешивания мелких проб составил 11 %. На основании этого общий вес составил: хамса западная – 9 638 кг, ставрида (прилов) – 1 192 кг. Из всего улова, указанного в промысловой операции № 95, была изготовлена рыбная продукция, которая упакована в гофротару (по 2 брикета в полиэтиленовых вкладышах) и отмаркирована: «Рыба мороженная хамса», без учета наличия в данной продукции ставриды мороженной. Кроме того, выявлено наличие в данной продукции экземпляров ВБР – смариды (морской окунь). Исходя из заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № 152-21, вес каждого вида ВБР исходя из общего, добытого (выловленного) веса за промысловую операцию № 95 (сырец 10 830 кг), из расчета среднего процентного соотношения: хамса – 9 540,147 кг, смарида – 23,826 кг, ставрида черноморская – 1 266,027 кг. Таким образом, установлено, что капитан судна СРТМ-К «Рыболов-1» Панов Д.А., в нарушение части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзаца 2 пункта 9.1 и пункта 13.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09 января 2020 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова и его видового состава, а также при осуществлении рыболовства с использованием судна СРТМ-К «Рыболов-1» имел на борту рыбную продукцию из ВБР одного вида под названием другого вида, а также без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

29 апреля 2021 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым Д.П. в отношении капитана СРТМ-К «Рыболов-1» ООО «Рыболовная компания Бухта Удачи» Панова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Пановым Д.А. абзаца 2 пункта 9.1, абзацев 1, 3, 4 пункта 13.3 Правил рыболовства и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ.

Привлекая Панова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судья районного суда исходил из наличия в действиях последнего состава указанного выше административного правонарушения и его виновности в совершении.

В частности, выводы судьи районного суда о нарушении Пановым Д.А. абзаца 2 пункта 9.1, абзацев 1, 3, 4 пункта 13.3 Правил рыболовства, которые выразились в том, что капитан Панов Д.А. не обеспечил раздельный учет улова по видам водных биоресурсов (смарида (морской окунь), ставрида, хамса), не указал весовое (размерное) соотношение указанных видов в улове в промысловом журнале, имел на борту СРТМ-К «Рыболов-1» рыбную продукцию, изготовленную, в том числе из водных биоресурсов – смариды (морского окуня) под названием других видов и без указания в промысловом журнале и технологическом журналах видового состава улова, не вел учет и не предоставил сведения о добыче (вылове) смариды (морского окуня) в количестве 23,826 кг, а также имел на борту судна продукцию из водных биоресурсов – смариды (морского окуня), не учтенную в промысловом журнале и технологическом журналах, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в оспариваемом постановлении. Кроме того, факт того, что указанные нарушения имели место, не оспаривался защитником.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи о нарушении Е.С. тех же пунктов Правил рыболовства в отношении улова ВБР – хамсы и ставриды, а также изготовленной из них продукции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9.1 Правил рыболовства, юридические лица при осуществлении промышленного рыболовства должны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал, а также документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов (далее – приемо-сдаточные документы). Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана и судовой печатью или подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 12 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Таким образом, учет добычи (вылова) ВБР, а также учет произведенной рыбной продукции на борту рыбопромыслового судна осуществляется на основании промыслового журнала, технологического журнала, судового журнала, приемо-сдаточных документов.

Обязанность иметь или вести на борту судна иные документы по учету (вылову) ВБР, наносить на упаковку какие-либо маркировки, бирки и т.п., в том числе требования к упаковке (маркировке) готовой продукции, Правила рыболовства не содержат.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года по итогам промысловой операции № 95 был превышен процент молоди прилова ставриды к хамсе (западной) более 11 %, общий вес улова составил: хамса западная – 9 638 кг, ставрида (прилов) – 1 192 кг. При этом по видовому составу механическим путем рассортировать рыбу было невозможно, о чем свидетельствует комиссионный акт, а также сведения, занесенные в судовой, промысловый и технологический журналы. Сведения об улове, добытом 02 апреля 2021 года, его видовом составе, месте вылове и т.п. были внесены в указанные журналы. Из добытых ВБР (хамсы и ставриды) была изготовлена продукция – рыба была заморожена и упакована в гофротару, что также нашло свое отражение в промысловом журнале.

В период с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 07 апреля 2021 года должностными лицами административного органа в ходе осмотра судна СРТМ-К «Рыболов-1» была выявлена замороженная рыбная продукция из хамсы и ставриды, упакованная в гофротару, в том числе изготовленная 02 апреля 2021 года по завершению промысловой операции № 95, сведения о которой соответствовали записям в судовом, промысловом и технологическом журналам, что свидетельствует о надлежащем учете на судне добытых (выловленных) водных биоресурсов.

При этом, Панов Д.А. в судовом, промысловом, технологическом журналах обеспечил раздельный учет улова хамсы и ставриды, осуществив записи по итогам окончания операции по поднятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, после определения весового (размерного) соотношения видов в улове и изготовления продукции, в связи с чем в его действиях не содержится нарушений абзаца 2 пункта 9.1 Правил рыболовства в части добычи (вылова) ставриды и хамсы.

Кроме того, наличие на борту судна СРТМ-К «Рыболов-1» изготовленной рыбной продукции в результате промысловой операции № 95 за 02 апреля 2021 года, которая упакована в гофротару и отмаркирована: «рыба мороженая хамса», без наличия учета в данной продукции ставриды мороженой, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку Правила рыболовства не содержат обязательных требований о необходимости маркировки продукции, а также требований к указанной маркировке или таре с водными биоресурсами (либо рыбной или иной продукции из них), в том числе подвергшейся заморозке.

По изложенным, учитывая, что учет улова хамсы и ставриды, а также рыбной продукции, изготовленной из указанных ВБР, велся на судне надлежащим образом, Панов Д.А. не допускал нарушений абзацев 1, 3, 4 пункта 13.3 Правил рыболовства, в отношении вылова (добычи) хамсы и ставриды, а также рыбной продукции из них.

При таких обстоятельствах, предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в данном случае, будут являться водные биологические ресурсы – смарида (морской окунь), весом 23,826 кг, которые не были учтены в промысловом и технологическом журналах, а также хранились на судне под видом иных водных биологических ресурсов – хамсы и ставриды.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда, следует исходить не из стоимости произведенной рыбной продукции из хамсы, ставриды и смариды (окуня морского), а из предмета административного правонарушения, которым в данном случае является смарида (морской окунь).

Рыночная стоимость смариды (морского окуня), массой 23,826 кг, вопреки доводам защитника, правильно установлена судьей районного суда в размере 1 429,56 рублей, на основании сведений, представленных индивидуальными предпринимателями, занимающимися промышленным рыболовством – П.В. и А.В., согласно которым средняя рыночная стоимость одного килограмма смариды (морского окуня) составляет 60 рублей.

При этом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения должностного лица – Панова Д.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, равно как и оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, судьей суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года о привлечении Панова Д. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ – изменить, уменьшить размер назначенного Панову Д. А. административного штрафа до 1 429 (одной тысячи четырехсот двадцати девяти) рублей 56 копеек.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова