Приговор № 1-15/2019 1-222/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 30 января 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника – в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Лариной Т.В.,

а также при участии потерпевшей: О. Л. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении столовой «Александрия», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на подоконнике сотовый телефон марки «MEIZU M5S», модель «М612Н» с защитной пленкой на стекле, и сотовый телефон марки «FLY» модель «FF179», принадлежащие О. Л. В.. В этот момент у ФИО3, возник умысел на кражу сотового телефона марки «MEIZU M5S», модель «М612Н» с защитной пленкой на стекле, и сотового телефона марки «FLY» модель «FF179», то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем, что О. Л. В.. вышла и не контролирует сохранность своего имущества, и тем что за ним никто не наблюдает и его действия не контролирует, подошел к подоконнику в помещении столовой «Александрия», расположенной по адресу: <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного подоконника сотовый телефон марки «MEIZU M5S», модель «М612Н», стоимостью 7200 рублей, вместе с защитной пленкой наклеенной на стекло, стоимостью 200 рублей, и сотовый телефон марки «FLY» модель «FF179» стоимостью 240 рублей, принадлежащие О. Л. В...

После этого ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим О. Л. В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями О. Л. В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7640 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что умысел на хищение сотовых телефонов возник у него, когда он их увидел, при этом Ш. в хищение сотовых телефонов участие не принимала. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовые телефоны находились на подоконнике в столовой, где они ждали с Ш. заказанные суши.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая О. Л. В. показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, она находилась в помещении столовой по адресу: <адрес>, и выполняла заказ ФИО3 и Ш., при этом два своих сотовых телефона «MEIZU M5S» и «FLY» положила на подоконник. При выполнении заказа, ей позвонили на телефон, она подошла к подоконнику, ответила на звонок и вновь его положила. Когда она выполнила заказ, то вышла в зал и передала «суши» ФИО3, а Ш. в помещении не было, как и не было ее сотовых телефонов. Она и мать задержали ФИО3 и вызвали сотрудников полиции. В помещении столовой имеются камеры, одна, из которых выходит на окно, где лежали телефоны. Ущерб от кражи сотовых телефонов для нее является значительным. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Н. А. Н.. показала, что потерпевшая ее дочь, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а поэтому ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.141-144, т.1) были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее есть дочь О. Л. В.., у которой есть столовая «Александрия», расположенная по адресу: <адрес> В настоящее время она является пенсионером по возрасту, и в свободное время помогает своей дочери в столовой. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в столовой «Александрия», ее дочь в этот день была дома, а примерно в 13ч. 00мин. в столовую пришли мужчина и женщина, которые сказали, что хотят заказать «суши», а она дала им номер телефона дочери, чтобы они ей позвонили и сказали, что именно хотят заказать. Через некоторое время в столовую приехала дочь, чтобы приготовить суши для мужчины и женщины, при этом прошла на кухню, но перед этим положила принадлежащие ей сотовые телефоны, на подоконник, расположенный с левой стороны от входа в столовую. Сотовые телефоны, дочь положила именно туда, так как в помещении столовой, больше нигде не работает сотовая связь, и если бы она взяла их с собой на кухню, до дочери никто не смог бы дозвониться. Она периодически заходила на кухню, пока дочь готовила «суши», также выходила в зал. Она видела, что мужчина и женщина заказавшие «суши» сидели в столовой, а также периодически выходили на улицу покурить. Она слышала, что пока дочь готовила на кухне столовой «суши», ей на сотовый телефон позвонили, при этом дочь поговорила и положила телефон обратно на подоконник, где также лежал второй ее сотовый телефон, и снова ушла на кухню. Когда дочь, отвечала на телефонный звонок, то мужчина и женщина, которые заказали «суши» сидели за столом, расположенным с левой стороны от входа, рядом с подоконником, где лежали сотовые телефоны дочери. Примерно через час, дочь приготовила «суши», которые заказал мужчина и отдала ему его заказ. Она видела, что мужчина с ней расплатился, и пошел к выходу, женщины в это время в помещении столовой уже не было. Через несколько минут, дочь позвала ее и сказала: «У меня пропали сотовые телефоны». Они решили, что сотовые телефоны мог похитить мужчина, который заказывал «суши», и она вместе с дочерью, вышли на улицу, за мужчиной, который был рядом со зданием столовой, женщины с ним уже не было, они его завели назад в помещение столовой, где дочь, спросила у мужчины: «Куда ты дел принадлежащие мне сотовые телефоны, которые лежали на подоконнике?», а мужчина ответил: «Я не брал сотовые телефоны и не знаю где они». Тогда дочь спросила: «Где женщина, которая была с тобой?», а мужчина ответил: «Я не знаю, с указанной женщиной я не знаком, кто она такая я не знаю». После этого, они вызвали сотрудников полиции и дочь написала заявление, по факту кражи двух принадлежащих ей сотовых телефонов.

Свидетель А. Ю. В.. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей гражданским супругом. Число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО3 и ее ребенк приехали в г.Ворсма в гости к А., которая проживала с мужем. У них они немного посидели и легли спать, а на следующий день она и ФИО3 предложили А. с мужем заказать «суши» и они согласились. Муж А., она и ребенок остались дома, а ФИО3 и А. ушли за сушами, а потом вернулась А., у которой она спросила: «где ФИО3?», а А. ответила: «Скоро придет». Она с дочерью пошла искать ФИО3, но не нашла и вернулась обратно, при этом пыталась ему дозвониться, но он не брал трубку. Она с Г. искала ФИО3, но не нашла. Спустя некоторое время к А. пришел Г. П.. и сказал: «ФИО3 задержан сотрудниками полиции за кражу сотовых телефонов», при этом стал спрашивать у А.: «Где сотовые телефоны?», а она ответила: «Я их продала». Она стали ее спрашивать: «Куда и кому ты их продала?», а она ответила: «Нужно 2000 рублей, чтобы выкупить сотовые телефоны». Она дала Г. и А. 2000 рублей которые уехали, а когда вернулись, то привезли два сотовых телефона: один сотовый телефон был кнопочный в корпусе черного цвета, а второй сенсорный в корпусе золотого цвета, марки и модели сотовых телефонов она не помнит. Данные телефоны она передала сотрудникам полиции.

Свидетель Ш. Н. А.. показал, что ФИО3 и А. пошли за сушами, а вернулась только А., при этом в последующем со слов сотрудников полиции стало известно, что А. продала ворованные телефоны. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш. Н. А.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.156-158), Ш. Н. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним в гости приехали ФИО3 со своей женой Ю. и его ребенком. Буквально сразу как они приехали, он лег спать и что происходило дальше не знает. ДД.ММ.ГГГГ., он плохо себя чувствовал и практически весь день спал, а вечером, во сколько точно не помнит, ему его сожительница Ш. А. рассказала, что днем, пока он спал, они с ФИО3 ходили заказывать "суши" в столовую г.Ворсма и пока ждали заказ ФИО3 находясь в помещении столовой, похитил сотовые телефоны, которые на улице ей отдал, и стал уговаривать их продать, так как ему нужны были деньги для ребенка. Настя сказала, что ей стало его жалко и она забрала данные сотовые телефоны у ФИО3. Куда потом А. дела похищенные ФИО3 сотовые телефоны, ему не известно, она ему не говорила, а он ее не спрашивал.

Оценивая показания свидетеля Ш. Н. А.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ш. Н. А.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, берет за основу показания свидетеля Ш. Н. А.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.156-158), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ш. А. В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним приехали ФИО3 и А., а ДД.ММ.ГГГГ. они употребляли спиртные напитки и решили заказать суши, при этом она и ФИО3 пришли в столовую, где девушка, принявшая заказ, положила свои сотовые телефоны на подоконник. Суши готовились долго, и она не стала их дожидаться и стала выходить, а ФИО3 передал ей два сотовых телефона, которые лежали на подоконнике и попросил их продать. Она взяла сотовые телефона, при этом продала сенсорный телефон М. за 2000 рублей, а другой телефон положила у себя в доме. В последующем А. дала две тысячи рублей и она выкупила телефон. Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш. А. В.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.162-165), Ш. А. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней домой по адресу: <адрес> в гости приехали ФИО3, его жена Ю. и их ребенок. Когда к ним домой приехали гости, ее гражданский муж спал. Также в этот вечер к ним пришли Г. П. и О. и они все распивали спиртные напитки, а во сколько ушли Г. она не помнит, при этом ФИО3 со своей семьей, остались ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО3 и его жена стали распивать спиртное, при этом ФИО3 предложил заказать «суши», а она сказала: «Могу показать, где можно заказать и она с ФИО3 пошли в столовую «Александрия», расположенную в <адрес>, чтобы заказать суши». Она и ФИО3 пришли в столовую «Александрия», где заказали компот и сели за стол в столовой, а ФИО3 заказал также суши «рыбные» и «сырные». Она видела, что девушка, которая делала им суши, пришла с улицы и положила телефоны на подоконник, и ушла на кухню. Они сидели и ждали заказ. Пока они сидели, ждали заказ, ФИО3 увидел, что телефоны, которые оставила девушка, лежат на подоконнике, поблизости никого из посетителей нет, персонал находился за буфетной стойкой далеко от них и предложил похитить указанные сотовые телефоны, а после того как он похитит сотовые телефоны, продать их, но она не согласилась. Через некоторое время она вышла на улицу, а через пару минут на улицу вышел ФИО3, и около входа в столовую передал ей сотовый телефон с сенсорным экраном золотистого цвета и сотовый телефон черного цвета с клавишами. Она поняла, что данные сотовые телефоны ФИО3 похитил с подоконника в столовой «Александрия», так как видела, что ранее, данные сотовые телефоны на подоконник в столовой положила девушка, которая готовила заказанные ФИО3 «суши». Он попросил ее продать сотовый телефон с сенсорным экраном и сказал: «Мне для ребенка не хватает денег, чтобы что-то ему купить поесть». Ей самой телефоны не были нужны, деньги также не были нужны. Она поверила ФИО3, ей стало его жалко, и она забрала телефоны себе. ФИО3 сказал: «Продай сенсорный телефон, а сотовый телефон с клавишами оставь у себя», он потом его хотел забрать у нее. После того, как он отдал ему сотовые телефоны, она пошла домой. По дороге позвонила М. П.. и попросила у него в долг денег, сказала: «В залог оставлю сотовый телефон». О том, что телефон был украден, она ему не говорила. По дороге она вытащила из сотовых телефон сим-карты и выкинула. Они встретились с ним около 15 часов 30 минут на <адрес>, где она отдала ему сенсорный сотовый телефон золотистого цвета, а он дал ей 2000 рублей. Сотовый телефон черного цвета с клавишами она оставила себе. Когда она пришла домой, то Ю., жена ФИО3, стала ее расспрашивать где ФИО3, она сказала что шел за ней, где сейчас не знаю. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, но она им не открыла дверь, так как испугалась. Через некоторое время к ней пришел Г. П. и сказал: «ФИО3 задержали сотрудники полиции, за кражу сотовых телефонов». Г. стал ее расспрашивать, куда делись краденные сотовые телефоны. Она сначала им не говорила, так как ей было стыдно, а потом сказала, что нужно 2000 рублей, чтобы выкупить сотовый телефон. Жена ФИО3, дала Г. 2000 рублей, чтобы они сходили и выкупили с ним краденный сотовый телефон. Она попросила Г. П. съездить с ней к М. П.., чтобы вернуть проданный ранее ей телефон. Они поехали с Г. к М., по дороге Г. дал ей 2000 рублей, которые ему ранее дала жена ФИО3, чтобы она выкупила сотовый телефон. Когда они приехали к М., она отдала М. 2000 рублей, а он отдал ей сенсорный сотовый телефон, который ранее был украден из столовой «Александрия». Потом они с Г. пошли к ней домой, где она так же отдала Г. второй сотовый телефон, а он отдал их Ю., жене ФИО3. Она же, дала ей эти два сотовых телефона, которые ранее ФИО3 похитил из столовой «Александрия», чтобы она их отдала сотрудникам полиции. В настоящее время оба сотовых телефона находятся у нее, она добровольно выдает их следователю.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.13-17) при проведении очной ставки с ФИО3, Ш. А. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась, и они с ФИО3 пошли в столовую «Александрия», расположенную в <адрес>, чтобы заказать суши. Они вдвоем с ФИО3 пришли в столовую «Александрия» заказали спиртное, компот и сели за стол в столовой. Девушка, которая делала им суши, пришла с улицы, положила телефоны на подоконник и ушла на кухню. Они сидели и ждали заказ. Через некоторое время она решила пойти домой, и сообщила об этом Александру. Она вышла на улицу, а через несколько минут ФИО3 вышел за ней на улицу, и передал ей два сотовых телефона, один был сенсорный смартфон в корпусе золотистого цвета, второй был кнопочный, в корпусе черного цвета. Когда ФИО3 передал ей сотовые телефоны, он попросил ее продать указанные сотовые телефоны. ФИО3 ей не говорил, за сколько и кому нужно продать указанные сотовые телефоны. Сотовые телефоны, которые ей передал ФИО3 рядом со столовой «Александрия», были не его. Она видела, что данные сотовые телефоны, лежали на подоконнике в столовой, их туда положила девушка работница столовой. Зачем ФИО3 их украл, она не знает. Она забрала у него сотовые телефоны, и продала один из них, сенсорный смартфон своему знакомому М. за 2000 рублей, второй она, когда вернулась домой, положила в открывину (крытый двор). Показания ФИО3 она слышала хорошо, они ей понятны, с данными показаниями не согласна. Она утверждает, что с ФИО3 они не договаривались совершить кражу двух сотовых телефонов лежащих на подоконнике в столовой «Александрия». Когда она пришла домой, после того как продала указанный сотовый телефон, то ФИО3 не было дома. У нее дома в это время находились сожительница ФИО3 - Ю., фамилию ее она не знает, и Г. П.. Они с ними захотели еще выпить, сходили в магазин и купили еще спиртное и продукты питания, на те деньги которые она получила от продажи сотового телефона, переданного ей ФИО3 С ФИО3 они не договаривались о том, чтобы поделить деньги от продажи сотового телефона, он просто попросил его продать, больше ни о чем они не договаривались. За то время пока ни находились в помещении столовой «Александрия», ФИО3 не спал, он ложился к ней на колени, но она точно помнит, что он в это время не спал, они с ним в это время разговаривали и глаза у него почти всегда были открыты.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.166-168), Ш. А. В. показала, что в настоящее время она полностью подтверждает свои показания которые давала ранее при допросе ее в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО3 Она утверждает, что с ФИО3 она не договаривалась совершать кражу сотовых телефонов. ФИО3 сам совершил кражу сотовых телефонов, а потом отдал их ей. Также она утверждает, что она не просила ФИО3 подать ей ни какие сотовые телефоны с подоконника в столовой "Александрия". У нее в тот день с собой был ее сотовый телефон, и ей другие сотовые телефоны не нужны, тем более чужие. В тот момент когда ФИО3 совершал кражу, в помещении столовой "Александрия" ее не было, она в это время была на улице. ФИО3 дал ей краденные им сотовые телефоны на улице, перед входом столовую, а она испугалась, и сразу же ушла.

Оценивая показания свидетеля Ш. А. В.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ш. А. В.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, берет за основу показания свидетеля Ш. А. В.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.162-165, 166-168, т.2, л.д.13-17), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г. П. Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, он, ФИО3, Ш., Ш. и сожительница ФИО3 распивали спиртные напитки в доме у Ш.. Во второй половине дня ФИО3 и Ш. ушли, а затем Ш. пришла одна, а он ушел домой. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и Ш. украли сотовые телефоны. Он со своей супругой пришли к Ш., со слов которой ей стало известно, что она продала телефон М. за 2000 рублей. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. П. Н.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.121-123), Г. П. Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, примерно в 22ч. 00мин, более точное время не помнит, он вместе со своей женой зашли в гости к своей знакомой Ш. А.., которая проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Ш.., где также находились ФИО3 со своей женой Ю., с ними также был их ребенок. Они втроем, ФИО3, его жена Ю. и А., сидели, распивали спиртные напитки, они с О. к ним присоединились. Ее сожитель Ш. в это время спал. Через некоторое время, они с женой ушли домой, а ФИО3 со своей семьей остались у Ш.. На следующий день, утром, он снова пошел к Ш., жена с ним не пошла. Когда он пришел к Ш., то там все еще был ФИО3 со своей семьей, они с Ш. распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Примерно в 13ч.00мин. ФИО3 и Ш. решили сходить на <адрес> и заказать «суши», а он пошел домой, за женой О.. Через некоторое время, домой вернулась Ш., но ФИО3 с ней не было. Они ее спросили у нее: «Где ФИО3?», а она ответила: «Идет где-то за мной». Они с О. еще немного посидели и пошли домой, а ФИО3 к этому времени еще не вернулся. Вечером, точное время уже не помнит, ему от знакомых стало известно, что ФИО3, совершил кражу сотовых телефонов, в помещении столовой на <адрес>. Узнав об этом, он направился к Ш., чтобы узнать у нее, причастна ли она к данной краже. Когда пришел к Ш., то она ему подтвердила, что ФИО3 действительно совершил кражу двух сотовых телефонов, в то время пока они находились в столовой на <адрес>. Они с женой ФИО3, Ю. стали уговаривать Ш. вернуть похищенные сотовые телефоны. Ш. сказала жене ФИО3, что нужно две тысячи рублей, чтобы выкупить сотовый телефон. Жена ФИО3 дала ему две тысячи рублей и попросила его съездить с Ш. и выкупить похищенный ими сотовый телефон. Ш. ему сказала, что один из краденых телефонов продала М. П.., которому потом Ш. отдала 2000 рублей, а он ей сотовый телефон, но какой марки и модели был сотовый телефон, он не помнит, помнит только, что телефон был в корпусе золотого цвета. ФИО4 отдала ему указанный сотовый телефон, а также по приезду домой отдала еще один кнопочный сотовый телефон, оба сотовых телефонов, он отдал жене ФИО3.

Оценивая показания свидетеля Г. П. Н.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г. П. Н.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, берет за основу показания свидетеля Г. П. Н.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.121-123), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что два следа ладоней, откопированные на первой и второй липких лентах, представленные на экспертизы пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.27-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., след ладони откопированный на второй липкой ленте, оставлен ладонью правой руки ФИО3 (т.1, л.д.39-42).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная (розничная) стоимость сотового телефона «MEIZU M5S», модель «М612Н», в корпусе золотистого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 9999 рублей, без повреждений, с учетом износа на момент хищения, в ценах, действовавших в г.Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7200 рублей. Рыночная (розничная) стоимость сотового телефона «FLY» модель «FF179», в корпусе черного цвета, с учетом износа на момент хищения, в ценах, действовавших в г.Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 240 рублей (т.1, л.д.60-71).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что получено сообщение от О. Л. В.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> украли два телефона (т.1, л.д.9); заявлением О. Л. В.. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчину и женщину, которые похитили принадлежащие ей два сотовых телефона, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого было осмотрено помещение столовой «Александрия», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты коробка от сотового телефона и видеозапись (т.1, л.д.11-13); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были получены образцы следов пальцев и ладоней рук ФИО3 (т.1, л.д.34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля Ш. А. В.. были изъяты два сотовых телефона (т.1, л.д.51-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены коробка от сотового телефона «MEIZU M5S», модель «М612Н» и сотовые телефоны (т.1, л.д.74-82); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен диск с видеозаписью из помещения столовой Александрия, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого было установлено, что ФИО3 похитил сотовые телефоны (т.1, л.д.88-100); справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость защитной плекни для экрана сотового телефона марки «MEIZU M5S», модель «М612Н» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200 рублей (т.1, л.д.117); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. П. В.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.136); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. А. В.. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.174-175).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – подтверждается показаниями потерпевшей О. Л. В.., данных ею в судебном заседании, из которых следует «ущерб от совершения кражи для нее является значительным».

Суд уменьшает стоимость сотового телефона «MEIZU M5S», модель «М612Н», похищенного подсудимым ФИО3 у потерпевшей О. Л. В.. с 9999 рублей до 7200 рублей, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная (розничная) стоимость сотового телефона в корпусе золотистого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 9999 рублей, без повреждений, с учетом износа на момент хищения, в ценах, действовавших в г.Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7200 рублей (т.1, л.д.60-71).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту регистрации со стороны участковых уполномоченных органов полиции, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту регистрации со стороны глав администраций, добровольно выдал похищенное имущество, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывает, <данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО3 категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 и его поведение в период испытательного срока по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, влияние наказание на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не находит оснований для отмены осужденному ФИО3 условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым сохранить его.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: коробки от сотового телефона марки «MEIZU» «M5S», сотового телефона марки «MEIZU» « M5S», сотового телефона марки «FLY», модель «FF79» - оставить в распоряжении потерпевшей О. Л. В..; DVD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения столовой «Александрия», двух липких лент со следами ладоней- хранить в материалах уголовного дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов