Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-3785/2024;)~М-3587/2024 2-3785/2024 М-3587/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело № 2-285/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004895-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5) – ФИО6 представившей доверенности,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 овичу, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 овичу, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект недвижимости.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец просит суд ( т.2 л.д.213-225) восстановить срок на подачу искового заявления в случае его пропуска, согласно норм ст. 112 ГПК РФ, так как судами неоднократно исковое заявление ФИО1 было возвращено. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на - жилое помещение (КВАРТИРА) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес> Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 -договором долевого участия в строительстве. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартира) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес> Настоящее решение считать основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение (квартира) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес> И. На основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину как истца - по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, либо взыскать ее с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что между ФИО1 (Истец) и ФИО7-Продавцом (Ответчиком) был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как Покупатель согласно условиям, установленным в п. 4.1. Договора выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства, в размере 1240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей. В свою очередь Ответчик (Продавец), условия установленные в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время так и не исполнил. Ответчик, тайно от истца ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

30.04.2015г. Краснодарским краевым судом было вынесено решение о государственной регистрации права собственности указанного за ФИО5 на жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В последующем сделка с ФИО5 была признана недействительной, но жилой дом был введен в эксплуатацию и помещения в нем были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера.

Далее жилому помещению (квартире) указанной в предварительному договоре купли-продажи жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № - Жилое помещение (квартира) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, получил адресную единицу: <адрес>

По настоящее время Ответчик (Продавец) - ФИО7 и ФИО5 уклоняются от заключения основного договора купли- продажи, хотя Истец (Покупатель) добросовестно выполнил свои обязательства по оплате.

Истцом неоднократно совершались звонки, и письма Ответчикам с просьбой заключить основной договор купли продажи, (копии претензий прилагаются), но Ответчики на претензии не отвечают и обязательства не исполняет, что побудило истца на обращение в суд.

Истец считает, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ является Договором долевого участия в строительстве и к нему подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приговором Центрального районного суда г. сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 сг. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ему на праве собственности принадлежал участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые соглашались вложиться в строительство, оформляя это такие вложения предварительными договорами купли- продажи помещений.

В процессе возведения указанного дома у него возникли разногласия с супругой, которая в тот период сообщила о желании инициировать бракоразводный процесс с разделом имущества.

Поэтому им было принято решение о том, чтобы временно переоформить земельный участок на его друга ФИО5 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, с которым он находился в дружеских отношениях, был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом ФИО5 было известно, что между ним и рядом граждан были заключены предварительные договоры купли-продажи помещений в доме, расположенном на данном земельном участке.

При заключении договора купли-продажи земельного участка между ним и ФИО5, была достигнута договорённость о том, что право собственности на дом будет оформлено на ФИО5„ но последний должен будет все проданные квартиры в доме передать собственникам, а непроданные ему.

На основании выше изложенного и руководствуясь информацией указанной в приговоре суда, было выяснено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, ФИО7 и ФИО5 был разработан целый комплекс противоправных действий, направленный на уклонение от обязательств по передаче ФИО1 в собственность <адрес> кадастровым номером с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО5 был заключен в целях обхода положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве» без намерения создания соответствующих правовых последствий в целях уклонения от исполнения обязательство предусмотренных предварительным договором, заключенным между ФИО7 и ФИО1.

При подаче Иска Истец полагал, что в данном случае восстановление нарушенного права и возмещение причиненного в результате преступления вреда возможно только путем предъявления иска о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО5 ничтожной сделкой, признания предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве и признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 сослался на доводы, изложенные в иске, а также пояснил суду, что он до сих пор проживает в спорной квартире. Зарегистрирован по месту жительства в г.Сочи на ул. Метелева у своего товарища, но фактически проживает в спорной квартире. Истец ФИО1 пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5.

Представитель ответчиков ФИО6 явившись в судебное заседание иск не признала, возражала против удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Представитель ответчиков ФИО6 пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности и нет уважительной причины для его восстановления. Деньги по спорному договору за помещение были переданы ФИО7, а не ФИО8. Надлежащим ответчиком является ФИО7. Истцом избран неверный способ защиты. Истец должен заявить себя кредитором в деле о признании ФИО7 банкротом. Решением суда право собственности на дом признано за ФИО8 и там находится его квартира, а члены его семьи фактически уже приняли наследство.

Ответчики ФИО7, администрация Хостинского внутригородского района города Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (т.2 л.д 197) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 - продавец, и ФИО1 - покупатель с другой стороны, был заключен предварительный договор купи продажи помещения в жилом доме.

Согласно условий договора стороны обязались в будущем заключить Основной Договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли земельного участка, строящемся на земельном участке общей площадью 767 (семьсот шестьдесят семь) кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства и индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-45.).

Жилое помещение в жилом доме эквивалентно квартире, общей (проектной) площадью 31 (тридцать один) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения (далее по тексту договора -Квартира). План квартиры прилагается к договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли земельного участка (Приложение №).

Согласно п. 2.1 договора строительство жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Продавцу.

Согласно условиям, установленным в п. 3.1. Договора Продавец (Ответчик) обязуется, использовать имеющиеся собственные средства и средства полученные по настоящему договору, своими силами построить индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> и ввести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий расписок (т.1 л.д. 46-53) суд установил, что ФИО1 передал ФИО7 денежные средства: 13.06. 2011 года в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 810 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому покупателю передается часть помещения коридора площадью 2,38 кв.м., в связи с чем у ФИО1 Отсутствуют претензии к ФИО7 По нарушению сроков, предусмотренных п. 3.1, 5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, правовое значение по данному делу, доказанность которого могла служить основанием для удовлетворения иска, имеет установление совокупности следующих обстоятельств: объектом строительства должен являться многоквартирный жилой дом, строительство указанного дома должно осуществляться на основании договора, содержащего все названные в Законе от 30 декабря 2004 года существенные признаки договора участия в долевом строительстве, заключенного с лицом, участвующим в инвестиционной деятельности в соответствии с указанным Законом.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств применительно к нормам процессуального права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на истца.

Однако истец указанную обязанность не исполнил, что следует из того, что он не представила договор и иные документы, подтверждающие возникновение правоотношений, регулируемых Законом от 30 декабря 2004 года, между ним и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан в порядке, предусмотренном данным Законом, для строительства жилого помещения именно в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своих требований не представил доказательств того, что в предварительном договоре имеются все условия, обязательные для включения в основной договор участия в долевом строительстве, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ и сторона договора (продавец) не соответствует требованиям названного закона, предъявляемым к застройщикам, с учетом того, что предварительный договор участия в долевом строительстве между сторонами никогда не заключался, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома отсутствует, и объект не является многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

Таким образом, одним из условий, требуемых для распространения на заключенный истцом договор требований Закона от 30 декабря 2004 года, является получение разрешения на строительство дома после 1 апреля 2005 года.

Неимение указанного условия по настоящему делу доказано материалами дела.

Более того, материалами дела установлено, что земельный участок не предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку видом его разрешенного использования являлось строительство индивидуального жилого дома.

Вытекающее из вышеуказанного другое условие, требуемое для распространения на заключенный истцом договор положений Закона от 30 декабря 2004 года, а именно, что являлось объектом строительства - многоквартирный или индивидуальный жилой дом, также установлено материалами дела, и следует из представленного договора, согласно которому объектом строительства являлся индивидуальный жилой дом, а соответственно нельзя прийти к выводу о том, что заключенный истцом договор находятся в сфере регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Другими обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются соответствие продавца по договору, привлекавшего денежные средства истца, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, а также наличие в инвестиционном договоре всех условий, обязательных для включения в договор в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно указанным законоположениям (в редакции на момент заключения договоров), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из содержания статьи 19 названного Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Указанным условиям продавец не соответствовал, он не являлся юридическим лицом, или индивидуальным предпринимателем, отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, разрешение на ввод в эксплуатацию, в деле нет данных о том, что была опубликована, размещена и (или) представлена проектная декларация, а также информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, а земельный участок предоставлялся для строительства (создания) многоквартирного дома.

Содержание заключенного договора также не соответствует приведенным выше требованиям закона, так как предметом строительства многоквартирный дом не являлся.

Учитывая изложенное, доводы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 9 Обзора судебной практики, и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не принимаются во внимание, как основанные на не верном толковании положений действующего законодательства.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 договором долевого участия в строительстве.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-74), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7, находясь в агентстве недвижимости «АСКА», действуя с целью хищения чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства заключил с ФИО1 Предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, согласно которого должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке и передать в собственность ФИО1 Жилое помещение с условным номером 14 (фактический №) на 2-ом этаже, общей площадью 31 кв.м. в жилом доме, строящемся на земельном участке с разрешенным видом использования — для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 767 кв.м. за сумму 1240 000 рублей.

При этом ФИО7 не имея намерений выполнять условия заключенного договора, совершая обман ФИО1 относительно своих истинных намерений, принял на себя обязательство окончить строительство указанного жилого дома и передать ФИО1 В собственность жилое помещение.

При заключении указанного договора ФИО7, совершая обман ФИО1, умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО7, находясь на территории Центрального района г.Сочи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение (квартиру).

Далее, действую в продолжении своего преступного умысла, ФИО7, сообщил ФИО1 о том, что общая площадь приобретаемого им помещения увеличилась на 9,9 кв.м. и составляет 40,9 кв.м., в связи с чем, необходимо осуществить оплату в размере 40 000 рублей за 1 кв.м., а всего на сумму 396 000 рублей. В связи с чем ФИО1, находясь на территории Центрального района г.Сочи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Выше указанным приговором суда установлено, что учитывая, что действия ФИО7 из его личной корыстной заинтересованности потерпевшему ФИО1 причинен реальный материальный ущерб в размере стоимости жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Б.А.АБ., его деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тем самым указанным, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО7 совершил в отношении ФИО1 преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом заключение договора с ФИО1, совершая преступление в отношении него, ФИО7 использовал, как способ для безвозмездного завладения имуществом потерпевшего ФИО1, то есть его денежными средствами.

Указанным приговором суда признано за гражданским истцом ФИО1 право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 был заключен последним с целью завладения, путем обмана, денежными средствами ФИО1, а не с целью заключения между указанными лицами гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О выявлена позиция и дано правоприменительное разъяснение о том, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В данном случае вышеуказанная сделка между ФИО1 и ФИО7 квалифицируется судом, как антисоциальная сделка, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что одна из сторон этой сделки, ФИО7, совершал сделку с ФИО1 преследуя противоправную цель, то есть с целью совершения преступления с умыслом на противоправное безвозмездное завладение имуществом ФИО1, не намереваясь при этом выполнять обязательства указанные в заключенном с ФИО1 договоре, а использовал его заключение с противоправной целью, то есть для обмана ФИО1 направленного на завладение его денежными средствами.

В силу вышеизложенного у сторон такой сделки, то есть ФИО1 и ФИО7, не возникло взаимных обязательств указанных ими в предварительном договоре купли-продажи, поскольку такая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приговором суда определено право ФИО1 на получение им как потерпевшим возмещения ущерба с ФИО7 в виде стоимости жилого помещения.

Таким образом, основания для признания права на спорное жилое помещение на основании указанного предварительного договора у ФИО1 отсутствует.

Заявляя требование о признании права собственности на жилое помещение истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение (квартира) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес>

Обсуждая требование иска признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на - жилое помещение (квартира) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес> суд приходите к следующему.

В обоснование указанного требования истец указывает, что по его мнению договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 является ничтожным, в связи с чем все возникшие в последующем права ФИО5 на жилые помещения в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке являются недействительными.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка заключенная между ФИО7 и ФИО1 является недействительной с момента ее совершения, то соответственно не возникшие по этой недействительной сделке права и обязанности в отношении объекта недвижимости не могли быть переданы или трансформированы в иные обязательства и в отношении иных лиц.

Соответственно, вопреки доводам истца, у ФИО5 не возникло обязательств перед ФИО1 вследствии правоотношений между ФИО5 и ФИО7 и признанием за ФИО5 права на жилой дом.

Стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец ФИО1 сам подтверждает, что о имеющемся договоре ему стало известно в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, в рамках которого он был признан потерпевшим, то есть в 2018 году.

Таким образом, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 т.1), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении требования.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с чем суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств и оснований для признания того, что сделка, на основании которой возникло право собственности ФИО5 на спорную квартиру является ничтожной.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, заявленных по делу обстоятельств, а именно заключенного соглашения между ФИО7 и ФИО5, согласно которого ФИО5 обязался заключить договоры купли-продажи жилых помещений с гражданами.

Из объяснений стороны ответчика, анализа представленных доказательств, следует, что основанием возникновения у ФИО5 права собственности на земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом в соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признано за ФИО5 апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности данного лица на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Данный довод ФИО1 противоречит вышеизложенному и установленному судом в ходе судебного разбирательства и выводам суда о природе правоотношений основанных истцом на факте заключенной им с ФИО7 сделки, которая является недействительной.

Право собственности ФИО5 на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в котором расположена спорная квартира, возникло у ФИО5 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных ФИО5 показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО7, спорная квартира изначально принадлежала ФИО5.

Из представленной в дело копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.226-234 т.2) следует, что судом при рассмотрении дела в отношении вышеуказанного спорного жилого дома с участием ФИО7 и ФИО4 были установлены обстоятельства того, что приговором суда установлено, что действиями ФИО7 из его личной заинтересованности потерпевшим, в том числе ФИО1, причинен реальный материальный ущерб в размере стоимости жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО5.

Также ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи вынесено решение об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 81 781 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, как установлено в апелляционном определении, ФИО5 реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО7, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств, что ФИО1 и ФИО5 состояли в гражданско - правовых отношениях, истцом не представлено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении спорного имущества ФИО5.

Из анализа копии наследственного дела № нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 ( л.д.20-193 т.2), ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21 т.2) и призванные к наследованию ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 ович, как наследники привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков Б-вых, как наследников после смерти ФИО5, не возникло обязанности перед ФИО1 в отношении спорного жилого помещения указанного истцом о передаче его в собственность по указанным истцом обстоятельствам, поскольку у умершего ФИО5 перед ФИО1 таких обязательств не возникло.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о призвании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на - жилое помещение (квартира) №, с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв.м., расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: <адрес>, а также считать решение суда основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на указанную спорную квартиру, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Стороной ответчика не заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на данной стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 овичу, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект недвижимости – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу