Апелляционное определение № 33-9176/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33-9176/2026

50RS0015-01-2025-003118-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Покровское», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ООО «Покровское».

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Покровское» в 2021, 2022, 2023 годах заключены договоры эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.1. каждого из указанных договоров: «арендодатель (ответчик) передает принадлежащие ему на праве собственности, а ООО «Покровское» «принимает в эксплуатацию, управление и пользование земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Истринский г.о., <данные изъяты>».

В силу пунктов 1.4. договоров «ООО «Покровское» вправе получать компенсацию и прибыль за обслуживание указанных земельных участков с третьих лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли».

Содержание данного пункта в части предоставления ответчиком ФИО2 ответчику ООО «Покровское» ничтожно, поскольку возложение на третьих лиц (включая истца ФИО1) обязанностей по компенсации и формированию прибыли «за обслуживание указанных земельных участков» без согласия тех самых третьих лиц предполагает формирование для таких лиц финансовых обязанностей по оплате любых расходов ООО «Покровское», которые ему покажутся необходимыми (без правовыхоснований, т.е. в отсутствие согласования своих намерений с потенциальными плательщиками, а также безотносительно от наличия или отсутствия согласия людей, проживающих на <данные изъяты>, которых с содержанием указанных договоров ответчики не ознакомили, не предложили заключить соответствующие договоры, из содержания которых следовало бы, что собственники коттеджей, таунхаусов согласны на осуществление ответчиком Покровское, фактически, деятельности управляющей организации). Договоры сфальсифицированы. Каждый из оспариваемых договоров был оформлен на бумажном носителе лишь в конце 2024 года, а в период с 2021 года по октябрь 2024 года ни один из указанных договоров не существовал и не исполнялся. При этом, подпись от имени генерального директора ООО «Покровское» исполнена не ФИО3, а неустановленным лицом. Подпись ФИО2 могла быть исполнена ею осенью 2024 года (в этот период ответчик) возвращалась на непродолжительное время в Российскую Федерацию, где длительное время (три года) не проживает.

Таким образом, вышеуказанные договоры являются не заключенными, поскольку отсутствует общая воля сторон на совершение сделки Следовательно, правовых последствий указанные сделки не влекут. Отсутствует юридический факт заключения договора. Указанные договоры содержат в себе порок:

- субъектного состава (не подписаны генеральным директором ООО «Покровское» или иным лицом, уполномоченным по доверенности на заключение соответствующих договоров);

- волеизъявления (за ООО «Покровское» договоры подписаны неустановленным лицом с имитацией подписи генерального директора за ФИО3);

- содержания (заключается в незаконном наделении ответчиком общества ограниченной ответственностью «Покровское» (не является управляющей компанией правом взыскивать с третьих лиц некую компенсацию за ведение предпринимательской деятельности на сельскохозяйственных землях и землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство»). Впоследствии ООО «Покровское» предъявит истцу и еще троим жителям <данные изъяты> требования с компенсации всех расходов ООО «Покровское», за 2021-2023 годы которые оно понесло за период с 2021 по 2023 в связи с осуществлением собственного арендного бизнеса, а не в связи с обслуживанием земельных участков ФИО2, без какого-либо согласования с собственниками домов и таунхаусов (теми самыми третьими лицами), которые не посчитали нужным заключить с ООО «Покровское» договор на обслуживание;

- даты изготовления (вместо изготовления договоров, соответственно в 2021, 2022, 2023 гг), фактически, все они были изготовлены единовременно в октябре 2024 года;

-исполнения (нет банковских реквизитов по которым ответчик ФИО2 могла бы получать денежные средства по указанным договорам, платежных поручений за период с 2021 по 2023 годы, которые бы подтвердили хронологическую достоверность исполнения по договорам);

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными (ничтожными): договор аренды и управления земельного участка от 01.01.2021, договор эксплуатации и управления земельных участков от 01.01.2021, договор эксплуатации и управления земельных участков от 01.12.2021, договор эксплуатации и управления земельных участков от 01.11.2022, договор эксплуатации и управления земельных участков от 01.11.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном слушании извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Покровское» по доверенности, представляющая также интересы ФИО2 по доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Покровское» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального или материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на территории коттеджного поселка «Мелоди» по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Между ФИО3 и ООО «Покровское» заключен Договор аренды и управления земельного участка с к.н. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора Арендадатель передает, а Арендатор (Управляющая компания) принимает в аренду, управление и эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> до адресу: <данные изъяты>

Указанное в пункте 1.1. Настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, с целью размещения и обслуживания сети наружного освещения ООО «Покровское» для обеспечения ночного освещения в КП «Мелоди», размещения детской и спортивной плащадки, обслуживание инфраструктуры КП «Мелоди», в т.ч. оборудования, инженерных сетей, систем видеонаблюдения, систем ливневки находящихся на указанном вНастоящем договоре земельном участке (п. 1.2.).

Управляющая организация вправе получать компенсацию и прибыль за управление, обслуживание земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» от 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли (п. 1.3).

Между ФИО2 и ООО «Покровское» заключены договоры эксплуатации и управления земельных участков <данные изъяты> (л.д. 19-22), <данные изъяты> (лд.. 23-26), <данные изъяты> (л.д. 27-30), <данные изъяты> (л.д. 31-34), по условиям которых:

1.1. Арендадатель передает, а Арендатор (Управляющая компания) принимает в аренду, управление и эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> до адресу: <данные изъяты>

1.2. Указанное в пункте 1.1. Настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, с целью размещения и обслуживания сети наружного освещения ООО «Покровское» для обеспечения ночного освещения в КП «Мелоди», размещения детской и спортивной плащадки, обслуживание инфраструктуры КП «Мелоди», в т.ч. оборудования, инженерных сетей, систем видеонаблюдения, систем ливневки находящихся на указанном вНастоящем договоре земельном участке.

1.3. Управляющая организация вправе получать компенсацию и прибыль за управление, обслуживание земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

по адресу: <данные изъяты>» от 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли.

Из объяснений представителей сторон в ходе судебных заседаний судом установлено, что земельные участки, переданные по оспариваемому договору, находятся на территории закрытого жилищного комплекса коттеджный поселок «Мелоди». ФИО1 является собственником земельного участка и дома в этом коттеджном поселке. ООО «Покровское» оказывает услуги по содержанию территории общего пользования в коттеджном поселке и обратилось к ФИО1 с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило взыскание с нее по решению Перовского районного суда г. Москвы в пользу ООО «Покровское» неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества КП «Мелоди».

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО1 не является стороной сделок, оспариваемые ею договоры не наделяют правами и не возлагают обязанности на третьих лиц, отсутствует и закон, на основании которого она могла бы оспаривать договоры. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на оспаривание договоров.

ФИО1 не доказано наличие ни одного из предусмотренных гражданским кодексом РФ оснований для признания договора недействительным.

Из содержания иска, пояснений представителя ФИО1 следует, что иск заявлен в целях освобождения ФИО1 от уплаты расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.

Вместе с тем, решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 г. иск ООО «Покровское» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Покровское» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 02.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 01 января 2021 года между собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ООО «Покровское» заключен договор аренды и управления земельным участком.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01 января 2021 года арендодатель передает, а арендатор (ООО «Покровское») принимает в аренду, управление и эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: адрес, г.адрес, адрес в адрес. Указанное недвижимое имущество используется управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, с целью размещения и обслуживания сети наружного освещения ООО «Покровское» для обеспечения ночного освещения в адрес, размещения детской и спортивной площадки, обслуживание инфраструктуры адрес, в т.ч. оборудования, инженерных сетей, систем видеонаблюдения, систем ливневой канализации находящихся на указанном в договоре земельном участке.

Управляющая организация (ООО «Покровское») вправе получать компенсацию и прибыль за управление, обслуживание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли.

Управляющая организация вправе ввести охранный режим на указанных земельных участках для обеспечения порядка и безопасности (п.1.5 договора).

01 января 2021 года между сторонами договора от 01 января 2021 года подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

01 января 2021 года между собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и ООО «Покровское» заключен договор аренды и управления земельными участками.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01 января 2021 года арендодатель передает, а арендатор (ООО «Покровское») принимает в аренду, управление и эксплуатацию земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по адресу: адрес, г.адрес, адрес в адрес. Указанное недвижимое имущество используется управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, охраны и обслуживания инфраструктуры, размещения и обслуживания трансформаторной подстанции, линии электропередачи, сети наружного освещения, установки ограждений, главных въездных и пожарных ворот, оборудования видеонаблюдения, иного оборудования, инженерных сетей необходимых для обслуживания адрес, находящихся на указанных земельных участках. Недвижимое имущество используется управляющей компанией для организации услуг выноса мусора и ТБО у жителей адрес, проживающих на смежных участках с указанными в настоящем договоре земельными участками.

Управляющая организация (ООО «Покровское») вправе получать компенсацию и прибыль за управление, обслуживание земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли.

01 января 2021 года между сторонами договора от 01 января 2021 года подписан акт приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В последующем между фио и ООО «Покровское» заключены договоры эксплуатации и управления земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ООО «Покровское» на основании вышеуказанных договоров управления и эксплуатации земельных участков осуществляет управление объектами инфраструктуры общего пользования на огороженной территории адрес, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «Покровское», которая обеспечивает электрическое питание линии электропередачи на сеть наружного освещения поселка, также принадлежащей ООО «Покровское», КПП, главных въездных электрических ворот в поселок, освещения детской площадки, видеонаблюдения и обеспечивает передачу электроэнергии в домовладения поселка. К трансформаторной подстанции подключено здание и котельная, находящиеся на участке с кадастровым номером <данные изъяты> не расположенном в границах адрес и имеющего отдельный счетчик учета потребления электричества.

Из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты, в совокупности с объяснениями представителя истца следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> используются жителя коттеджного поселка для осуществления проезда/прохода, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются детская и спортивная площадки, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также расположены трансформатор, КПП, зона отдыха, главные электрические выездные ворота.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 отказывается от заключения договора, регулирующего порядок возмещения расходов ООО «Покровское» на содержание адрес.

В материалы дела ООО «Покровское» представлены расчеты и описание фактических расходов на содержание адрес, согласно которым в 2021 году понесены расходы в размере сумма (сумма в месяц с одного домовладения), в 2022 году – сумма (сумма в месяц с одного домовладения), в 2023 году – сумма (сумма в месяц с одного домовладения), в 2024 году – сумма (сумма в месяц с одного домовладения), расходы на комплексное обслуживание поселка в вышеуказанном размере, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, договорами об оказании услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что ООО «Покровское» комплексное обслуживание поселка, в частности осуществляется организация уличного освещения, уборка от мусора территории общего пользования, чистка от снега подъездной дороги к поселку и внутри поселковой территории, включающей автомобильные проезды, площадки, обслуживаются элементы благоустройства, детская и спортивная площадки, осуществляется стрижка кустарников, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка, кроме того, Общество несет расходы на организацию развлекательных мероприятий.

Расположение участка ответчика в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, в связи с чем не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать услуги Общества по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, его охране, благоустройству, вывозу мусора, обслуживанию дорог.

Данное решение и обстоятельства, установленные им, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. В частности, установлено, что ответчиками оказаны услуги, которые являются предметом договоров, оспариваемых истцом, и данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Оспаривание договоров в данном случае направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указывает на несогласие с принятым и постановленным судом решением.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что приводимые в настоящем иске доводы должны являться предметом судебного разбирательства по иному гражданскому спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который находился на лечении в больнице, отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, которое начато 04.09.2025 и в котором участвовал представитель истца, объявлен перерыв. При этом, представитель не указывал на то, что его доверить желает участвовать лично и находится на лечении в больнице. При этом он заявлял несколько ходатайств, которые были отклонены, после чего представитель ФИО4 покинул зал судебного заседания.

После перерыва 10.09.2025 представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в период времени с 9 час. 40 мин до 9 час. 50 мин суд закончил рассмотрение дела и огласил резолютивную часть.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО4 представил справку о том, что 10.09.2025 он находился в больнице, с 10.09.2025 ему выдан больничный лист.

Однако, из ответа на запрос судебной коллегии в АО «Группа компаний «МЕДСИ» медицинское учреждение ответило, что ФИО4 обратился к ним в 12 час. 43 мин 10.09.2025, т.е. после рассмотрения дела. Доказательств, что в период после объявления перерыва до момента обращения к врачу представитель находился в состоянии, которое не позволяло ему сообщить о причинах неявки в суд, не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие объективный характер причин, препятствующих представителю явке в суд.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представителем в суд представлены все доказательства, которые он в связи с неявкой не смог представить в суд первой инстанции. Судебной коллегией они приобщены к материалам дела, однако выводов суда указанные доказательства не опровергают.

Доводы представителя истца о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, т.к. ФИО1 находилась на лечении, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В данном случае представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании 4-10 сентября 2025 года, однако покинув зал судебного заседании 04.09.2025, 10.009.2025 в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд к моменту начала рассмотрения дела и до его окончания не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27.03.2026