Приговор № 1-75/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Воробья В.А., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края от 24 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения, <данные изъяты> ФИО2, будучи <данные изъяты> №, то есть должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, являясь для военнослужащих по призыву <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, начальником по должностному положению и воинскому званию, в нарушение требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 78, 79, 81, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превысил свои полномочия и применил к ним насилие, существенно нарушая права и законные интересы подчинённых.

Так, около 3 часов 11 марта 2017 года в учебном классе пятой учебной роты №, находящейся по адресу: <адрес> ФИО2, выясняя причины и обстоятельства употребления военнослужащими спиртных напитков на службе, а также выражая недовольство тем, что Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, входящие в состав патрульного наряда, исполняли обязанности военной службы в состоянии опьянения, нанёс Потерпевший №1 и Потерпевший №6 по одному удару правой ладонью по голове, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 по одному дару левой ладонью по голове.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 физическую боль и нравственные страдания.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, который около 3 часов 11 марта 2017 года в учебном классе пятой учебной роты №, выражая недовольство тем, что Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, входящие в состав патрульного наряда, исполняли обязанности военной службы в состоянии опьянения, являясь для Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, в нарушение Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, нанёс Потерпевший №1 и Потерпевший №6 по одному удару правой ладонью по голове, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 по одному дару левой ладонью по голове, причинив им физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил их права и законные интересы, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Убедившись, что подсудимый осознает последствия своего ходатайства, которое было сделано им добровольно, после консультаций со своим защитником и в его присутствии, а также, что против постановления приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель и потерпевшие, а само обвинение, с которым подсудимый согласился, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами, суд решил постановить по нему приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, которые ходатайствовали о снисхождении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику данную командованием, его явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшим в результате противоправных деяний морального вреда путём принесения Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 извинений и выплаты им денежных средств в размере по <данные изъяты> каждому.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт противоправное поведение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, явившееся поводом для совершения преступления.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, суд признает их исключительными и находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и не применять к нему предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является военнослужащим и получает денежное довольствие, влияние наказания на условия жизни его семьи и возможность получения им дохода.

Также, с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, характером совершённых им из ложно понятых интересов службы противоправных деяний, заявлений потерпевших о проявлении снисхождения к нему, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев