Решение № 12-400/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № исполнительный директор ООО «Торговый дом «Милком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом – исполнительным директором ООО «Торговый дом «Милком», ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что выразилось в не обеспечении размещения на сайте общества в сети Интернет www.milkom-komos.ru информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, за что ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой с учетом последующих дополнений просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая, что исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной ч.1 ст.14.41 КоАП РФ, правонарушением признается не предоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию. Ответственность за не размещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает. Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к ООО «ТД «МИЛКОМ» с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат. Таким образом, допущенное нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №381-ФЗ, выразившееся в не размещении на Интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ошуркова Т.Г. на требовании жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней, а также в последующих дополнениях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения контроля за соблюдением требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, либо поставку продовольственных товаров в торговые сети, установленных частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), антимонопольный орган выявил факт отсутствия на сайте ООО «Торговый дом «МИЛКОМ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.milkom-komos.ru (далее - интернет-сайт) информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также актуальной информации о существенных условиях такого договора.

Поскольку, осуществляя торговую деятельность посредством организации торговой сети, общество, в лице должностного лица – исполнительного директора ФИО2, не разместило указанную информацию на своем интернет-сайте, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в бездействии исполнительного директора ООО «ТД «МИЛКОМ» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении исполнительного директора ООО «ТД «МИЛКОМ» ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, должностное лицо общества оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая настоящее дело, установив, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) общество не разместило на интернет-сайте соответствующую информацию для контрагентов, антимонопольный орган, установив должностное лицо общества, ответственное за обеспечение размещения на сайте общества в сети Интернет информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора (исполнительного директора общества ФИО2), квалифицировал данное бездействие должностного лица как непредоставление хозяйствующим субъектом (ООО «ТД «МИЛКОМ») запрашиваемой контрагентами информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора. При этом антимонопольный орган указал, что под непредоставлением информации по запросу контрагента понимается не только уклонение торговой сети от направления контрагенту письменного ответа о способах и формах отбора, но и неразмещение такой информации общедоступным способом для контрагентов на интернет-сайте, так как обращение контрагента к сведениям, размещенным на интернет-сайте торговой сети, является способом запроса информации.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в бездействии должностного лица общества – исполнительного директора ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Однако указанные выводы антимонопольного органа нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к обществу с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Такой вывод следует, исходя из исторического и систематического способов толкования правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 9 Закона №381-Ф3 и части 1 статьи 14.41 КоАП РФ. Так, изначально в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №381-Ф3 обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, обеспечить хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора могла быть реализована двумя способами: либо путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ ответственность была предусмотрена за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом указанной информации.

За неразмещение такой информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административная ответственность не была предусмотрена.

После исключения Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях слов «или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса» соответствующие изменения в часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были, хотя другие изменения, касающиеся ответственности указанных хозяйствующих субъектов за правонарушения в данной сфере, этим же Законом были предусмотрены.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия (бездействие), которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, допущенное должностным лицом общества нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №381-Ф3 (в редакции, действующей с 15.07.2016), выразившееся в не обеспечении размещения на интернет-сайте общества необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Вышеуказанная позиция судьи согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №304-АД17-12725 от 26.12.2017 года по делу №А70-16163/2016.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку событие вменяемого в вину исполнительному директору ООО «ТД «МИЛКОМ» ФИО2 административного правонарушения отсутствует, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.41 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья К.Ю. Малков