Приговор № 1-311/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-311/2019

УИД №

Уг. д. №1-311/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 26 ноября 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретарях Павловой Р.Д., Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь возле остановки «Элеватор», расположенной по <адрес> Республики Бурятия, точное место следствием не установлено, остановил автомашину марки «Рено Логан» службы такси, куда сел на заднее пассажирское сиденье и в указанное время увидел лежащий на заднем сиденье указанного автомобиля не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки «SAMSUNG А3», принадлежащий Потерпевший №1 в чехле которого находилась карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (далее – ПАО «Сбербанк России»), принадлежащая Потерпевший №1, открытой в банковском счете № в доп.офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1, понимая, что указанный сотовый телефон утерян клиентом указанного такси, о находке водителю не сообщил, при этом решил проверить его на исправность. Взяв в руки указанный сотовый телефон, ФИО1 обнаружил в чехле указанного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащею Потерпевший №1, в это время отправил на номер «900» смс-сообщение о проверке баланса на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 После чего на сим-карту с абонентским номером № пришло смс-сообщение с номера “900”, о том, что на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме около 56 000 рублей, тем временем ФИО1 вышел из автомашины такси и направился в сторону магазина «Титан», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, при этом, взяв с собой сотовый телефон «SAMSUNG А3» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, путем их дистанционного перевода с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя их корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-восточнее от здания магазина «Титан» по адресу: <адрес>, с помощью программного обеспечения «Play Market» установил на сотовый телефон «SAMSUNG А3», принадлежавший Потерпевший №1, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при этом, внеся в приложение данные банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 при этом, не посвящая того в свой преступный умысел, спросил, имеется ли у того банковская карта ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств и попросил у него разрешения на перевод денежных средств, при этом, введя в заблуждение Свидетель №1 о происхождении денежных средств, не сообщая об их преступном происхождении, на что Свидетель №1, будучи не посвященный в преступные намерения ФИО1, дал свое согласие, пояснив, что у него имеется услуга «Мобильный банк» в ПАО «Сбербанк России». После чего в это же время и в том же месте ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне «SAMSUNG А 3», принадлежащим Потерпевший №1 на абонентский №, принадлежащий Свидетель №1, подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» №, открытой в доп.офисе № Байкальского банка ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, при этом за операцию банком взята комиссия в сумме 500 рублей, далее тем же способом в то же время и в том же месте ФИО1 осуществил перевод 4 500 рублей на счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» №, при этом за операцию банком взята комиссия в сумме 45 рублей. В результате чего на счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в сумме 54500 рублей со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» № при этом банком со счета последнего за операции взята комиссия в общей сумме 545 рублей.

После чего, Свидетель №1, не посвященный в преступные намерения ФИО1, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут проследовал в магазин «Титан» по адресу: <адрес> А, где по средствам банковской карты ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета №, в банкомате № снял денежные средства в сумме 40000 рублей и в сумме 4000 рублей, которые передал ФИО1 Далее Свидетель №1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 приобрел продукты питания и спиртное в магазине «Титан» по адресу: <адрес> А, на общую сумму 5016,21 рублей, а именно произвел две операции на сумму 2674,21 рублей, 2342 рубля, которые оплатил денежными средствами, со счета №, принадлежащего Свидетель №1, по средствам его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, а 5483,79 рубля Свидетель №1 с разрешения ФИО1 оставил себе на банковской карте.

Таким образом, в период времени примерно с 04 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 55045 рублей принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № открытого на имя последнего в дополнительном офисе 8601/0200 Байкальского банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55045 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи полказаний в силу стю. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 48-52, 58-60, 67-70, 82-85, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он прогуливался по <адрес> центра «Сагаан Морин», по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал один в пивном баре, точное место и наименование он затрудняется ответить. В указанное время он пытался остановить такси, в это время на остановке общественного транспорта «Элеватор» со стороны указанного торгового центра остановил автомашину марки «Reno Logan» в кузове желтого цвета, предполагает, что автомобиль был со службы «Такси Максим». Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем такси, по направлению движения домой по <адрес>. В это же время на заднем пассажирском сиденье салона такси он нашел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета с сенсорным дисплеем, с многочисленными повреждениями, то есть дисплей и корпус был с трещинами, в чехле из силикона коричневого оттенка, на заднем корпусе была картинка. Телефон был в исправном состоянии, включен. Он понимал, что кто-то из пассажиров забыл телефон, однако по поводку находки сотового телефона он не стал говорить водителю такси, на дисплее телефона отсутствовала блокировка экрана, в чехле указанного телефона он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». По пути следования, он не помнит, где в этот момент они ехали с водителем, так как на улице было уже темно, он проверил подключена ли услуга «Мобильный банк» к указанной сим-карте, с этой целью он отправил на номер 900 смс-сообщение «баланс», после чего на сим-карту пришло смс-сообщение, что на счете банковской карты владельца сим-карты имеются денежные средства в сумме около 56 000 рублей, точную сумму он не помнит. Уточняет, водитель такси был молодой человек европейской внешности, на вид около 29 лет, среднего телосложения. Водитель по его просьбе остановил возле магазина «Титан», по <адрес>, расплатился за такси. Он, находясь на улице возле указанного магазина, около 03 часов решил установить приложение «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк», на найденный им телефон, тем самым похитить денежные средства, находящиеся на счету указанной найденной банковской карте, он нуждался в денежных средствах, так как он нигде не работает, он хотел похитить денежные средства одним переводом на банковский счет. Через услугу «Мобильный банк», он не мог похитить большую сумму денег, так как максимальная сумма перевода 8000 рублей. Ему это известно, так как ранее он был клиентом ПАО «Сбербанк» и пользовался данной услугой и приложением «Сбербанк-Онлайн». Для чего он вошел в приложение «Play Market», установленного в найденном сотовом телефоне, скачал приложение «Сбербанк-Онлайн» в течение нескольких секунд, указанное приложение было на дисплее телефона, зарегистрировался в указанном приложении, то есть ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», который был им обнаружен в чехле сотового телефона, после через несколько секунд пришло смс-уведомление с подтверждением код-пароля, для входа в личный кабинет, он вошел в личный кабинет и увидел, что на счету указанной карты имеются денежные средств в сумме 56 000 рублей, точную сумму не помнит, ему нужно было перевести указанные денежные средства на счет банковской карты, однако у него не было своей банковской карты, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он позвонил Свидетель №1, спросил имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», пояснил, что ему необходимо перевести свои денежные средства, Свидетель №1 продиктовал номер своего сотового телефона, он продиктовал абонентский номер оператора сотовой компании ПАО «Мегафон», в настоящий момент номер не помнит, Свидетель №1 пояснил, что к его номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Он, находясь около указанного магазина, около 03 часов точного времени не помнит, через приложение «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк» перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 денежные средства в суме 50 000 рублей, когда он переводил деньги взималась комиссия в сумме 500 рублей за проведенную операцию, убедившись, что указанные денежные средства он перевел, на счету банковской карты был остаток суммы около 5000 рублей, он решил их тоже перевести на счет банковской карты Свидетель №1, он таким же образом в это время, находясь там же, через приложение «Сбербанк- Онлайн» ПАО «Сбербанк» перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 денежные средства в суме 5 000 рублей. После чего он позвонил Свидетель №1, спросил поступили ли ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, тот ответил согласием. Он предложил Свидетель №1 встретиться около магазина «Титан», <адрес><адрес>, примерно через 40 минут на такси приехал Свидетель №1, он предложил ему составить компанию, съездить на «Щучье» озеро <адрес> РБ, тот согласился. Он остановил мимо проезжающую автомашину с шашкой такси, в кузове желтого цвета, договорился с таксистом увезти нас на «Щучье» озеро <адрес> за 2 000 рублей, таксист согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов они были на «Щучье» озере <адрес> Республики Бурятия, он около 09-10 часов попросил Свидетель №1 съездить в <адрес> Республики Бурятия обналичить денежные средства и купить спиртного и закуски, Свидетель №1 поймал попутную автомашину, уехал в <адрес>, вернулся спустя 1 час, привез алкоголя, продуктов, передал ему денежные средства в сумме 44 000 рублей наличными. Указанные деньги он потратил на свои личные нужды, о том, что указанные денежные средства похищены, он никому не говорил, Свидетель №1 у него не спрашивал. На «Щучьем» озере они были до ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что по пути следования до «Щучьего» озера, проезжая мимо сотовых кварталов <адрес>, он выкинул с движущегося автомобиля через окно найденный им сотовый телефон в чехле и банковскую карту, точное место показать не сможет. Сим-карту с корпуса телефона он не извлекал. Также уточняет что по пути следования до «Щучьего» озера, проезжая мимо сотовых кварталов <адрес>, он выкинул из движущегося автомобиля через окно найденный им сотовый телефон в чехле и банковскую карту, точное место показать не сможет. Сим-карту с корпуса телефона он не извлекал. Также уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 мин., когда нашел сотовый телефонии карту, он в салоне такси не видел денежных средств наличными. Дополняет, он решил не обналичивать денежные средства в <адрес>, так как у него были наличные деньги, он решил обналичить их в <адрес>. Итого, он через приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 54500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать правонарушения и преступления. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее им показания подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить и внести некоторые ясности, что денежные средства в размере 54500 рублей, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, он перевел знакомому Свидетель №1 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Титан», по <адрес><адрес> в <адрес>. Сначала он перевел Свидетель №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, затем в сумме 4500 рублей. Итого он перевел Свидетель №1 54500 рублей. При этом за проведенную им операцию, взималась комиссия, с суммы 50000 рублей комиссия составила в размере 500 рублей, а с суммы 4500 рублей комиссия составила в размере 45 рублей. Также хочет добавить, что такси, в котором он нашел сотовый телефон с банковской картой, он остановил около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не около 02 часов 30 минут. (л.д. 58-60);

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Элеватор» в состоянии алкогольного опьянения, он остановил такси, предполагаемой со службы «Такси Максим». Когда такси остановилось, он сел на заднее пассажирское сиденье и попросил таксиста довезти до дома, то есть по адресу: <адрес>. Поясняет, когда он сел на заднее пассажирское сиденье салона такси, он увидел сотовый телефон, марки «Samsung», в корпусе серого цвета, с многочисленными повреждениями, трещинами на дисплее, в чехле. Телефон был в исправном состоянии, включен и отсутствовала блокировка. Он понял, что кто-то из пассажиров забыл телефон, но таксисту он не стал говорить об этом. Также в чехле указанного телефона он обнаружил банковскую карту от ПАО «Сбербанк». Тогда он решил проверить подключена ли услуга «Мобильный банк» к указанной сим-карте, на что он отправил на № смс-сообщение «баланс», и примерно через пару минут на сим-карту пришло смс-сообщение, что на счете банковской карты владельца сим-карты имеются денежные средства в сумме около 56 000 рублей. Тогда он, с данной банковской карты решил снять эти денежные средства, тем самым похитить их. Положив данный сотовый телефон с банковской картой в себе карман, он попросил водителя данного такси остановить возле магазина «Титан», по <адрес>. Остановившись, он расплатился за такси и отпустил его. Затем, находясь возле указанного магазина, примерно в 5 метрах от него, около 04 часов того же дня он решил установить приложение «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк» на найденный им сотовый телефон с целью похитить денежные средства, находящиеся на счету указанной найденной банковской карте. Для чего он вошел в приложение «Play Market», установленного в найденном сотовом телефоне, скачал приложение «Сбербанк-Онлайн», и в течение нескольких секунд указанное приложение скачалось на дисплее телефона. Далее он зарегистрировался в указанном приложении, то есть ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», который был им обнаружен в чехле сотового телефона, после через несколько секунд пришло смс-уведомление с подтверждением код-пароля, для входа в личный кабинет. Он вошел в этот личный кабинет и увидел, что на счету указанной карты имеются денежные средств в сумме 56 000 рублей, но точную сумму не помнит. Так как у него не было своей банковской карты ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести указанную сумму себе, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спросил, есть ли у того банковская карта ПАО «Сбербанк», а также подключена ли услуга «Мобильный Банк» к его абонентскому номеру, на что Свидетель №1 ему сказал, что есть. Тогда он ему сказал, что переведет денежные средства в сумме около 55000 рублей, пояснив при этом, что это его деньги. Находясь около указанного магазина, около 04 часов того же дня, через приложение «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк», он перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, а затем в сумме 4500 рублей. Поясняет, что когда он переводил Свидетель №1 денежные средства, взималась комиссия 1 процент от суммы перевода, что в данном случае составило 500 рублей из 50 000 рублей и 45 рублей из 4500 рублей. Итого он перевел Свидетель №1 денежные средства в сумме 54500 рублей. После чего он позвонил Свидетель №1, спросил, поступили ли ему денежные средства в сумме 54 500 рублей, тот ответил, что поступили. Затем он договорился о встрече с Свидетель №1, попросил его доехать до данного магазина, то есть до него. Примерно через 40 минут Свидетель №1 приехал на такси. В ходе разговора, он предложил Свидетель №1 съездить на «Щучье» озеро <адрес>, чтобы там отдохнуть, Свидетель №1 согласился. После чего он остановил мимо проезжающую автомашину-такси в кузове желтого цвета, договорился с таксистом увезти их на «Щучье» озеро <адрес> за 2 000 рублей, таксист согласился. С какой службы такси было, он не знает, не спрашивал у водителя и с ним не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов того же дня, они приехали на озере Щучье, он заплатил водителю такси и после его отпустил. Далее, около 09-10 часов того же дня, он попросил Свидетель №1 съездить в <адрес>, чтобы обналичить денежные средства и купить им спиртного и продукты питания для отдыха на данном озере, также он разрешил Свидетель №1 взять деньги в сумме 5000 рублей. Свидетель №1 согласился, поймал попутную автомашину и уехал в <адрес>, а он оставался на озере. Примерно через час Свидетель №1 вернулся, привез алкоголя, продуктов, а также передал ему денежные средства в сумме 44000 рублей наличными, и 5000 рублей оставил себе. Указанные деньги он потратил на свои личные нужды, о том, что указанные денежные средства похищены он никому не говорил, в том числе и Свидетель №1, тот не спрашивал, чьи это деньги. На «Щучьем» озере они были до ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон с сим-картой, который он нашел в такси, он выкинул по дороге, когда они ехали в сторону озеро Щучье, Свидетель №1 не видел этого. Также он выкинул банковскую карту, которую тоже нашел в такси. Также дополняет, что в настоящее время он нигде не прописан, в мае 2019 года был снят с регистрационного учета. (л.д. 67-70).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Элеватор» в состоянии алкогольного опьянения, он остановил такси, предполагаемой со службы «Такси Максим». Сев в данное такси, на заднее пассажирское сиденье, он попросил таксиста довезти до дома, а именно по адресу: <адрес>. Поясняет, когда он сел на заднее пассажирское сиденье салона такси, он обнаружил сотовый телефон, марки «Samsung», в корпусе серого цвета, с повреждениями, в чехле. Телефон был в исправном состоянии, включен и без блокировки. Он понял, что кто-то из пассажиров забыл телефон, но таксисту он не стал говорить об этом. Также в чехле данного телефона он увидел банковскую карту от ПАО «Сбербанк». Тогда он решил проверить подключена ли услуга «Мобильный банк» к указанной сим-карте, на что он отправил на № смс-сообщение «баланс», и примерно через пару минут на сим-карту пришло смс-сообщение, что на счете банковской карты владельца сим-карты имеются денежные средства в сумме около 56 000 рублей. Положив данный сотовый телефон с банковской картой к себе в карман, он попросил водителя данного такси остановиться возле магазина «Титан», по <адрес>. Остановившись, он расплатился за такси и отпустил его. Затем, находясь возле указанного магазина, примерно в 5 метрах от него, около 04 часов того же дня он решил установить приложение «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк» на найденный им сотовый телефон, с целью похитить денежные средства, находящиеся на счету указанной найденной банковской карте. Для чего, он вошел в приложение «Play Market», установленного в найденном сотовом телефоне, скачал приложение «Сбербанк-Онлайн», и в течение нескольких секунд указанное приложение скачалось на телефон. После чего он зарегистрировался в указанном приложении, то есть ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», который был им обнаружен в чехле сотового телефона, после через несколько секунд пришло смс-уведомление с подтверждением код-пароля, для входа в личный кабинет. Он вошел в этот личный кабинет и увидел, что на счету указанной карты имеются деньги в сумме около 56 000 рублей. Так как у него не было своей банковской карты ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести указанную сумму себе, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спросил, есть ли у того банковская карта ПАО «Сбербанк», а также подключена ли услуга «Мобильный Банк» к его абонентскому номеру, на что Свидетель №1 ему сказал, что есть. Тогда он ему сказал, что переведет денежные средства в сумме около 55000 рублей, пояснив при этом, что это его деньги. Находясь около указанного магазина, около 04 часов того же дня, через приложение «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк», он перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 денежные средства в сумме 50000 руб., а затем в сумме 4500 руб. Поясняет, что когда он переводил Свидетель №1 денежные средства, взималась комиссия 1 процент от суммы перевода, что в данном случае составило 500 руб. из 50 000 руб. и 45 руб. из 4500 руб. Итого он перевел Свидетель №1 денежные средства в сумме 54500 руб. После чего он позвонил Свидетель №1, спросил, поступили ли ему денежные средства в сумме 54 500 руб., он ответил, что поступили. Затем он договорился о встрече с Свидетель №1, попросил его доехать до данного магазина, то есть до меня. Примерно через 40 минут Свидетель №1 приехал на такси. В ходе разговора, он предложил Свидетель №1 съездить на «Щучье» озеро <адрес>, чтобы там отдохнуть, Свидетель №1 согласился. После чего он остановил мимо проезжающую автомашину-такси, в кузове желтого цвета, договорился с таксистом увезти нас на «Щучье» озеро <адрес> за 2 000 руб., таксист согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов того же дня, они приехали на озеро Щучье, он заплатил водителю такси и после его отпустил. Далее, около 09-10 часов того же дня, он попросил Свидетель №1 съездить в <адрес>, чтобы обналичить денежные средства и купить им спиртного и продукты питания для отдыха на данном озере, также он разрешил Свидетель №1 взять деньги в сумме 5000 руб. Свидетель №1 согласился, поймал попутную автомашину и уехал в <адрес>, а он оставался на озере. Примерно через час Свидетель №1 вернулся, привез алкоголя, продуктов, а также передал ему денежные средства в сумме 44000 рублей наличными, и 5000 рублей оставил себе. Свидетель №1 пояснил, что у него на карте кроме 5000 рублей еще оставались остатки денег около 480 руб., он ему сказал, чтобы он оставил себе. Указанные деньги он потратил на свои личные нужды, о том, что указанные денежные средства похищены он никому не говорил, в том числе и Свидетель №1, он не спрашивал, чьи это деньги. На «Щучьем» озере они были до ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон с сим-картой, который он нашел в такси, он выкинул по дороге, когда они ехали в сторону озеро Щучье, Свидетель №1 не видел этого. Также он выкинул банковскую карту, которую тоже нашел в такси. (л.д. 82-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается, выводы для себя сделал. Хронических заболеваний не имеет, на иждивении у него никого нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, в состоянии алкогольного опьянения, из дома пришел в ночной клуб «Studio 21», расположенный по адресу: <адрес>. При нем находился сотовый телефон марки «Samsung АЗ» в корпусе из полимерного материала серого цвета, с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером № и ПАО «Теле 2» с номером №, в чехле бампер из силикона с изображением флага футбольного клуба «Барселона» находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. Данное имущество находилось у него во внешнем кармане шорт, также в кармане находились наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Когда он находился в данном ночном клубе к нему никто не подходил, за спиртное он расплачивался банковской картой. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения вышел из вышеуказанного ночного клуба, собрался ехать домой, около данного клуба стоял автомобиль с шашкой такси, марку, цвет кузова и государственный регистры, он не помнит. Он подошел к данному автомобилю с просьбой увезти его до дома, водитель спросил, есть ли у него деньги. Он сказал, что есть и показал ему купюру номиналом 1000 рублей. После чего водитель такси согласился отвезти его до дома, и он сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водителем. По пути следования он спал, ничего подозрительного он не заметил, к ним никто из посторонних не подсаживался, водитель нигде не останавливался. Поясняет, что внешность водителя он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 30 минут этого же дня, он был около своего дома, оплатил такси и вышел из автомобиля. После чего он зашел в дом и своим ключом открыл дверь своей квартиры. Зайдя в свою квартиру, он не раздеваясь, сразу же лег спать. Проснувшись около 11 часов 00 минут этого же дня, хотел посмотреть время на своем сотовом телефоне и проверить входящие вызовы, однако сотового телефона в кармане шорт он не обнаружил. Также в чехле сотового телефона находилась банковская карта, зарегистрированная на его имя и денежные средства в сумме 25 000 рублей. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, чтобы переоформить банковскую карту, где ему от специалиста банка стало известно, что на счете его банковской карты не осталось денежных средств, хотя остаток на ДД.ММ.ГГГГ было около 56 000 рублей. Уточняет, что сотовый телефон он приобрел в 2017 году стоимостью 17 000 рублей, в настоящий момент сотовый телефон материальной ценности для него не представляет, так как он имел множественные потертости, трещины и следы скола, чехол и сим-карты материальной ценности не представляют, сим-карты зарегистрированы на его имя. Денежные средства со счета его банковской карты поступили на счет неизвестного его мужчины «ФИО13» суммами 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 (по московскому времени) и 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 (по московскому времени). Итого ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 54 500 рублей, так как имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении трое малолетних детей. К протоколу допроса прилагает копию паспорта на 2-х листах и выписку на 1-м листе. (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, когда он прогуливался по <адрес>, при этом выпивая пиво, в это время ему позвонил его знакомый ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что есть. Сергей сказал ему, что сейчас переведет денежные средства в сумме около 55 000 рублей на его банковскую карту, сказал чтобы деньги пока он не трогал. Он сообщил Сергею свой абонентский номер, к которому у него подключена услуга «Мобильный Банк» №. Через несколько минут ему поступило два СМС сообщения с номера 900 о поступлении денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сначала на сумму 50000 рублей, потом на сумму 4 500 рублей. Итого ФИО1 отправил на его банковскую карту, оформленную на его имя в <адрес>, на общую сумму 54500 рублей. Данные смс-сообщения он тут же удалил. Он не спрашивал у ФИО1, кому принадлежат данные денежные средства, он думал, что это его (ФИО1). Затем, они договорились встретиться возле магазина «Титан», расположенного по <адрес>. Заказав себе такси, он приехал примерно через 40 минут к ФИО1, который находился возле указанного магазина. Встретившись с ФИО1, в ходе разговора он предложил ему съездить с ним на озеро Щучье, что расположенное недалеко от <адрес>, с целью отдохнуть. Он с его предложением согласился и около 05 часов того же дня ФИО1 поймал такси и они вдвоем уехали на озеро <адрес>. Что за такси было, он не помнит, также номер данной машины и цвет машины он не запомнил, с таксистом они не знакомились. Около 06-07 часов того же дня, приехав на озеро Щучье, ФИО1 заплатил данному таксисту 2000 рублей, и после отпустил. Затем около 09-10 часов того же дня ФИО1 попросил его съездить в <адрес>, чтобы снять его денежные средства в сумме 54500 рублей, которые он перевел на его банковскую карту этой ночью, а также купить им продукты питания и спиртного. Из указанной суммы 54500 рублей, ФИО1 разрешил ему взять 5000 рублей. Тогда он в это же время поймал попутную машину и поехал в <адрес>, ФИО1 остался на озере. Приехав в <адрес>, попутная машина высадила его, и он направился в магазин «Титан», расположенный недалеко от автовокзала, <адрес>. Поясняет, что номер данной машины он не запомнил, а также как звали водителя данной машины он не знает, не знакомился. Придя в магазин «Титан», там он около 10 часов 40 минут того же дня со своей банковской карты «Сбербанк» через банкомат «Сбербанка» установленного в ТЦ «Титан», снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, а затем 4000 рублей, а 5000 рублей оставил себе на карте, как ранее пояснил, что ФИО1 ему разрешил и 44 000 рублей он положил в карман своих брюк для ФИО1. Затем он около 11 часов того же дня по своей банковской карте на сумму около 5 500 рублей купил спиртное и продукты питания в магазине «Титан», после чего поехал обратно на озеро Щучье, также на попутной машине. На озере они находились до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 перевел ему денежные средства в сумме 54500 рублей на его банковскую карту, похищенные тем, он не знал, ФИО1 ему не говорил об этом, он думал, что указанные денежные средства принадлежат ему (ФИО1). Также хочет добавить, что его карта «Сбербанк России» была оформлена в <адрес> и поэтому при переводе взимается комиссия 1 процент от суммы перевода, что в данном случае составило 500 рублей из 50 000 рублей и 45 рублей из 4500 рублей. (л.д. 42-44).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту мошеннических действий с его картой, с которой в ночь с 21 июня по 22 июня были похищены денежные средства в размере 56 тысяч рублей. (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в фойе магазина «Титан» по адресу: РБ, <адрес> А, в ходе которого ничего не изъято и не обнаружено. Фототаблица. (л.д. 20-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> магазина «Титан» по адресу: РБ, <адрес> А, в ходе которого ничего не изъято и не обнаружено. Фототаблица. (л.д. 25-27);

- распечатка «Сбербанк» - история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 Б. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ номер операции 231972 осуществлен перевод 50 000 рублей на счет № У. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ номер операции 228097 осуществлен перевод 4 500 рублей на счет № У. Свидетель №1. (л.д. 37-38);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил 56 000 рублей от гр. ФИО2, Потерпевший №1 претензий не имеет. (л.д. 39).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 86-87); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 88); копия приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97); копия постановления СПИ об окончании ИП (л.д. 99); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что состоит на учете с диагнозом: эмоционально-неусточивое расстройство личности (л.д. 101); сообщене ГАУЗ «РНД» (л.д. 102); сообщение Врио Военного комиссара <адрес> РБ о том, что на учете не состоит (л.д. 104); социально-бытовая характеристика (л.д. 106).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью применения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние ФИО1 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого).(л.д. 109-110).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение, поскольку сумма причиненного ФИО1 ущерба, больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, снятие денежных средств совершено по средствам использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, подключенного к приложению «Сбербанк- Онлайн», путем перевода денежных средств на банковский счет свидетеля Свидетель №1

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, учитывая ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и его состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и (или) пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков