Приговор № 1-106/2024 1-11/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-11/2025

73RS0025-01-2024-001675-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 января 2025 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корухова В.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице - адвоката Дронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> около 7 часов 5 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...> двигалась <...> со скоростью около 70-80 км/ч.

Двигаясь таким образом <...> ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, вследствие нарушения указанного пункта ПДД, допустила наезд на полосе по ходу движения своего автомобиля на пешехода К.М.В., который в нарушении требований п. 4.1 ПДД РФ шел по краю проезжей части <...>. В результате описанного ДТП пешеходу К.М.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он <...> скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <...> причиной смерти К.М.В. явилась <...>. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <...> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшей за собой смерть. Все повреждения, обнаруженные на трупе, могли быть получены в комплексе одной механической травмы (автотравмы), что могло быть при ДТП, а именно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в котором пострадавший был пешеходом. Таким образом, указанное ДТП, а также последующая смерть К.М.В. произошли по вине водителя ФИО1, которая грубо нарушила требования ПДД РФ, а именно: п. 10.1 (абз.1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая также пояснила, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявила свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление за которое осуждается ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

<...> суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, <...> возместила причиненный моральный вред и материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, <...> а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела погибший К.М.В. в рассматриваемой судом ситуации, также нарушил ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 по правилам ст. ст. 62 ч. ч.1, 5 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 53-1, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия были возмещены за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> и свидетельство о регистрации данного автомобиля переданные свидетелю М.А.А. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков