Приговор № 01-0193/2025 1-193/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 01-0193/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001951-58

Уголовное дело № 1-193/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 5 июня 2025 года

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 5514 и ордер № 20 от 17.03.2025,

при секретаре фио, помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-193/2025 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, пенсионера, имеющего хронические заболевания, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, на учетах в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 час. 30 мин. 23 января 2025 года, находясь по адресу: адрес, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк». Во исполнении, своего преступного умысла, он (ФИО1) в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. 23 января 2025 года, находясь в помещении «Зоны 24» отделения № 9338/01174 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с использованием ранее приисканного металлического лома, нанес удары по устройству самообслуживания (банкомату) № 60200150, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым пытаясь его открыть и похитить, находящееся в нем имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк», а именно денежные средства в размере сумма Однако он (ФИО1) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог завладеть имуществом ПАО «Сбербанк», так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, он (ФИО1) мог причинить своими преступными действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении он (ФИО1) не оспаривает. У банкомата он (ФИО1) оказался по адресу, который ему (ФИО1) подсказали прохожие. Все деньги из банкомата он (ФИО1) брать не собирался, может быть только сумму эквивалентную стоимости бутылки водки, преступление совершил, поскольку хотел попасть в СИЗО, где кормят и есть ночлег, так как он (ФИО1) оказался в тяжелой жизненной ситуации, поскольку при проверке документов на вокзале у него (фио) сотрудники полиции изъяли паспорт и банковскую карту, выданную в адрес. Денег и документов у него (фио) больше не было. Жалобу на сотрудников полиции он (ФИО1) не подавал, но через два дня вернулся на вокзал, где снова был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что пытался вскрыть банкомат трубой, которую взял с места ремонта возле вокзала. Хотел выяснить, действительно ли в банкомате находятся деньги. Он (ФИО1) несколько раз ударил по банкомату, сработала сигнализация. Он (ФИО1) остался ждать, пока приедет Росгвардия. При задержании он (ФИО1) не сопротивлялся, рассказал, что сделал это сознательно. Также пояснил, что он (ФИО1) живет на вокзалах, в Москве оказался из-за попыток трудоустройства, но из-за состояния здоровья не смог работать. Дополнительно пояснил, что он (ФИО1) является пенсионером, получает пенсию в адрес. У него (фио) есть родственники, но он (ФИО1) с ними не живет. У него (фио) много хронических заболеваний. В Москве он (ФИО1) проживал на вокзалах. Также пояснил, что участвовал в военных действиях, служил на флоте, признан участником боевых действий, имеет награды.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что, помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она (фио) с подсудимым ФИО1 до произошедшего знакома не была. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что 23.01.2025 около 20 часов вечера от управления безопасности «Сбербанк» поступила информация о том, что неизвестное лицо в отделении банка «Сбербанк» по адресу: адрес, пыталось вскрыть банкомат и похитить находившиеся в нем денежные средства, однако преступный умысел не был доведен до конца, в связи с независящими обстоятельствами, а именно, в связи с тем, что дежурным была нажата тревожная кнопка, сработала звуковая сигнализация, приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного мужчину, который представился ФИО1 Если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то Банку был бы причинен ущерб на сумму сумма Дополнительно пояснила, что данные обстоятельства ей (фио) стали известны из обвинительного заключения, свидетелем указанных событий они (фио) не была. Материальный ущерб Банку причинен не был, претензий от Банка не поступало.

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО2) с декабря 2022 года занимает должность ведущего инспектора Управления безопасности Московского банка ПАО «Сбербанк». В его (фио) должностные обязанности входит: организация взаимодействия с правоохранительными органами по факту противоправных действий совершенных третьими или иными лицами в отношении ПАО «Сбербанк» и его клиентов. 23 января 2025 года примерно в 23 час. 00 мин. от дежурного Центра оперативного реагирования Управления безопасности Московского Банка ПАО «СБЕРБАНК» (далее по тексту ЦОР УБ МБ Сбербанк) поступила информация, что 23.01.2025 в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. неизвестное лицо, находясь в помещении «Зоны 24» отделения № 9338/01174 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: адрес, используя металлическую трубу, повредил устройство самообслуживания (далее по тексту УС) № 60200150 и пытался похитить из него денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца довести он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дежурный ЦОР УБ МБ Сбербанк была нажата тревожная кнопка, включена звуковая сигнализация, направлено оповещение в полицию и дежурную часть 5 ОБП УВО по адрес ФГКУ ВНГ России, которое осуществляет охрану указанного отделения в ночное время. Впоследствии ему (ФИО2) стало известно, что прибывшими сотрудниками группы быстрого реагирования 5 ОБП УВО по адрес ФГКУ ВНГ России на месте был задержан неизвестный мужчина, который пытался вскрыть банкомат и похитить из него денежные средства. Данный неизвестный мужчина представился ФИО1. На момент противоправных действий фио в УС №60200150 находилось сумма и в случае их завладения ФИО1 (хищения) ПАО «Сбербанк» был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму. УС №60200150 имеет название «Банкомат RATM 5к», инвентарный номер 604380000356358/ серий номер YO 73200322 (том 1 л.д. 111-113);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он (фио) 23 января 2025 года в период времени с 22 час. 36 мин. шел из компьютерного клуба «Изи», расположенного по адресу: адрес. Он (фио) направлялся в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, для того чтобы проверить баланс своей банковской карты. Однако, когда он (фио) подошел к указанному отделению банка, он (фио) увидел, как неизвестный ему (фио) мужчина одетый в куртку оранжевого цвета, в штаны черного цвета, хаотично бил железной трубой по банкомату Сбербанка. Он (фио) наносил множество ударов по терминалу. Он (фио) незамедлительно позвонил в службу 112 и сообщил в ходе телефонного разговора о случившимся оператору. После чего ожидал прибытия сотрудников полиции, которые в считанные минуты прибыли на место совершения преступления. После чего, его (фио) опросили и он (фио) отправился домой. Также в отделении проводился осмотр происшествия, в котором он (фио) участвовал. В ходе осмотра мужчина в куртке оранжевого цвета, наносивший удары по банкомату, представился ФИО1 и сообщил о том, что он наносил удары металлической трубой по устройству самообслуживания (банкомату) с целью хищения из него денежных средств (том 1 л.д. 146-148);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он (фио) является младшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес. В его (фио) должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания адрес. В своей деятельности он (фио) руководствуется Законом «О Полиции», и другими нормативно – правовыми актами. 23.01.2025 он (фио) заступил на суточное дежурство в ОМВД России по адрес. В этот же день в ночное время, точное время не помнит, в Дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о попытке вскрытия банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес. Он (фио) в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место происшествия он (фио) обнаружил в отделении ПАО «Сбербанк» мужчину в оранжевой куртке, в серой шапке и штанах черного цвета. Вблизи данного мужчины находился поврежденный банкомат, подле которого на полу лежали металлическая труба (лом) и отсек вырванный из банкомата. Впоследствии данный мужчина в куртке оранжевого цвета представился ФИО1. Также, ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) 23.01.2025 в ночное время, путем нанесения ударов по банкомату ПАО «Сбербанк», попытался похитить, находившиеся в банкомате, денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», однако свой преступный умысел довести до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от него (фио) обстоятельствам, поскольку прозвучала сигнализация и прибыли сотрудники полиции. В дальнейшем, в рамках оперативного сопровождения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, установлена причастность к совершенному преступлению гражданина ФИО1, ...паспортные данные Авт. адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего места жительства на территории адрес. Таким образом, им (фио), совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, по адресу: адрес, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гражданин ФИО1, ...паспортные данные. В момент задержания, после того как они (фио и фио) представились, предъявили служебные удостоверения, пояснив ФИО1, что он (ФИО1) подозревается в совершении преступления, и попросили проследовать совместно с ними (фио и фио) в ОМВД России по адрес для дальнейших разбирательства, с чем он (ФИО1) согласился. Впоследствии ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.14 ФЗ «О полиции» был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где подробно пояснил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. 25.01.2025 в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450018000050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении фио (том 1 л.д. 156-158);

-заявлением о совершении преступления, зарегистрированным в КУСП за № 2357 от 23 января 2025 года, получено от фио от 23.01.2025, согласно которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности лицо, совершившее покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», путем повреждения банкомата (том 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес. В ходе данного осмотра с участием фио, обнаружен и изъят с пола отделения банка металлический лом, упакованный в коричневые картонные коробки с пояснительной надписью (том 1 л.д. 10-28);

-заключением эксперта № 128 от 24.01.2025, согласно которому, на следовоспринимающей стороне отрезка светлой дактопленки с размерами сторон 63х41мм, представленного на экспертизу, расположен след наслоения с размерами сторон 42х40мм, который пригоден для установления групповой принадлежности, и был образован поверхностью цельновязанного трикотажного изделия, имеющего размерные характеристики и строение рисунка, аналогичные отобразившимся на следе (том 1 л.д. 45-46);

-заключением эксперта № 127 от 28.01.2025, согласно которому, на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 330х112мм, представленный на экспертизу, перекопирован след наслоения с размерами сторон 290х95мм, который пригоден для установления групповой принадлежности, и был образован подошвой обуви на правую ногу, имеющей размерные характеристики и строение рисунка, аналогичные отобразившимся следе. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации подошвы обуви его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с экспериментальными оттисками подошв обуви; на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 345х118мм, представленный на экспертизу, перекопирован след наслоения с размерами сторон 290х95мм, который пригоден для установления групповой принадлежности, и был образован подошвой обуви на правую ногу, имеющей размерные характеристики и строение рисунка, аналогичные отобразившимся в следе. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации подошвы обуви его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с экспериментальными оттисками подошвы обуви (том 1 л.д. 53-55);

-справкой об остатках денежных средств в банкомате и сведений об устройстве самообслуживания, согласно которой 23 января 2025 года по состоянию на период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин., по результатам инкассации в устройстве самообслуживания (банкомат) № 60200150 находилось сумма (том 1 л.д. 106);

-протоколом осмотра видеозаписи от 25.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, в установленном законом порядке с участием подозреваемого фио, защитника фио осмотрен CD-R W диск № RFD80M-79243 80 61, содержащий видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении отделения Сбербанка, по адресу: адрес от 23.01.2025. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что он (ФИО1) узнает себя на данной видеозаписи, пояснил также, что это он мужчина в оранжевой куртке, а именно на видеозаписи он (ФИО1) 23.01.2025 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, пытался с помощью металлической трубы похитить денежные средства, лежащие в банкомате, однако так и не смог достать их из устройства самообслуживания (том 1 л.д. 132-136);

-вещественными доказательствами:

-видеозапись «1174-1_02 ЗСО 24(48.238.76.6) _20250123_ 223517_ 224105_ID_0100» с камеры наблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес от 23.01.2025, которая хранится на CD-RW диске № RFD80M-79243 80 61 (том 1 л.д. 137, 138);

-металлический лом, упакованный в картонные коробки, скреплённые лентой - скотч (том 1 л.д. 183-184, 185).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности фио в совершении описанного выше преступления.

Все доказательства получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд не усматривает нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого фио, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно - процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио, данные ею в ходе судебного разбирательства и исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд доверяет показаниям представителей потерпевшего, поскольку относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности фио в совершении преступления.

Оснований к оговору представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио ранее с подсудимым знакома не была и ни в каких отношениях с ним не состояла. Показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - фио даны будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей фио и фио, суд доверяет показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку его показания в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом, доводы подсудимого фио о том, что его действия были мотивированы желанием попасть в СИЗО и не были направлены на хищение всех денежных средств, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, с использованием металлической трубы, предпринял конкретные действия, направленные на взлом устройства самообслуживания с находящимися внутри денежными средствами. Осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, он (ФИО1) действовал тайно, рассчитывая избежать наказания. При этом, доводы фио об отсутствии у него (фио) намерения завладеть всеми денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк», не подтверждаются ни его (фио) действиями, ни объективными обстоятельствами произошедшего.

Об умысле фио на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, свидетельствуют направленность его (фио) действий на вскрытие устройства самообслуживания (банкомата), с использованием металлической трубы как орудия преступления, выбор времени и обстановки, исключающих посторонних наблюдателей, а также осведомленность фио о нахождении в устройстве самообслуживания (банкомате) денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку находящееся в устройстве самообслуживания (банкомате) имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк», а именно денежные средства, которые подсудимый намеревался похитить, превышает сумму сумма.

Неоконченный характер кражи имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк» усматривается в том, что свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него (фио) обстоятельствам, поскольку его (фио) действия были пресечены сотрудниками полиции.

Находя вышеизложенное обвинение полностью доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывала сторона защиты, суд не находит, по вышеизложенным в приговоре основаниям.

Субъективное представление подсудимого о цели попасть в СИЗО либо якобы ограниченное желание взять сумму денежных средств эквивалентную стоимости бутылки водки, озвученное ФИО1 в ходе судебного заседания, является избранным способом защиты подсудимого и не опровергает объективно установленный характер его прямого умысла на хищения чужого имущества в особо крупном размере. Кроме того, как установлено судом, действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, степень реализации подсудимым преступного умысла - им совершено покушение на преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, имеет хронические заболевания, на учетах в ПНД и НД не состоит, иждивенцев не имеет, со слов воевал, признан участником боевых действий, имеет награды.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (имеет хронические заболевания), его возраст (пенсионер), участие подсудимого в боевых действиях, наличие наград, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого фио, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также полагая, что назначение подсудимому более мягкого либо условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы с момента его фактического задержания, в соответствии с п. п. 11, 15, ст. 5; ч. 3 ст. 128 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, время его задержания и содержания под стражей с 25.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-видеозапись «1174-1_02 ЗСО 24(48.238.76.6)_ 20250123_ 223517_ 224105_ID_0100» с камеры наблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес от 23.01.2025, которая хранится на CD-RW диске № RFD80M-79243 80 61, – хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-металлический лом, упакованный в картонные коробки, скреплённые лентой – скотч, – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.


Председательствующий Ю.А. Рогачева