Приговор № 1-58/2024 1-58/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-58/2024

УИД № ХХХ

производство по делу № 1- 58/2024

(уголовное дело № ХХХ)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Верх – Чебула 10 ноября 2025 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе

председательствующего: судьи Колесовой Е.В.

при секретаре: Ульянцевой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Николаенко Л.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХ, и проживающего по адресу: ХХХ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ХХХ около 23 часов 40 минут ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мировой судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автодороге между ХХХ, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки/модель ХЕНДЭ СОЛЯРИС/ HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки/модель ХЕНДЭ СОЛЯРИС/ HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ХХХ и, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по дороге общего пользования в сторону ХХХ. В пути следования, на 20 км. автодороги д. Дмитриевка – Алчедат – Новоивановский Чебулинского муниципального округа в 00 часов 05 минут ХХХ автомобиль марки/модель ХЕНДЭ СОЛЯРИС/ HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 был задержан инспектором пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу М. и ФИО2 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ, составленного инспектором пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу майором полиции ФИО3, в 00 часов 12 минут ХХХ, с применением средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-6000, заводской номер прибора А680123, свидетельство о поверке № ХХХ у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л., то есть нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (л.д. 63-66), где он пояснил, что в 2023 году он был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а затем решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности, а именно он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, в связи с управлением транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а также ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Назначенный штраф в размере 30000 рублей, за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, он не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время, срок лишения права управления закончился, однако водительское удостоверение он не получил, поскольку для этого необходимо оплатить штрафы.

ХХХ в вечернее время, он находился дома в г. Мариинске, распивал спиртное, а именно пиво, всего выпил 3 литра. На его телефон позвонил знакомый С., проживающий в ХХХ и попросил его помочь ему отбуксировать, принадлежащий ему автомобиль марки ЛУАЗ, который он оставил в лесном массиве вблизи д. Михайловка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в связи с поломкой. Автомобиль он хотел отбуксировать до д. Дмитриевка, Чебулинского муниципального округа и оставить у своего знакомого, он согласился помочь. Около 18-19 часов С. приехал за ним на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ХХХ. Вместе с С. был его брат С.. Из г. Мариинска они приехали в поле, недалеко от конца одной из улиц деревни Михайловка Чебулинского муниципального округа, точное направление указать не может, не ориентируется. Они зафиксировали тросом ЛУАЗ, после этого С. сел за руль автомобиля HYUNDAI SOLARIS, а он за руль автомобиля ЛАУЗ. Около 22 часов они поехали с поля в сторону д. Дмитриевка, ехали медленно, так как на автомобиле ЛАУЗ не работали тормоза. Во время движения по автодороге Дмитриевка-Алчедат-Новоивановка, проехав с. Алчедат они остановились отдохнуть. Он предложил С. поменяться местами, так как он в автомобиле ЛУАЗ устал и замерз, С. согласился. Около 23 часов 40 минут ХХХ он сел за руль автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ХХХ, а С. за руль автомобиля ЛУАЗ, и начали движение в сторону деревни Дмитриевка, ехали также медленно. ХХХ около 00 часов 05 минут вышеуказанной автодороги он увидел, что ему навстречу едет автомобиль с включенным светом фар, приблизившись к нему, на автомобиле были включены проблесковые маячки и он понял, что это сотрудники ДПС на патрульном автомобиле потребовали остановить автомобиль. Он произвел остановку на обочине дороги, точное место сказать не может, но недалеко от зерносклада с. Алчедат. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС и потребовала предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а документы на автомобиль предъявим. В это время к ним подошел С., сказал, что автомобиль его и предъявил им документы. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС у него спросили выпивал ли он, он им сказал, что выпивал. После этого он был отстранен от управления автомобилем, и также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и был освидетельствован при помощи прибора алкометра «Тигон», результат освидетельствования – 0,43 мг/л выдыхаемого воздуха. Сотрудники ему сказали, что результаты освидетельствования очень сильно превышают допустимую норму. После этого на него были составлены протоколы, в которых он расписался. Позже с него отобрали объяснение. Автомобиль задержали сотрудники ДПС. Также сотрудники ДПС составили протоколы на С. но за что именно не знает. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ХХХ, которым он управлял принадлежит С. он управлял им с его согласия, на момент остановки автомобиль принадлежал С.., он ему его не продавал и не дарил.

Он понимал, что не имея водительского удостоверения, а также после употребления спиртного, он не имел права на управление транспортным средством, однако его это не останавливало, он надеялся, что не встретит сотрудников полиции. Виновным признает себя полностью, в чем раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, и дополнил, что у него имеется заболевание «эпилепсия», кроме того, указал, что у его отца имеется инвалидность.

Прочих замечаний и дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей С.С.,М.,С.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей С. (л.д.34-36С.. л.д. 58-59), М. (л.д. 72-74), С. (л.д. 75-77) данные ими в ходе дознания.

Свидетель С.., пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером ХХХ, и автомобиль марки ЛУАЗ, с государственным регистрационным номером ХХХ

ХХХ в дневное время он на автомобиле ЛУАЗ поехал в д. Михайловка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за грибами, вблизи д. Михайловка данный автомобиль сломался и возникла необходимость в его буксировки. Около 18 часов он добрался до места своего жительства, для того чтобы взять свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS и отбуксировать при помощи него автомобиль ЛУАЗ. Он понимал, что ему понадобиться водитель, который будет управлять одним из автомобилей. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил помочь отбуксировать его автомобиль ЛУАЗ, на что тот согласился. Он забрал его из дома, он проживает в г. Мариинске, точный его адрес проживания он не знает. Они вместе поехали к месту, где находился автомобиль ЛУАЗ. Так же за компанию, он попросил поехать с ними своего брата С., но управлять автомобилем он не имеет права, так как по приговору суда у него запрет на управление транспортными средствами. Они приехали в поле, в 100 метрах от деревни Михайловка, где находился его автомобиль ЛУАЗ. Они зафиксировали тросом автомобиль ЛУАЗ к автомобилю HYUNDAI SOLARIS. После этого он стал управлять автомобилем HYUNDAI SOLARIS, при этом ФИО2 сел за руль автомобиля ЛУАЗ. Автомобиль ЛАУЗ решили отбуксировать в д. Дмитриевка Чебулинского муниципального округа к знакомому. Около 22 часов ХХХ они начали движение с поля в сторону д. Дмитриевка по автодороге Дмитриевка-Алчедат-Новоивановка. В момент движения С. также находился в автомобиле HYUNDAI SOLARIS на пассажирском сидении. Ехали очень медленно, скорость была не более 10 км./ч.., они проехали с. Алчедат по объездной дороге, остановились покурить. В это время ФИО2 сказал, что замерз, а также ему сложно сидеть за рулем ЛУАЗа и предложил поменяться, так чтобы он стал управлять автомобилем HYUNDAI SOLARIS, а он автомобилем ЛУАЗ. Он согласился, покурив он сел за руль автомобиля ЛУАЗ, а ФИО2 за руль автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Они начали движение, время было около 23 часов 40 минут ХХХ и проехав не более одного километра, около 00 часов 05 минут ХХХ во время движения по автодороге между с. Алчедат и д. Дмитриевка автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением ФИО2, на 20 километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к ФИО2, он вышел из автомобиля ЛУАЗ и подошел к ним. Сотрудники попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение, почему не пояснял. Ему было известно, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, из-за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако ему известно и то, что срок лишения права управления уже истек и ФИО2 уже давно должны были вернуть водительское удостоверение, то, что у него не имеется водительского удостоверения, он не знал, если бы знал, то конечно же не доверил бы ему право управления своим автомобилем. После чего, ФИО2 проследовал с сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, он оставался на улице, что происходило в патрульном автомобиле он не слышал, но через стекло видел, что ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Результат освидетельствования он узнал позже от ФИО2, он сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Лично он не знал, что ФИО2 употреблял спиртное, при нем его он не употреблял, запах алкоголя от него не исходил. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него также были составлены протоколы за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения и за отсутствие страхового полиса на автомобиль ЛУАЗ. После этого ее автомобиль HYUNDAI SOLARIS был задержан сотрудниками полиции и помещен на стоянку. На момент задержания ФИО2 при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером ХХХ, данный автомобиль принадлежал ему и принадлежит в настоящее время, он его не продавал или иным способом не отчуждал. К своему допросу прилагает копии документов на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ХХХ и паспорт транспортного средства ХХХ

Свидетелем С. даны аналогичные показания.

Свидетель М. пояснила, что состоит в должности инспектора пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. Одной из ее обязанностей является обеспечение безопасности дорожного движения. ХХХ она находилась на рабочем месте, дежурила в наряде ДПС на патрульном автомобиле и совместно с начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу капитаном полиции С. осуществляли патрулирование по Чебулинскому муниципальному округу. Около 24 часов ХХХ они на патрульном автомобиле ехали по автодороге Дмитриевка-Алчедат-Ноивановский Чебулинского муниципального округа между деревней Дмитриевка и с. Алчедат они увидели движущийся им навстречу автомобиль с включенным светом фар, они приблизились к данному автомобилю, он ехал на небольшой скоростью, им показалось это подозрительным и они решили проверить водителя на его состояние и документы на автомобиль. Водителю автомобиля проблесковыми маячками был подан сигнал для остановки. Когда патрульный автомобиль практически сравнялся с движущимся им навстречу автомобилем она увидела, что водитель производит остановку ближе к обочине дороги, и автомобиль буксирует еще один автомобиль, без света фар. Они произвели остановку патрульного автомобиля, она вышла из патрульного автомобиля и подошла к остановившемуся автомобилю, время было 00 часов 05 минут ХХХ. Остановившийся автомобиль был марки «HYUNDAI SOLARIS», кузов белого цвета, из него вышел водитель, мужчина. Она представилась данному мужчине и попросила предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина сказал, что он лишен права управления, а автомобиль не его, но документы имеются. В это время к ним подошел мужчина, который вышел из буксируемого автомобиля и предоставил документы на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», согласно представленных документам государственный регистрационный номер автомобиля ХХХ, кто являлся владельцем она уже не помнит. Также в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» находился еще один мужчина, его данных она тоже не помнит, он был пассажиром. Затем мужчина, который управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ХХХ был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола по факту управления автомобилем без водительского удостоверения. В патрульный автомобиль мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО4, она села на заднее пассажирское сиденье. Находясь в служебном автомобиле мужчина представился как ФИО2, житель г.Мариинска Кемеровской области. Во время общения с мужчиной были видны признаки его опьянения – исходил запах алкоголя из полости рта, было решено отстранить его от управления автомобилем. Затем она представилась, зачитала и разъяснила права, задала ФИО2 вопрос, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что алкоголь употреблял. Она составила на ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, выдала копию. После этого предложила ФИО2 пройти освидетельствование на приборе алкотектере, он согласился. ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, также он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектера. Согласно результата освидетельствования у ФИО2 было установлено по показаниям прибора 0,43 мл/г. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 сделал запись о том, что с результатом согласен, о чем поставил свою подпись. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в котором ФИО2 поставил подпись и собственноручно выполнил текст объяснения о совершенном правонарушении. При оформлении административного дела в отношении ФИО2 от ХХХ в патрульном автомобиле велась видеозапись.

В дальнейшем при рассмотрении административного материала с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2,ХХХ года рождения, ХХХ был мировым судьей привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную сил, срок лишения управления транспортным средством истек, водительское удостоверение сдано в ГИБДД, но штраф оплачен не был. Согласно ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу. Затем на место остановки автомобиля под управлением ФИО2 прибыла СОГ и автомобиль был изъят и помещен на стоянку расположенную на территории ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу.

Аналогичные показания даны свидетелем С.

По оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 свидетелей С.,С.,М.,С. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его показаний и показаний свидетелей, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ – участка автодороги Дмитриевка –Алчедат-Новоивановский. Дорожное полотно гравийно – песчаное, горизонтальная линия разметки отсутствует. На 20 км расположен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ХХХ расположен на правой обочине по направлению к д. Дмитриевка Чебулинского МО Кемеровской области – Кузбасса. Автомобиль в кузове седан, белого цвета, рулевое колесо расположено с левой стороны АКПП. На кузове имеются мелкие эксплуатационные сколы. В ходе осмотра автомобиль изъят (л.д. 10-14 );

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ, согласно которого ФИО2 призван виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХХ (л.д. 30-31);

- справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ – согласно которой ФИО2,ХХХ г/р. по данным региональной базы данных АИПС «Административная практика» и ФИС ГИБДД – М «Административная практика», имеет водительское удостоверение на права управление транспортными средствами № ХХХ категории (В.В1). Ранее судебным участком № 2 Мариинского судебного района, ХХХ. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского судебного района по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ХХХ Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ХХХ в ОГИБДД ОМВД «Мариинский». Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 25);

- справкой Отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от ХХХ согласно которой в отношении ФИО2, где взыскателем является УФК по Кемеровской области (ГУ МВД по Кемеровской области), на основании акта об административном правонарушении ХХХ, возбуждено исполнительное производство ХХХ, на сумму задолженности 30.000 руб. Исполнительное производство окончено ХХХ по п.9.ч.1,ст.47 ФЗ 229 «ОБ ИП». Денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ХХХ в кузове белого цвета, типа легковой седан, расположенный на территории Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу по ХХХ На кузове автомобиля имеются сопроводительные бланки с пояснительными записями, которые были удалены с целью осмотра салона автомобиля (л.д. 39-42);

- протоколом выемки от ХХХ – согласно которого изъят административный материал в отношении ФИО2,ХХХ года рождения, состоящий из протокола ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ, акта ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ, с бумажным носителем результатов, протокола ХХХ об административном правонарушении от ХХХ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХХ, DVD - R диска с записью, которая велась при оформлении административного дела в отношении ФИО2 от ХХХ (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра документов от ХХХ – материалов административного дела в отношении в отношении ФИО2,ХХХ года рождения от ХХХ:

- протоколом ХХХ об отстранении от управления транспортным средством составленный в 00 час. 10 минут, место составления автодорога Дмитриевка –Алчедат – Новоивановский 20 км., которым ФИО2,ХХХ года рождения, в 00 час. 05 минут ХХХ. отстранен на автодороге Дмитриевка –Алчедат – Новоивановский от управления транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ХХХ

- актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование проведено в отношении ФИО2,ХХХ г.р., при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Освидетельствование проведено в 00 часов 12 минут ХХХ с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-6000, заводской номер средства измерений А680123, дата последней поверки прибора ХХХ. Показания прибора 0,43 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

- бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано: ТИГОН Р-6000, № А680123, счетчик 17, Дата: ХХХ, время:02:12, посл. Кал-ка 2025/08/14, конц. Алкоголя 0,43 мг/л; № автомобиль: Хенда Солярис ХХХ, № в/у: ФИО2; местоположение патрульный автомобиль 804: подпись выполненная красителем синего цвета; №подразделения: ОГИБДД ОМВД по Чебулинскому МО М. и подпись от ее имени, выполненная красителем синего цвета.

- протоколом ХХХ об административном правонарушении, составленный в 00 часов 30 минут автодорога Дмитриевка – Алчедат – Новоивановский 20 км., которым ФИО2, вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХХ, на основании которого, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,ХХХ года рождения прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные документы составлены с учетом норм административного законодательства, нарушений при их составлении и противоречий в ходе осмотра документов установлено не было (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ – объектом осмотра является бумажный конверт, осмотром содержимого конверта установлено, что внутри находится DVD диск, с одной стороны окрашен в серый цвет. В ходе осмотра данный диск помещается в дисковод системного блока рабочего компьютера, установлено, что на диске имеется 3 файла.

При просмотре файла с именем «Факт управления» установлен факт управления ФИО2 транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС/ HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ХХХ на автодороге между д. Дмитриевка и с. Алчедат Чебулинского муниципального округа. При просмотре файла с именем «Оформление» установлено, что осмотренный диск содержит записи на которых запечатлён ФИО2 в момент его освидетельствования на состояние опьянения, а также составления административного протокола в отношении него ХХХ на автодороге между д. Дмитриевка и с. Алчедат Чебулинского муниципального округа (л.д. 78-81).

Вышеуказанные документы административного материала составлены с учетом норм административного законодательства, нарушений при их составлении, противоречий в ходе осмотра предметов и документов установлено не было.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: административный материал в отношении ФИО2,ХХХ года рождения, состоящий из протокола ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ, акта ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ, с бумажным носителем результатов, протокола ХХХ об административном правонарушении от ХХХ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХХ, DVD диск с видеозаписью, снятой ХХХ в патрульном автомобиле при составлении административного дела в отношении ФИО2 хранятся в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный ХХХ выдан под сохранную расписку владельцу (л.д.43,44,52,82).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей С.,С.,М.,С. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО2 судом не установлено, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов и иные документы, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 3 и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2 который согласно материалов уголовного дела имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 101), Сусловским территориальным отделом характеризуется по месту регистрации положительно (л.д. 103), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98,99), является военнообязанным, не судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеет постоянной работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что имеет заболевание «эпилепсия», в настоящее время в стадии ремиссии, проживает совместно с отцом, который имеет инвалидность.

Суд учитывает его возраст, физическое состояние, его состояние здоровья, семейное положение – не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, тяжких последствий по делу не наступило, не судим, его имущественное и материальное положение, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника - отца, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принимая во внимание его имущественное и материальное положение, то что, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ с назначением дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ или в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2, то есть о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нет оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не установлено.

По мнению суда, цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ХХХ с 23 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин., будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского судебного района от ХХХ, вступило в законную силу ХХХ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя управлял находящимся в его фактическом владении, автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер ХХХ

В тоже время, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер ХХХ, на основании договора паспорта транспортного средства ХХХ и свидетельства о регистрации ХХХ принадлежит на праве собственности С..

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный ХХХ, при управлении которым было совершено преступление ФИО2, в его собственности не находился в момент совершения преступления и не находится в настоящее время, и следовательно конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу следует определить в соответствии с положениями ст. 81,ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Ларисы Петровны, осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе дознания в общей сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. ФИО2 ходатайств об отказе от защитника - адвоката Николаенко Л.П. не заявлял. Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2,ХХХ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу меру отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: административный материал в отношении ФИО2,ХХХ года рождения, состоящий из протокола ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ, акта ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ, с бумажным носителем результатов, протокола ХХХ об административном правонарушении от ХХХ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХХ, DVD диск с видеозаписью, снятой ХХХ в патрульном автомобиле при составлении административного дела в отношении ФИО2 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела № ХХХ на весь срок его хранения; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер ХХХ, выданный под сохранную расписку владельцу – оставить у законного владельца С.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Колесова