Решение № 12-58/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело № 12-58/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием защитника ФИО2 – Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Ткач Е.П. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766165957 от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19 августа 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Ткач Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент его фиксации транспортное средство DAF FT XF 105 460, грз №, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды. Одновременно защитником ФИО2 – Ткач Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначальная жалоба, поданная ею 19 сентября 2025 года, была возвращена определением Сердобского городского суда в связи с пропуском срока на обжалование. Вместе с тем, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 10 сентября 2025 года на почте, что подтверждается извещением с оттиском почтового штемпеля с подписью сотрудника почты.

Защитник ФИО2 – Ткач Е.П. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, заслушав защитника ФИО2 – Ткач Е.П. прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200, а также п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложениям № 1 названных Правил.

Приложениями № 1 к каждому из вышеуказанных Правил установлено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 26 июня 2025 года, в 10:37:08, по адресу 84 км 650 м автодороги Р-207, Пензенская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) DAF FT XF 105 460 грз №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21254787 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 26 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка - автомобильная дорога Р-260, не выдавалось.

Собственником транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Вместе с тем, доводы жалобы защитника ФИО2 – Ткач Е.П. о том, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство DAF FT XF 105 460, грз №, находилось в пользовании другого лица – ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- копией договора аренды транспортных средств без экипажа от 02 марта 2023 года со сроком действия до 31 декабря 2025 года и дополнительными соглашениями к указанному договору от 03 марта 2025 года и 01 июня 2025 года, а также копией акта передачи транспортных средств от 03 марта 2025 года, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105 460, грз №, ФИО2 передано во временное владение и пользование ИП ФИО1;

- копией договора безвозмездного пользования № 3578184 от 16 апреля 2025 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Систем» и ИП ФИО1, и копией акта передачи бортового устройства от 16 апреля 2025 года, согласно которым ИП ФИО1 получил бортовое устройство для взимания платы за проезд по дорогам общего пользования, с целью установки его на транспортное средство с грз №;

- копиями документов, подтверждающих, что на указанном транспортном средстве ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке грузов 26 июня 2025 года;

- копиями документов о переводе ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств за аренду транспортных средств;

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения от 26 июня 2025 года, транспортное средство DAF FT XF 105 460, грз №, находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1, <персональные данные>

При таких обстоятельствах, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника ФИО2 – Ткач Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766165957 от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – удовлетворить, восстановить срок обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО2 – Ткач Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766165957 от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – удовлетворить, восстановить срок обжалования.

Жалобу защитника ФИО2 – Ткач Е.П. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250766165957 от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Майоров