Решение № 2-1957/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1957/2019;)~М-1846/2019 М-1846/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1957/2019

УИД 02RS0001-01-2019-004714-64 Дело № 2-43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 1 850 000 рублей. 03 апреля 2018 года при заключении основного договора купли-продажи по согласию сторон стоимость объектов недвижимости изменена и составила 2 060 000 рублей. После проведения полного расчета с ФИО1 в сумме 2 060 000 рублей, ответчики 04 апреля 2018 года взяли у него обратно в долг на неопределенное время денежные средства в размере 210 000 рублей для покупки мебели в дом, о чем ими была составлена расписка, как возврат денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ответчики обязались вернуть их по первому требованию ФИО1 Из расписки не видно, по какой сделке были взяты деньги. 18 июля 2019 года ответчикам была направлена претензия с требованием вернуть взятые у ФИО1 денежные средства, однако она осталась без ответа. С учетом возврата 17 марта 2018 года ответчиками ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 110 000 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представить ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить не позднее 10 апреля 2018 года.

Цена объектов недвижимости составляет 1 850 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в момент подписания предварительного договора купли-продажи и является задатком, оставшаяся часть стоимости в сумме 1 750 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России» (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В этой связи ФИО1 и ФИО2, ФИО3 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> на условиях указанного предварительного договора купли-продажи от 17.03.2018 г.

В этот же день, 17 марта 2018 года, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о задатке, из которого следует, что при подписании настоящего соглашения покупатели передают, а продавец получает задаток в размере 100 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

Факт получения ФИО1 от Т-вых данного задатка в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от 17.03.2018 г.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес> в сумме 1 750 000 рублей (1850000 рублей – 100000 рублей) оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ФИО5 ПАО «Сбербанк России».

03 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить сумму кредита в размере 1 750 000 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит для приобретения жилого дома общей площадью 42,9 кв.м. и земельного участка площадью 579 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые предоставлены банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1, 10, 11).

03 апреля 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Цена объектов недвижимости составляет 2 060 000 рублей и расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 310 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости в сумме 1 750 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России» (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 в настоящее время являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, где фактически и проживают.

Таким образом, по условиям указанного договора купли-продажи по отношению к предварительному договору купли-продажи цена объектов недвижимости была увеличена с 1 850 000 рублей до 2 060 000 рублей и часть стоимости, подлежащей оплате за счет собственных денежных средств, увеличена со 100 000 рублей до 310 000 рублей.

В этот же день, 03 апреля 2018 года, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подписана расписка о том, что ФИО1 принял от Т-вых 310 000 рублей по договору купли-продажи за продаваемые жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Данная расписка от 03.04.2018 г. в отношении 310 000 рублей была передана ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» зачислено на счет ФИО1 1 750 000 рублей.

04 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подписана еще одна расписка о том, что Т-вы приняли от ФИО1 210 000 рублей в счет возврата по договору купли-продажи за продаваемые жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Таким образом, в материалах дела имеется три расписки: от 17 марта 2018 года о получении ФИО1 от Т-вых 100 000 рублей, от 03 апреля 2018 года о получении ФИО1 от Т-вых 310 000 рублей и от 04 апреля 2018 года о получении Т-выми от ФИО1 210 000 рублей.

Основываясь на последней расписке от 04.04.2018 г., ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Т-вых данных 210 000 рублей, указывая на заемные правоотношения сторон.

Первоначально позиция представителя истца ФИО4 в судебном заседании сводилась к тому, что Т-вы попросили в долг у ФИО1 210 000 рублей на покупку мебели в дом, которые он передал им наличными денежными средствами после того, как ПАО «Сбербанк России» перечислило ему 1 750 000 рублей.

Вместе с тем из выписки по счету ФИО1 следует, что из поступивших на счет 04 апреля 2018 года 1 750 000 рублей 05 апреля 2018 года было снято 1 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 снял 1 700 000 рублей со своего счета 05 апреля 2018 года, то есть на следующий день после написания расписки, следовательно, он не мог из них наличными денежными средствами 04 апреля 2018 года передать ФИО5 210 000 рублей по расписке от 04.04.2018 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил, что у них не было необходимости занимать у ФИО1 210 000 рублей для приобретения мебели в дом, поскольку жилой дом был куплен с мебелью, о чем суду был предоставлен акт приема-передачи имущества от 17.03.2018 г., подписанный ФИО1 и ФИО2, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В последующем позиция представителя истца ФИО4 изменилась, и он начал утверждать, что 210 000 рублей переданы ФИО1 в долг ФИО5 из 310 000 рублей, которые он днем ранее (03 апреля 2018 года) получил от Т-вых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что в подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из понятия договора займа, содержащегося в п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что среди прочих существенных условий данного договора условие о возвратности денежных средства является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В этой связи содержащаяся в материалах дела расписка от 04.04.2018 г. на сумму 210 000 рублей в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа только в том случае, если она содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Оценив содержание данной расписки от 04.04.2018 г. во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО5 на возвратной основе, поскольку условие о возвратности в расписке отсутствует, в частности отсутствуют слова «в долг», «обязуюсь вернуть/возвратить» и т.п.

После определения судом юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и предоставления стороной ответчика соглашения о задатке от 17.03.2018 г. и расписки от 17.03.2018 г. о получении ФИО1 от Т-вых задатка в размере 100 000 рублей, представителем истца ФИО4 подано измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца 110 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, которые, по его мнению, ФИО1 недополучил по договору купли-продажи от 03.04.2018 г. исходя из следующего расчета: 1 750 000 рублей (получены от ПАО «Сбербанк России») + 100 000 рублей (размер задатка, полученный истцом по расписке от 17.03.2018 г.) + 310 000 рублей (часть оплаты по договору купли-продажи, полученная истцом по расписке от 03.04.2018 г.) – 210 000 рублей (переданы истцом ответчикам по расписке от 04.04.2018 г.) = 1 950 000 рублей. 2 060 000 рублей (стоимость предмета договора купли-продажи от 03.04.2018 г.) – 1 950 000 рублей = 110 000 рублей.

Судом неоднократно предлагалось представителю ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание истца ФИО1 для выяснения у него обстоятельств совершения сделки и получения/передачи денежных средств. Вместе с тем ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание не явился. ФИО4 в судебных заседаниях указывались различные причины неявки ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил, что они с женой искали жилой дом для приобретения. Обратились за помощью в агентство недвижимости. Риелтор показала им дом по <адрес>, который очень понравился его жене и они решили его купить. Стоимость приобретаемого жилого дома с земельным участком по <адрес> была согласована с ФИО1 в размере 1 850 000 рублей. У них с женой всего было 100 000 рублей, которые передали ФИО1 в качестве задатка. В отношении оставшихся 1 750 000 рублей они начали оформлять ипотеку в ПАО «Сбербанк России», однако по условиям банка им нужно было оплатить продавцу за приобретаемое имущество первоначальный взнос в размере 15% от стоимости дома с земельным участком. Однако у них таких денег не было, тогда была напечатана расписка на сумму 310 000 рублей, которая была предоставлена в ПАО «Сбербанк России», хотя по этой расписке денежную сумму в размере 310 000 рублей они с женой ФИО1 не передавали. Поскольку эти 310 000 рублей фактически не передавались, а ранее были переданы только 100 000 рублей, то после сделки была написана еще одна расписка, что они с женой получили от ФИО1 210 000 рублей (310 000 рублей – 100 000 рублей = 210 000 рублей). Поскольку ФИО1 необходимо было еще передать 1 750 000 рублей, то к этим 1 750 000 рублей прибавили размер первоначального взноса в сумме 310 000 рублей и получилось 2 060 000 рублей. Поэтому стоимость жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи увеличилась с 1 850 000 рублей до 2 060 000 рублей. Для того, чтобы банк одобрил и пропустил такую стоимость, они произвели работы по увеличению общей площади жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом. 11 июля 2019 года к нему приехал ФИО1 и предложил написать расписку, что он взял у него 650 000 рублей или 750 000 рублей (точно не помнит), однако он отказался писать такую расписку. Через некоторое время поступил настоящий иск.

В силу положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Действительно, ПАО «Сбербанк России» на запрос суда сообщено, что минимальный размер первоначального взноса в 2018 году составлял 15% от стоимости кредитуемого объекта недвижимости. В данном ответе также указан способ расчета размера первоначального взноса.

Оценивая данные объяснения ответчика, суд полагает необходимым отметить, что в предварительном договоре купли-продажи от 17.03.2018 г. общая площадь жилого помещения указана 42,9 кв.м. (подп. А п. 1.1), а в договоре купли-продажи от 03.04.2018 г. указана 52,6 кв.м. (подп. А п. 1.1), то есть действительно общая площадь жилого помещения увеличена на 9,7 кв.м.

В материалы дела также предоставлен технический паспорт, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» 19 марта 2018 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи, из которого следует, что общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 52,6 кв.м.

Таким образом, вышеуказанные объяснения ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит агентство недвижимости «<данные изъяты>». Она оказывала риелторские услуги ФИО1 и ФИО5 в связи с куплей-продажей жилого помещения по <адрес>. Она составляла им абсолютно все документы и осуществляла сопровождение сделки. Между сторонами стоимость объектов недвижимости была согласована в размере 1 850 000 рублей. Т-вы передали ФИО1 в качестве задатка 100 000 рублей. В отношении оставшихся 1 750 000 рублей они начали оформлять ипотеку в ПАО «Сбербанк России», однако в данном банке есть требование – необходимо внести первоначальный взнос не менее 15% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. После расчета размер первоначального взноса составил 310 000 рублей (банковский расчет выглядит следующим образом: 1 750 000 х 15/85 = 308 823,53 рубля, затем размер данного взноса округлен до 310 000 рублей). Однако у Т-вых не было еще 210 000 рублей, чтобы доплатить ФИО1 По этой причине она им предложила составить расписку, что якобы ФИО1 получил от Т-вых необходимый первоначальный взнос в размере 310 000 рублей. Данную расписку от 03.04.2018 г. напечатала она и при ней ФИО1 и Т-вы ее подписали. При этом фактически эти 310 000 рублей не передавались. Затем данная расписка была предоставлена в ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО1 должен был еще получить от Т-вых 1 750 000 рублей, то в договоре купли-продажи от 03.04.2018 г. стоимость объектов недвижимости была указана в размере 2 060 000 рублей (1 750 000 рублей + 310 000 рублей). Для того, чтобы банк одобрил и пропустил такую стоимость, сторонам было предложено произвести работы по увеличению площади жилого помещения, что и было сделано Т-выми. После того, как сделка была совершена, она предложила ФИО1 и ФИО5 написать так называемую возвратную расписку на 210 000 рублей (310 000 рублей – 100 000 рублей), поскольку они фактически не передавались. Она напечатала данную расписку от 04.04.2018 г. и стороны при ней ее подписали. При этом ФИО1 данные 210 000 рублей ФИО5 не передавал.

Данные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу в части установления фактических обстоятельств спорных правоотношений, поскольку именно Свидетель №1, оказывающей ФИО1 и ФИО5 риелторские услуги, составлялись все документы, в том числе спорная расписка от 04.04.2018 г. в отношении 210 000 рублей, при ней же данная расписка подписывалась сторонами.

В судебном заседании стороной истца не оспаривались факты оказания Свидетель №1 риелторских услуг, составления спорной расписки от 04.04.2018 г. в отношении 210 000 рублей и подписания данной расписки при Свидетель №1

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание объяснения сторон и их процессуальное поведение, судом объективно установлено, что денежные средства в размере 210 000 рублей по расписке от 04.04.2018 г. ФИО1 ФИО5 не передавались.

Имея данную расписку от 04.04.2018 г. и зная, что 210 000 рублей фактически не передавались, обращение в суд ФИО1 в лице представителя ФИО4 с настоящим иском нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на стороне истца лежит обязанность доказать, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 210 000 рублей по расписке от 04.04.2018 г. ФИО1 ФИО5 не передавались, то требуемые ко взысканию с Т-вых 110 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как расписка от 04.04.2018 г. является безденежной и тем самым основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года