Решение № 2-2391/2024 2-89/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, согласно которому истец выполнил денежный перевод (заем) от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 4 000 руб. а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «Русинтерфинанс» в сети интернет, расположенного по адресу https://ekapusta.com.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее анкетных данных, а также номера мобильного телефона №.

При помощи вышеуказанного телефонного номера была подтверждена личность заемщика и подписано простой электронной подписью присоединение к оферте, а также Договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного Договора займа.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем ООО МК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 4000 руб., проценты в размере 6 0000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МК «Русинтерфинанс» о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что никаких договоров микрозайма с ООО МК «Русинтерфинанс» ФИО1 лично от своего имени не заключала, никому не давала доверенности на заключение указанного договора, никаких кредитных денежных средств от ООО МК «Русинтерфинанс» не получала. Писем с требованием возвратить сумму якобы долга от ООО МК «Русинтерфинанс» ФИО1 не получала. О существовании кредитного договора ей стало известно из судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом.

Требование о погашении якобы представленного займа со стороны ООО МК «Русинтерфинанс» ФИО1 считает незаконным и мошенническим. Электронная карта №, на которую был совершен перевод денежных средств ООО МК «Русинтерфинанс» по займу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не принадлежит.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ООО МК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО МК «Русинтерфинанс», встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361,350% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Русинтерфинанс» и ФИО1, в котором имеется электронная подпись от имени ФИО1, а также анкетные данные заемщика, где указан номер телефона №.

В подтверждение предоставления ФИО1 суммы займа в размере 4 000 рублей, ООО МК «Русинтерфинанс» представил справку, из которой следует, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 4 000 рублей был переведен со счета ООО МК «Русинтерфинанс» для ФИО1, номер мобильного телефона №.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее номер мобильного телефона № ей принадлежал, однако поскольку он ей не использовался, решила от него отказаться.

При этом также пояснила, что не является владельцем банковской карты (Сбербанк России) №.

Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк сообщил, что банковская карта № в автоматизированной системе банка установлена, однако не принадлежит физическому лицу ФИО1, что подтверждает доводы ФИО1 о неполучении ею денежных средств от ООО МК «Русинтерфинанс». Данный факт подтверждает недействительность Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт получения ФИО1 денежных средств не доказан, суд приходит к выводу о недействительности Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, требования ООО МК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 встречных исковых требований с ООО МК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей по договору займа № от 03.09.2021г., расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.