Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 час. 30 мин. 09.02.2017 г. до 06 час. 50 мин. 10.02.2017 г. с кровли дома № 15 по ул. Чайковского в г. Барнауле упал снег на автомобиль Рено Флюенс р.з. В №, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Полагал, что виновно в причинении ущерба ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС», занимающееся управлением и обслуживанием данного дома.

Согласно экспертному заключению № 95-2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 100 р., стоимость экспертизы 3 000 р.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 78 100 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 р., уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что дом по адресу ул. Чайковского, 15 в г.Барнауле находится под управлением ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС». Истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно падением снега с крыши дома. Снег мог упасть с самовольно установленного козырька балкона квартиры №29 данного дома. Конструкция крыши препятствует самопроизвольному сходу снега. Просила взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «СФ «РосЭксперт».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 г. из объяснений ФИО1 было установлено, что в период с 16 час. 30 мин. 09.02.2017 г. до 06 час. 50 мин. 10.02.2017 г. с кровли дома № 15 по ул. Чайковского в г.Барнауле на автомобиль Рено Флюенс, 2011 г.в., р.з№ упал снег, в результате автомобиль получил повреждения.

Так же было установлено, что дом № 15 по ул. Чайковского в г. Барнауле обслуживает ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС», данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается приказом Государственной инспекции администрации Алтайского края от 22.04.2015 г., протоколом собрания собственников от 24 12 2012 г.

Протоколом осмотра место происшествия от 10.02.2017 г. установлено, что объектом осмотра является автомобиль Рено Флюенс р.з. № стоящий во дворе дома № 15 по ул. Чайковского. На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: на лобовом стекле 2 пробоины неправильной формы, от которых в разные стороны разошлись трещины. В салоне на панели имеются мелкие фрагменты стекла, также находятся фрагменты льда, на капоте автомобиля над левой фарой имеется вмятина неправильной формы. На земле рядом с машиной расположены обломки льда разной формы и размеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что является соседом истца, в феврале, точную дату не помнит, в 17 час. 30 мин. вернулся домой, поставил автомобиль около подъезда. Когда вышел утром около 7 час., увидел, что капот автомобиля истца был поврежден, на капоте снега не было, возле автомобиля лежал лед. Автомобили он и истец паркуют вдоль бордюра, рядом с детской площадкой в 2-3 метрах от дома. Повреждения могли образоваться с упавшего с крыши дома льда. Таблички предупреждением о возможном сходе снега появились после данного случая через 7 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является соседом истца по квартире, приехал позже ФИО3 и ФИО1 В районе 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. стояли автомобиль ФИО3 и два автомобиля ФИО1, припаркованными параллельно дому. Он обратил внимание, что на лобовом стекле автомобиля истца были повреждения. В этот день погода была ветреная, был моросящий дождь. Машины были мокрые, без снега, наледи, все стекало. Он сразу заметил повреждения на лобовом стекле, подошел ближе, увидел куски льда, лежавшие рядом с лобовым стеклом и капотом, а также части льда более крупные лежали на земле рядом с автомобилем ФИО1 При этом возникла мысль, что что-то упало сверху. ФИО1 ничего вечером не стал говорить, думал, что он знает. Утром, когда вышел из дома в районе 7 час. 00 мин. утра, ФИО1 стоял вместе с супругой и еще одной женщиной, рассматривал автомобиль. Свидетель сообщил истцу, что видел повреждения еще вчера. Ночью температура понизилась, и выпал свежий снег. Предупреждения о возможном сходе снега появились на дома через 7-10 дней после этого происшествия. Сначала они были на листке формата А4, сейчас появились яркие таблички.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она увидела поврежденный автомобиль истца, спросила у жильца, что произошло. Он сказал, что упала глыба снега. Истец обычно ставит свой автомобиль возле подъезда дома, но никто не жаловался. При очистке снега она ему предлагала убрать автомобиль в карман, он не переставлял. У них на доме никогда нет сосулек, они бывают с другой стороны дома. Дом расположен так, что снег выдувается. Крышу очень часто чистят, ключи находятся у нее, на крышу она не поднимается. Зима была очень снежная, акт подписывала она, последний был подписан в начале апреля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 95-2017 суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Рено Флюенс р.з. № с учетом износа составляет 78 100 р.

Представитель ответчика в судебном заседании факт повреждения автомобилей в результате схода снега оспаривал. При этом указывал, что снег, возможно, сошел с козырька балкона квартиры № 29 по ул. Чайковского. Настаивала на вине водителя, припарковавшего автомобиль в месте, где не была предусмотрена парковка, и имелись таблички о сходе снега с крыши.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотрассологическая, строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СФ «РосЭксперт».

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что, несмотря на возможность самопроизвольного схода снега (льда) на площадку для парковки автомобилей, самопроизвольный сход снега в месте расположения автомобиля Рено Флюенс, принадлежащего ФИО1, не возможен.

Повреждения, полученные указанным автомобилем и зафиксированные в экспертном заключении ИП ФИО6, не соответствуют механизму происшествия от 9-10.02.2017 г., описанному в материалах дела.

Указанные повреждения не могли образоваться в результате самопроизвольного схода снега (льда) при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, принадлежащего ФИО1 не производилось.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная автотрассологическая, строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов, по результатам проведенного исследования, можно сделать вывод о возможности попадания снега на стоящий автомобиль Рено Флюенс р.з. № с крыши балкона дома № 15 по ул.Чайковского. В заданных условиях в рамках представленных материалов попадание части скатившегося снега (льда) на стоящий вдоль дома № 15 по ул. Чайковского на расстоянии до 6,21 метра от стен автомобиль Рено Флюенс р.з. № с образованием повреждений на капоте, переднем ветровом стекле и переднем левом крыле – возможно и наиболее вероятно произошло с крыши балкона квартиры № 29. При этом возможен и частичный сход снежных масс с крыши самого дома, так как накопление снежных масс невозможно раздельно на крыше дома и установленной крыши балкона под скатом крыши. Самопроизвольный сход снега с крыши дома маловероятен по причине того, что между поврежденными частями транспортного средства и крышей дома расположена крыша балкона кв. 29.

Повреждение автомобиля Рено Флюенс р.з. № отображенные в Акте осмотра к заключению № 95-2017, выполненного ИП ФИО6: капот-деформация, стекло ветровое - разрушение, панель приборов – царапины, дверь задняя правая – деформация (данное повреждение не может быть получено в результате данного происшествия), облицовка стекла ветрового – царапина, крыло переднее левое – деформация.

При исследовании по первому вопросу установлен, что определенные в экспертном заключении ИП ФИО6 повреждения на Рено Флюенс р.з. № по механизму образования 9-10.02.2017 г. от падения на автомобиль снега с крыши здания № 15 по ул. Чайковского, и по совокупности признаков закрепленных в материалах дела (наличие снега и льда как на автомобиле, так и на поверхности проезда) соответствуют механизму происшествия от 9-10.02.2017 г.

При исследовании по первому вопросу установлено, что попадание снежных масс на автомобиль Рено Флюенс р.з. №, наиболее вероятно произошло с крыши балкона кв. 29 дома № 15 по ул. Чайковского, с возможным частичным сходом снега и льда с крыши дома. При этом по материалам дела автомобиль Рено Флюенс р.з. № был расположен левой боковой частью к дому № 15. Следовательно, повреждения по верхней части транспортного средства и левой боковой части могли быть получены при падении снежных масс и льда. Повреждения же по задней правой двери данного автомобиля не могли образоваться в результате данного происшествия. Следовательно, в результате данного происшествия автомобиль Рено Флюенс р.з. В 520 УТ 42, получил следующие повреждения, отображенные в акте осмотра к заключению № 95-2017, выполненного ИП ФИО6,: капот-деформация, стекло ветровое – разрушение, панель приборов - царапины, облицовка стекла ветрового - царапины, крыло переднее левое - деформации.

С учетом ответа на вопрос 1-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, от повреждений в результате указанного происшествия в ценах на дату происшествия составляет 101 632 р.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в совокупности, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Профит Эксперт». Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Указанное заключение в большей мере соответствует иным доказательствам – отказному материалу, пояснениям свидетелей, имеющимся фотоснимкам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате самопроизвольного схода снега и льда с крыши и балкона указанного дома.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Согласно пункту 6.8 очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с вышеприведенными положениями ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку от снега и наледи.

Ссылка ответчика на то, что козырек балкона к общему имуществу не отнесен, а следовательно, объектом управления ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» не является, судом не принимается. Указанные виды работ должны выполняться специализированными организациями и специалистами, имеющими соответствующую подготовку. Принимая в управление указанный дом, ответчик принял от собственников и обязанность по очистке от снега козырьков балконов в силу п. 6.7 Правил благоустройства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при устройстве козырька балкона квартиры №29 собственником были нарушены строительные нормы и правила.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. (п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников посещения или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено.

Так же судом не принимаются возражения ответчика относительно грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль истца был припаркован без нарушений правил дорожного движения, в месте, где отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей, и где не установлено специальное ограждение или знаки, предупреждающие об опасности в виде схода снега.

При таких данных суд полагает, что в действия истца не имеется грубой неосторожности, влекущей возникновение или увеличение вреда.

Согласно акту выполненных работ по адресу ул. Чайковского, 15 в г. Барнауле 27.01.2017 г. были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек со стороны «Мария-Ра».

Согласно сведениям Росгидромет с 28.01.2017 г. по 10.02.2017 г. отмечались следующие метеоусловия: с 28.01.2017 г. по день 31.01.2017 г. без осадков, с 31.01.2017 г. по 05.02.2017 г. - слабый снег, с 06.02.2017 г. по день 09.02.2017 г. – без осадков, днем 09.02.2017 г. и ночью 10.02.2017 г. – слабый снег.

При этом факт скопления снега на крыше свидетельствует о необходимости его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан.

Информации о возможном сходе снега, предупредительные ленты либо иное ограждение опасных участков на момент произошедшего события отсутствовали, на крыше дома снегозадерживающие конструкции установлены не были. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снежных навесов и наледи на крыше и балконе, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, установлен по заключению эксперта.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 78 100 р., в пределах заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 р., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 р., расходы по экспертизе в размере 20 424 р. и государственную пошлину в размере 2 633 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 78 100 р., расходы по оценке 3 000 р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р., расходы по экспертизе 20 424 р. и госпошлину 2 633р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.