Решение № 2-5841/2017 2-5841/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 2-5841/2017

Дело № 2-5841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 1820803 руб.99 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., за оформление доверенности 1600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4104 руб. 02коп.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен –не позднее 30.06.2015 года. Поскольку квартира истице не передана, она вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому с иском не согласился, поскольку объект построен, квартира передана истице по одностороннему акту приема-передачи от 21.06.2017 года. Кроме того, в договоре долевого участия был обозначен ориентировочный срок передачи объекта долевого участия. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд, изучив письменный отзыв ответчика и представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 года между ООО «РОНД» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) С.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобрела право на получение и оформление в собственность объекта долевого участия - квартиру с проектным номером 42, 6 этаж, жилой дом №, секция 1, номер на площадке 3, проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 42,20 кв.м., расположенной по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 8-13).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта – квартиры - в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – апрель 2015 (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Квартира должна быть передана не позднее 30.06.2015 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Квартира истице до настоящего времени не передана, доказательств обратному не представлено.

К доводу ответчика о том, что квартира истице передана по одностороннему акту от 21.06.2017 года, суд относится критически, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, довод ничем не подтвержден.

Таким образом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 13.05.2017 года исходя из стоимости квартиры 4070655 руб. 00 коп. и действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ составляет в общем размере 1820803 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для ФИО1, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку передачи квартиры, до 500000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, сообщила реквизиты для перечисления (л.д. 26-28), однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы а именно в сумме 257000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для ФИО1, а также предоставленное суду законодателем право на снижение штрафа, суд считает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4104 руб. 02 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 060 от 29.03.2017 года и квитанцией от 29.03.2017 года (л.д. 31-32).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., (л.д. 33) суд полагает законными и обоснованными и подлежащими возмещению с ООО «РОНД» в пользу истицы в полном объеме, поскольку данная доверенность связана с конкретным делом, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 13 мая 2017 года в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., по оплате госпошлины 4 104 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года