Приговор № 1-271/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-271/2020

Дело № 1-271/2020

УИД 91RS0018-01-2020-003277-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Савки ФИО16,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с истечением испытательного срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. до 23 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес не менее трех ударов обеими руками и головой ФИО7 в область головы и верхних конечностей, а затем, взяв в правую руку имевшийся в помещении нож, и используя его в качестве орудия, нанес им ФИО7 не менее двух ударов в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней боковой поверхности груди справа (на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии в 150 см от подошвенной поверхности стоп и 4,5 см от средней линии справа в 4-ом межреберье рана), проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности груди слева (в 140 см от подошвенной поверхности стоп и в 30 см слева от средней линии в 9-ом межреберье рана), причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «<адрес>» по <адрес> от проникающих колото-резаных ранений с повреждением ткани правого и левого легких, селезенки, что привело к гемопневмотораксу справа и слева, повреждению селезенки, двухсторонней пневмонии, что в совокупности привело непосредственно к смерти, а также причинив ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и рук, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал и проживал на территории фермы по <адрес>, куда примерно в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл ФИО7, с которым у подсудимого ранее не было каких-либо конфликтов, и вдвоем с которым подсудимый проживал в жилом помещении на территории указанной фермы, в том числе и на момент инкриминируемого деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время, примерно после 20 час. подсудимый в названном жилом помещении употреблял крепкие спиртные напитки совместно с ФИО7 и Свидетель №3, а после ухода последнего подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО7, в связи с тем, что последний употребил принадлежащие подсудимому спиртные напитки, в ответ на которые последний, ничего не говоря, в том числе не высказывая каких-либо угроз в адрес подсудимого, поднялся из-за стола и нанес подсудимому два сильных удара рукой в область лица, от которых у подсудимого началось кровотечение, а затем ФИО7 нанес подсудимому два удара ногой в область живота и один удар ногой в область головы, от которых подсудимый почувствовал боль в области челюсти и живота, после чего ФИО7 взял в руки кухонный нож, которым попытался нанести подсудимому удар, однако подсудимый нанес ФИО7 удар по руке, выбив нож из его рук, после чего нанес ФИО7 удары ладонями, однако куда именно пришлись эти удары, он не помнит, а также нанес удар головой в область головы погибшего, после чего подсудимый поднял с пола нож, удерживая который в правой руке, нанес им уже сидящему на кровати за столом ФИО7 два удара в область живота, находясь при этом напротив ФИО7 в непосредственной близости от него, в руках у которого не было каких-либо предметов. Также подсудимый пояснил о том, что все вышеописанные им действия по нанесению погибшему ударов он совершил с целью защититься от противоправных действий ФИО7, прекратив свои действия в связи с принесением ему погибшим извинений. Кроме того, подсудимый пояснил о том, что у погибшего только в области лица имелись следы крови, которая происходила от подсудимого, при этом ФИО7 не просил об оказании ему помощи, в том числе медицинской, а утром следующего дня сообщил о своем плохом самочувствии, жалуясь на боли в области живота, о чем подсудимый сообщил работодателю, пояснив, что погибший в связи с ухудшением состоянии здоровья не выйдет на работу, после чего ушел выполнять работы и вечером того же дня по приезду на место происшествия сотрудников правоохранительных органов подсудимый рассказал о произошедшем, показав на месте об обстоятельствах события, в ходе которого был произведен осмотр места происшествия, обстановка которого была не изменена с момента вышеуказанного события, а также был изъят нож, на который подсудимый указал как на орудие, которым он причинил погибшему телесные повреждения, а также подсудимый добровольно дал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления и без применения к нему незаконных методов ведения следствия со стороны работников правоохранительных органов. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, последний пояснил о том, что он работал по найму на ферме по <адрес>, на территории которой проживал в предоставленном ему работодателем ФИО8 жилом помещении, в котором вместе с подсудимым проживал также ФИО7 и в котором ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он вместе с ФИО7 и малознакомым мужчиной по имени ФИО4 употребляли спиртные напитки, а после ухода последнего подсудимый, обнаружив, что ФИО7 употребил все оставшиеся спиртные напитки, сильно разозлился и высказал тому претензии по данным обстоятельствам, в ответ на которые ФИО7 вышел из-за стола и нанес подсудимому два удара кулаком в область лица, отчего у того началось кровотечение, а также ФИО7 пытался нанести подсудимому удар ножом, при этом подсудимый стал наносить ФИО7 удары руками и головой в область головы и туловища, а затем схватил тот же нож и, удерживая его в правой руке, нанес им два удара в область грудной клетки ФИО7, который в этот момент сидел на кровати, а также у того имелись следы крови, однако где именно, подсудимый не помнит, после чего подсудимый положил ФИО7 спать, а утром следующего дня ФИО7 пожаловался подсудимому на ухудшение самочувствия и наличие сильной боли в теле, затем в течение дня подсудимый выполнял работы, а вернувшись вечером в помещение, увидел на кровати, где лежал ФИО7, пятна крови, однако тот отсутствовал, а затем от иных лиц ему стало известно о том, что ФИО7 был отправлен в медицинское учреждение, а также в последующем подсудимому стало известно о наступлении смерти ФИО7 в результате причиненных подсудимым тому ножевых ранений. Раскаялся в содеянном и пояснил об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО7 (т.1 л.д. 130-132, 246-250, т.2 л.д. 44-47).

Как усматривается из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., в ходе конфликта с ФИО7 причинил ему телесные повреждения в результате нанесения ударов руками в область головы и тела, а также нанесения ударов кухонным ножом в область тела, в чем чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 84-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый с участием защитника в присутствии двух понятых в ходе данного следственного действия пояснил, а также показал о своих действиях непосредственно на месте происшествия, пояснив о том, что, находясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., он в ходе внезапно возникшей ссоры нанес сидящему на кровати ФИО7 два удара ножом с рукоятью бледно-розового цвета, который поднял перед этим с пола, нанеся такие удары в область ребер справа и слева, сообщив также, что иных каких-либо ударов он ФИО7 не наносил (т. 2 л.д. 1-9).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и погибшим, а также об обстоятельствах нанесения им погибшему ударов, в результате которых ФИО7 причинены телесные повреждения, в том числе состоящие в причинной связи со смертью, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении ФИО7 при изложенных в обвинении обстоятельствах, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что в связи с тем, что она является главным специалистом отдела по предоставлению льгот и организации государственной поддержки ветеранов и инвалидов Департамента труда и социальной защиты населения Сакской районной администрации, она признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако ранее с ФИО7 она не была знакома и об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния и смерти ФИО7 ей стало известно в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в связи с чем иными сведениями о данных обстоятельствах она не располагает, как и сведениями об образе жизни погибшего.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что она ранее знакома с подсудимым и с погибшим как с работниками фермы, расположенной по <адрес>, на территории которой указанные лица проживали в предоставленном им жилом помещении. Также свидетель пояснила о том, что в один из дней летом, точную дату она не помнит, около 9 час., со слов ее супруга ФИО8 ей стало известно о необходимости отвезти ФИО7 в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием и наличием у того болей в области живота, в связи с чем свидетель, прибыв на указанную ферму, забрала и доставила в медицинское учреждение ФИО7, который при этом высказывал жалобы на боли в области живота, однако о причинах и каких-либо обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял, а также в области лица у ФИО7 имелись видимые телесные повреждения, и в последующем ей стало известно о необходимости оказания ФИО7 медицинской помощи в связи с наличием у того ножевых ранений. Также свидетель пояснила о том что подсудимого она увидела уже во время проведения следственных действий на месте происшествия, а в указанном жилом помещении она увидела следы крови в районе спального места ФИО7 Кроме того, свидетель пояснила о том, что за время работы на указанной ферме подсудимого и погибшего характеризует с положительной стороны, как исполнительных работников и неконфликтных лиц.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, которые свидетель подтвердила в полном объеме, последняя пояснила о том, что у ее супруга ФИО8 имеется ферма в <адрес>, где осуществляли работы в том числе подсудимый и погибший, а также женщина по имени Свидетель №2, а ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час. со слов Свидетель №2 свидетелю стало известно об ухудшение состояния здоровья ФИО7, а затем около 8 час. 30 мин. ФИО8 сообщил свидетелю о необходимости доставить ФИО7 в медицинское учреждение, в связи с чем свидетель забрала с территории указанной фермы ФИО7 и доставила того в медицинское учреждение, по пути следования в которое свидетель предпринимала меры по выяснению у того обстоятельств произошедшего, однако ФИО7 пояснил, что не помнит и жаловался на затрудненное дыхание, а кроме того у ФИО7 имелись видимые телесные повреждения в виде гематом на лице, в связи с наличием которых свидетель предположила о произошедшей между ним и подсудимым драке в ходе употребления спиртных напитков, поскольку ранее между указанными лицами имели место конфликты на почве употребления спиртных напитков. Также свидетель пояснила о том, что в последующем со слов медицинского работника ей стало известно о том, что на теле у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ножевых ранений. Также свидетель пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она производила уборку вышеуказанного жилого помещения, в ходе которой обнаружила под тумбой вблизи кровати кухонный нож с рукоятью розового цвета, на клинке которого имелись пятна красного цвета, о чем сообщила работникам правоохранительных органов (т.1 л.д. 105-106, 138-139).

Показания свидетеля Свидетель №1 о доставлении ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в медицинское учреждение полностью согласуются с данными рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. поступило сообщение от фельдшера приемного покоя <данные изъяты> о нахождении в хирургическом отделении ФИО7 с колотой раной грудной клетки (т.1 л.д. 66).

Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 об обнаружении ею в жилом помещении по месту происшествия вышеописанного кухонного ножа согласуются с данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> был изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой бледно-красного цвета, на клинковой части которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, которым согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, является нож с рукояткой бледно-розового цвета, общей длиной 254 мм, наибольшей шириной 25 мм, наибольшей толщиной 8 мм, с поверхности которого специалистом изъято вещество красно-бурого цвета (т.1 л.д. 135-136, 142-143).

Вышеизложенные обстоятельства осуществления работ на территории фермы по указанному адресу подсудимым и погибшим, о которых пояснила свидетель Свидетель №1, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, согласно которым свидетель также пояснила о том, что она, как и подсудимый с погибшим, работала на вышеуказанной ферме, принадлежащей ФИО8 и расположенной в <адрес>, на территории которой свидетель и указанные лица также и проживали. Кроме того свидетель пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. ФИО7 и ФИО2 после окончания работ употребляли спиртные напитки, а также некоторое время совместно с ними находился житель <адрес>, после ухода которого подсудимый и погибший продолжили употреблять спиртные напитки, однако в связи с тем, что свидетель с ними не находилась, об обстоятельствах произошедших между подсудимым и погибшим событий ей не известно и какого-либо шума она не слышала, а утром следующего дня свидетель разбудила подсудимого и погибшего и через некоторое время со слов подсудимого свидетелю стало известно об ухудшении самочувствия ФИО7 вследствие падения того в ночное время, в связи с чем тот не имеет возможности осуществлять работы, о чем свидетель сообщила ФИО8 Также свидетель пояснила о том, что в вечернее время ФИО7 отсутствовал на указанной ферме, однако о его местонахождении свидетелю не было известно. Кроме того, свидетель пояснила о том, что ранее неоднократно имели место обстоятельства, во время которых подсудимый предпринимал меры к конфликтам с применением ножей и иных острых предметов, которым препятствовали иные проживающие на ферме лица (т.1 л.д. 108-109).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на ферме в <адрес>, принадлежащей ФИО8, где после 20 час. 30 мин. он совместно с подсудимым и ФИО7 употреблял спиртные напитки, а затем около 21 час. покинул территорию фермы, в связи с чем ему неизвестны обстоятельства причинения подсудимым ФИО7 телесных повреждений (т.1 л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе осмотра помещения кабинета ординаторской ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты личные вещи ФИО7, поступившего в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 52 мин., которыми являются кофта серого цвета, джинсовые брюки, на которых, согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, а именно на вышеуказанной кофте в области груди имеется повреждение ткани в виде разреза, по краям которого имеется вещество бурого цвета, а также под ним имеются пятна бурого цвета неровной формы, а кроме того на указанной кофте с левой стороны в области бока над карманом имеется аналогичное повреждение ткани в виде разреза, вокруг которого бесформенное пятно бурого цвета, а кроме того на вышеуказанных брюках имеются пятна бурого цвета в области правого колена (т.1 л.д. 68-70, 144-147).

Показания подсудимого о месте конфликта между ним и погибшим полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения по <адрес>, произведенного с участием ФИО1, осмотрена комната, в которой со слов подсудимого им были причинены ФИО7 телесные повреждения, в которой по результатам данного следственного действия были изъяты фрагмент пододеяльника с пятнами красно-бурого цвета с кровати, на которой со слов подсудимого лежал ФИО7, а также кухонный нож, которым согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, является нож с рукояткой бежевого цвета, общей длиной 225 мм, наибольшей шириной 21 мм, наибольшей толщиной 15 мм, с поверхности которого специалистом изъято вещество коричневого цвета (т.1 л.д. 93-99, 140-141).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следах на фрагменте пододеяльника, в смывах с двух вышеуказанных ножей, в следах на кофте погибшего установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д. 220-223).

Как следует из выводов судебно-трасологической экспертизы №, два сквозных колото-резаных повреждений, длинами 20 мм, обнаруженные на наружной поверхности правой части кофты спереди, в верхней ее трети и на наружной поверхности задней левой части кофты, принадлежащей ФИО7 и изъятой при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, образованы не клинком предоставленного на исследование ножа с рукоятью бежевого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия, а могли быть образованы как клинком предоставленного на исследование ножа с рукоятью бледно-розового цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при вышеописанных обстоятельствах с участием свидетеля Свидетель №1, так и иным ножом, имеющим аналогичную форму, размерные и технические характеристики клинка (т.1 л.д. 174-185).

Согласно выводам судебной экспертизы холодного и метательного оружия №, два вышеуказанных ножа, изъятые при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, являются хозяйственными ножами, изготовленными промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категориям холодного оружия не относятся (т.1 л.д. 195-198).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, обнаружены следующие телесные повреждения: в области груди рана № 1 – проникающее колото-резаное ранение передне боковой поверхности груди справа, которое имеет следующие характеристики и локализацию: на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии в 150 см от подошвенной поверхности стоп и 4,5 см от средней линии справа в 4-ом межреберье рана (со следами от 3-х хирургических швов размерами 4х0,3 см, края раны относительно ровные сведены, под темно-красными корочками края раны сросшиеся), рана № 2 – проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности груди слева, которое имеет следующие характеристики и локализацию: в 140 см от подошвенной поверхности стоп и в 30 см слева от средней линии в 9-ом межреберье рана со следами от хирургических швов размерами 10х1,0 см, верхний конец на 2 ч, нижний – 8 часах условного циферблата, края раны относительно ровные; в области головы, верхних конечностей – кровоподтеки в области левого глаза, рук (по данным меддокументов). Указанные раны в области груди образовались от действия острого колюще-режущего предмета с односторонней заточкой, то есть имеющего лезвие и обушок, о чем свидетельствуют относительно ровные неосадненные края, а также медико-криминалистические данные: исследованием кожного лоскута передне-боковой поверхности груди справа от трупа ФИО7 выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Повреждение также имеет признаки первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 25-28 мм. Кроме того, выявлены кровоподтеки в области левого глаза и рук. Указанные повреждения возникли прижизненно, от действия тупого предмета, в причинной связи со смертью не состоят, вреда здоровью не причинили.

Все указанные ранения прижизненны и образовались за 18 суток до момента наступления смерти.

Проникающие колото-резаные ранения груди слева и справа причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Другие телесные повреждения вреда здоровью не причинили, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО7 наступила от проникающих колото-резаных ранений, с повреждением ткани правого и левого легких, селезенки, что привело к смерти, гемопневмотораксу справа и слева, повреждению селезенки, двусторонней пневмонии, что в совокупности привело непосредственно к смерти, наступившей судя по данным истории болезни в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог какое-то время совершать целенаправленные движения в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Судя по количеству ран на теле, наличие кровоподтеков в области лица, рук, потерпевшему было причинено следующее количество травматических воздействий колото-резаным предметом: не менее 2-х в области груди справа и слева; тупым предметом не менее 2-х травматических воздействий в область головы и верхних конечностей.

Объективных медицинских данных, позволяющих судить о последовательности причинения данных телесных повреждений, о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений не имеется. Названные телесные повреждения могли быть причинены как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела погибшего, либо в положениях, близким к таковым (т.1 л.д. 161-165).

Согласно выводам комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 208-212).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, данных осмотра хирурга-стоматолога ГБУЗ РК «<данные изъяты>», медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, обнаружены закрытый консолидирующийся перелом тела нижней челюсти справа без значительного смещения, который образовался от действия тупого предмета, возможно в результате нанесения удара кулаками по лицу. Индивидуальные свойства травмирующих предметов на имеющихся телесных повреждениях не отобразились. Давность образования названного перелома тела нижней челюсти справа составляет от 3-х – 4-х недель до нескольких месяцев и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти относится к средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, необходимых для полного сращения данного перелома. Давность установленного на КТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ «старого» перелома костей носа может составлять от 4-х недель до нескольких десятков лет. Это телесное повреждение относится к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Установить факт травматической экстракции зубов на момент проведения экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных медицинских данных, указывающих на это и полное заживление лунок всех отсутствующих зубов у ФИО1 (т.1 л.д. 231-233).

Таким образом, обстоятельства совершения вышеуказанного инкриминируемого подсудимому преступления в отношении ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в вышеизложенных показаниях ФИО1, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования с участием защитника, об обстоятельствах возникновения между ним и погибшим конфликта ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков на территории фермы по <адрес> по месту их работы и фактического проживания, который возник вследствие высказывания подсудимым погибшему претензий относительно употребления тем принадлежащих подсудимому спиртных напитков, и в ходе которого подсудимый нанес погибшему удары обеими руками, а также удар головой в область головы погибшего, а затем также нанес два удара ножом в область живота погибшего, что согласуется кроме того с объективными данными в том числе судебно-медицинской экспертизы о вышеописанных количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у ФИО7, в том числе и состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего.

На основании добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные у ФИО7 указанные в обвинении телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, а также иные выявленные у погибшего и указанные в обвинении телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоящие в причинной связи со смертью, ему причинил подсудимый в результате умышленных действий по нанесению указанных в обвинении двух ударов ножом в область груди, а также не менее трех ударов обеими руками, а также головой в область головы погибшего, о нанесении последних из которых, не связанных с применением ножа, свидетельствует и локализация выявленных у последнего телесных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью погибшего, а именно в виде кровоподтеков в области левого глаза и обеих рук, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства нанесения подсудимым вышеописанных ударов в область грудной клетки с использованием травмирующего предмета, имеющего колюще-режущие характеристики, при совершении им активных и целенаправленных действий, в результате которых причинены вышеизложенные телесные повреждения ФИО7, в том числе и в тот период времени, когда погибший уже сидел на кровати, не имея в руках каких-либо посторонних предметов и не совершал каких-либо активных действий в отношении ФИО1, а также не высказывал в отношении последнего каких-либо угроз, о чем пояснил подсудимый, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение погибшему вреда здоровью, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, нанося удары колюще-режущим предметом в область жизненно-важных органов (грудной клетки), в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого о том, что указанные в обвинении действия он совершал с целью самообороны от действий погибшего, поскольку такие доводы опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым подсудимый наносил все указанные в обвинении удары погибшему, как руками и головой, так и ножом уже после того, как выбил из рук погибшего нож и в то время, когда погибший сидел на кровати, т.е. при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности и угрозы причинения вреда от ФИО7 в отношении подсудимого, свидетельствующих о наличии обстоятельств необходимой обороны для подсудимого, т.е. обстоятельств, дающих основание опасаться за свою жизнь и здоровье.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО7

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд полагает правильными, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается совершение подсудимым умышленных действий по нанесению указанных в обвинении ударов с целью причинения вреда здоровью и причинивших в их результате указанные в обвинении телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО7 и согласно выводам судебно-медицинской экспертизы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, а также суд полагает правильной квалификацию действий ФИО1 по квалифицирующему признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное преступление ФИО1 с целью причинения потерпевшему вреда здоровью совершено с применением ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы холодного оружия, согласно которым указанный нож является хозяйственный ножом, изготовленным промышленным способом и к категориям холодного оружия не относится, и в результате преступных действий подсудимого с применением указанного предмета, используемого им при причинении погибшему телесных повреждений, последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая отягчающее наказание обстоятельство, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судимый вышеуказанными приговорами Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 53), состоящего на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (т.2 л.д. 52), а также учитывая обстоятельства совершения преступления, объектом которого является жизнь и здоровье, которое ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению данного преступления, что следует как из показаний подсудимого о том, что конфликт между ним и погибшим имел место при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и имел место в ходе совместного употребления спиртных напитков, а возник данный конфликт между ними после высказывания подсудимым претензий в отношении погибшего ввиду неравномерного распределения между ними спиртных напитков, поскольку, по мнению подсудимого, погибший употребил принадлежащие подсудимому спиртные напитки, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее между указанными лицами имели место конфликты на почве употребления спиртных напитков, а кроме того то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается данными судебной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый, личность которого изменена по алкогольному типу – эмоциональная огрубленность, циничность, неустойчивость, раздражительность, колебания настроения с явлениями шантажного поведения, а также из исследовательской части которой следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определяло его поведение в период инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 210 об, 211, 212), в связи с чем суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая которые, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по предыдущему месту жительства (т.2 л.д. 53), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащие реальному исполнению с назначением наказания согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, вышеуказанные отягчающие наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, немолодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения погибшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, о чем кроме показаний подсудимого как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования о том, что действия по нанесению погибшему ударов он совершил после нанесения ему ФИО7 нескольких ударов, в том числе в область лица, которые были нанесены подсудимому тем в ответ на высказанные претензии, связанные с употреблением тем принадлежащих подсудимому спиртных напитков, и такое противоправное применение погибшим в отношении подсудимого физической силы с нанесением ему ударов подтверждаются объективными имеющимися в материалах дела данными, а именно выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в том числе в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа, образовавшегося от действия тупого предмета, возможно в результате нанесения удара кулаками по лицу, и давность образования данного телесного повреждения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ года, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту выполнения работы как лица, добросовестно относящегося к выполнению работы, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: кофту из ткани серого цвета, джинсы мужские синего цвета с ремнем черного цвета, предмет, внешне схожий на нож, с рукояткой бежевого цвета, предмет, внешне схожий на нож, с рукояткой бледно-розового цвета, фрагмент пододеяльника, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.1 л.д. 148-149, т.2 л.д. 37, 50).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савку ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту из ткани серого цвета, джинсы мужские синего цвета с ремнем черного цвета, предмет, внешне схожий на нож, с рукояткой бежевого цвета, предмет, внешне схожий на нож, с рукояткой бледно-розового цвета, фрагмент пододеяльника, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова