Решение № 12-214/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 10.07.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения её к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 25.05.2017 в 6 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что привлечена к административной ответственности не законно и не обоснованно, в постановлении об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска указано, что её вина доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако с данными документами они не согласна, считает, что их составление было незаконным, поскольку у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов. Полагает, что проведенное освидетельствование является также незаконным, осуществлялось с нарушением Постановления Правительства РФ № 475. Как указано в материалах дела основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи. Считает, что судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, несмотря на грубые нарушения закона, усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению необоснованного постановления. Никаких иных доказательств её вины по делу собрано не было (л.д. 34-35).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Должностное лицо – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 и п. 5 Правил.

Поскольку ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2017 года, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами:

протоколом № от 25.05.2017 года об административном правонарушении, согласно которому 25.05.2017 в 06 час. 25 мин. ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была остановлена на <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2017г., согласно которому у ФИО2, были установлены признаки опьянения, что явилось причиной отстранения от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2017г., согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделала соответствующую запись, протокол подписан понятыми ФИО, ФИО1 (л.д.6);

рапортом сотрудника полиции от 25.05.2017г., из которого следует, что 25.05.2017 года работая согласно дислокации на 19 км автодороги Р-255 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов от последней исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте или проехать к доктору ФИО2 ответила отказом в присутствии двух понятых (л.д. 8);

объяснениями понятых ФИО, ФИО1, из которых следует, что 25.05.2017 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель <данные изъяты> г/н№ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был разъяснен порядок прохождения – ФИО2 отказалась, далее она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась (л.д.9,10).

Из сведений информационного центра, следует, что 24.01.2014 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, без учета грубых нарушений закона, без устранения явных, существенных противоречий, что освидетельствование не законно, осуществлялось с нарушением Постановления Правительства РФ № 475, в частности в материалах дела указано, что основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения- запах алкоголя и нарушение речи, однако у сотрудников полиции не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются представленными выше доказательствами, расценивает их как способ защиты.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, кроме того, подписи понятых, при оставлении вышеуказанных документов, а также отобранные у последних объяснения свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", «Резкое изменение кожных покровов лица», что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сама ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что выпила бутылку пива, о чем ею сделана соответствующая запись в протоколе.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз