Решение № 12-214/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №12-214/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление

о привлечении к административной ответственности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 ... на постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой указал на то, что привлечён к ответственности необоснованно и незаконно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он передавал право управления своим автомобилем «АВТО», гос.номер ... регион, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования, а когда тот его повёз на его автомобиле по его просьбе домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, то он не знал, что ФИО1 управляет его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 ему об этом не сообщал. И кроме того, вину в совершении данного правонарушения он не признавал изначально, о чём указывал в своих письменных объяснениях, которые давал ДД.ММ.ГГГГ инспектору, о наличии которых указано даже в протоколе 54 ПТ за ... от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении него, но которых в материалах настоящего дела не содержится. Учитывая изложенное выше, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы данной жалобы поддержал полностью. Указал дополнительно при этом, что не оспаривает самого факта того, что в момент задержания ночью ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... рядом с ..., автомобиля «АВТО», гос.номер ... регион, который принадлежал ему, и которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял его знакомый ФИО1, он сам был в состоянии алкогольного опьянения, а потому и попросил довезти его домой ФИО1, которому передал свой автомобиль ещё ранее, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Только после задержания он узнал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал, когда ФИО1 сотрудники полиции сначала в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, а затем с согласия ФИО1 провели на месте освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 просил постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав при этом, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ФИО4 несли службу по маршруту «№З-1» и в 03:40 рядом с ... ими был остановлен автомобиль «АВТО», гос.номер ... регион, за рулём которого находился ФИО1. После проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем без водительского удостоверения, при этом поскольку в салоне автомобиля имелся запах алкоголя, то ФИО1 сначала в присутствии понятых был отстранён им от управления транспортным средством, а затем с согласия последнего на месте было проведено и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением прибора «название», результаты которого показали положительный результат. В момент задержания транспортного средства владелец вышеуказанного автомобиля ФИО5 находился в салоне автомобиля, был на переднем пассажирском сидении, но освидетельствование последнего не проводилось, поскольку управлял автомобилем ФИО1. Все копии имеющихся документов, они у ФИО1 и ФИО5 спрашивали и проверяли, и документов подтверждающих право управления укзанным автомобилем ФИО1 при себе не имел. Далее ими были отобраны объяснения от понятых, о наличии которых и указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 54 ПТ за ..., а не о наличии объяснений от ФИО5, как о том указано в жалобе заявителя. Сами ФИО1 и Кизилов в дальнейшем были доставлены в отдел полиции ... УМВД «Заельцовский» для разбирательства. Никакие объяснения от лиц ими не были утрачены или уничтожены, и в случае наличия таковых - они были приобщены либо в материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, либо о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, а также исследовав все материалы дела, в том числе и истребованные дополнительно, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, является законным и обоснованным. К данным выводам суд приходит на основании следующего:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является именно водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем (собственником) данного транспортного средства или нет, и объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N...-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказать сам факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и именно водителем этого транспортного средства, вне зависимости от того, является ли владелец данного транспортного средства его собственником или нет. Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5, который указывает на наличие между ним и ФИО1 на момент составления протокола и событий задержания от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт того, что ещё днём ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ФИО5 передан ФИО1 по вышеуказанному договору безвозмездного пользования - на выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не влияют. Представленные суду документы - договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и потому, поскольку как таковых доказательств изменения правового режима собственности на данный автомобиль «АВТО», гос.номер ... регион, представленный договор не поменял.

Кроме того суд учитывает и наличие в материалах дела копии постановления мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому за его совершение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое не было обжаловано и в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. При этом и при даче пояснений в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ в данной части ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля «АВТО», гос.номер ... регион, управлял им он, находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердило проведенное на месте освидетельствование, тогда как собственник автомобиля ФИО5 находился также в салоне автомобиля, но им не управлял.

Как правильно также указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО5 о том, что ещё днём ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он передал ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на юридическую оценку действий ФИО5 не влияют, как и не указывают они на то, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - поскольку ФИО5, как водитель и лицо, передающее управление транспортным средством ФИО1, находясь при этом сам в салоне данного автомобиля, должен был быть уверен в трезвости, в нормальном физическом и психическом состоянии лица, которому доверяет управлять автомобилем, то есть источником повышенной опасности, а при должном внимании ФИО5 должен был сам обратить внимание на признаки наличия опьянения имевшиеся у ФИО1, которые сразу были выявлены инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, о которых указано в представленном в копии акте отстранения от управления транспортным средством на л.д.6, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а не доверять ФИО1 право управления своим автомобилем.

Доводы заявителя ФИО5 о необходимости отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, ввиду дачи им еще ночью ДД.ММ.ГГГГ своих письменных объяснений о непризнании вины в совершении указанного правонарушения, но которые в материалах данного дела отсутствуют - суд также не может признать состоятельными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что непризнание ФИО5 на любой стадии производства по делу своей вины является его правом, тогда как данная позиция подлежит оценке наряду со всеми доказательствами представленными суду, и все они должностным лицом или судьей, в чьём производстве находится дело оцениваются в своей совокупности. А кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 никакие материалы дела - ни в отношении ФИО5, ни в отношении ФИО1 ими не были утеряны или уничтожены, и все они были направлены в мировой суд, тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 54 ПТ за ... в отношении ФИО5 отражено о наличии в материалах дела рапорта и объяснений от понятых, а не от лица, привлекаемого к ответственности, что в целом подтверждается и сведениями представленными от мирового судьи 7 судебного участка, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ФИО6, согласно которым в деле 12-224/2017 объяснения ФИО5 отсутствуют, а также и сведениями поступившими по запросу от мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района ... ФИО2 об отсутствии и в материалах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких либо объяснений от ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО5 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 на ... в ... ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, являясь владельцем транспортного средства «АВТО», гос.номер ... регион, передал право управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который был подписан ФИО5 и замечаний или дополнений к которому ни от кого не поступило, и имеются подписи ФИО5, в том числе в графе о разъяснении ему всех его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в котором указано об обстоятельствах задержания в 03:40 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «АВТО», гос.номер ... регион, которым управлял ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством и с признаками алкогольного опьянения, которому в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состоянии опьянения на месте, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения у ФИО1, ввиду чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом рядом в салоне автомобиля на переднем пассажиром сидении находился владелец транспортного средства - Кизилов, который и передал ФИО1 право управления транспортным средством, в отношении которого, соответственно был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, который подписал протокол, но от подробных пояснений в протоколе отказался (л.д.2);

- пояснениями суду апелляционной инстанции инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, который указал, что после того как ночью ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «АВТО», гос.номер ... регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, что в дальнейшем и было подтверждено в ходе проведения освидетельствования, при разбирательстве по данному факту и составлении процессуальных документов было также установлено, что право управления автомобилем ФИО1 передал его собственник и водитель Кизилов, который находился также в салоне данного автомобиля, при этом перед составлением процессуальных документов все права ФИО5 и ФИО1 были разъяснены, о чём имеются соответствующие росписи во всех процессуальных документах, но данным правом никто из них не воспользовался, письменных пояснений не давал, а согласившись со всеми процессуальными документами, только их подписали, при проверки документов было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем без водительского удостоверения, и все копии имеющихся документов, они у ФИО1 и ФИО5 спрашивали и проверяли, и документов подтверждающих право управления укзанным автомобилем ФИО1 при себе не имел;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,755мг\л (1,51 промилле), установлено состояние опьянения ФИО1 и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4), а также согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был и отстранен от управления транспортным средством «АВТО», гос.номер ... (л.д.6).

- постановлением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому за его совершение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое не было обжаловано и в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля «АВТО», гос.номер ... регион, управлял автомобилем он, не имея водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердило проведенное на месте освидетельствование, тогда как собственник автомобиля ФИО5 находился также в салоне автомобиля, но им не управлял;

Таким образом, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, и не имеющему права управления транспортным средством, объективно был подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебной инстанцией при рассмотрении дела по существу достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья, исследовав все доказательства по делу, все свои выводы мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные ФИО5 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о.мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья .....

.....