Решение № 12-214/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017

Поступило в суд 01.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>) водитель транспортного средства марки УАЗ № г/н №, собственником которого является ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» подало жалобу об отмене постановления, в которой заявитель указал, что действительно является собственником автомобиля марки УАЗ №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял водитель учреждения, который выполнял неотложное служебное задание по транспортировке пациента по экстренным показаниям, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль скорой помощи двигался с включенными проблесковыми маячками. Полагает, что нарушение правил дорожного движения вызвано крайней необходимостью, что исключает административную ответственность.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>д.) водитель транспортного средства марки УАЗ №/н №, собственником которого является ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Ш. вынесено постановление № о привлечении ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Заявитель не оспаривает принадлежность автомобиля и факт превышения скорости, но указывает на наличие в действиях водителя крайней необходимости.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ № г/н № транспортировался пациент Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГНОКБ в сопровождении фельдшера СМП О Пациент находился в тяжелом состоянии с диагназом: острый инфаркт миокарда ЛЖ с подъемом сегмента ST и с формированием зубца Q от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из имеющейся в административном материалы фотографии видно, что автомобиль УАЗ № г/н № имеет знак медицинской помощи, соответствующие надписи, и оборудован проблесковыми маячками. Сделать вывод работают или нет маячки в момент фотофиксации качество фотографии не позволяет.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент превышения скорости, зафиксированный в протоколе, автомобиль ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» использовался для выполнения неотложного служебного задания по транспортировке пациента, и поскольку сведений о нарушении фодителем безопасности движения не представлено, в его действиях нет состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» - удовлетворить.

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» по ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Косарев