Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-840/2025;)~М-692/2025 2-840/2025 М-692/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-25/2026

Решение в окончательной форме вынесено 10.03.2026г.

76RS 0011-01-2025-001650-85

Дело № 2-25/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2026 г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области к ФИО1 об изъятии объекта культурного наследия,

установил:

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии объекта культурного наследия - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, являющегося выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с последующей продажей данного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 №329 здание, расположенное по адресу: <адрес> включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН данный объект культурного наследия является жилым домом, находится в собственности ФИО1, также как и земельный участок? на котором расположен данный жилой дом. Сведения в ЕГРН о данном объекте культурного наследия внесены после ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2024г. специалистами ГСООКН проведен осмотр технического состояния указанного объекта культурного обследования, в ходе которого составлен Акт, отражающий следующие дефекты: предполагаются деформации фундаментов осадочного характера, наблюдается масштабное шелушение штукатурно-красочного покрытия, волосяные трещины в штукатурном слое, присутствуют значительные утраты штукатурного слоя с обнажением кирпичное кладки по всему периметру здания. Кроме того, наблюдается намокание стен с подсосом влаги, в нижней части здания присутствует паразитарная растительность. В нижней части стены, на уровне отмостки, имеются окна-продухи с очень ветхим столярным заполнением. В кладке стен наблюдается деструкция кирпича и связующего раствора. По результатам визуального осмотра крыши наблюдаются дефекты кровельного материала, сколы шифера на свесах. Входные двери деревянные, с перекосом.

В разделе III. Акта указано, что при осмотре установлен такой критерий отнесения объекта к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, как деформация фундамента, цоколей, отмосток. Данным актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обязанность собственника: - обратиться за получением задания на выполнение ремонта объекта культурного наследия не позднее 15 дней с момента получения настоящего акта технического состояния;

- выполнить ремонт объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт направлен по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. не востребованным. Т.о., адресат уклонился от получения корреспонденции и считается надлежаще уведомленным. Однако, требование службы о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в сроки, установленные Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, собственником не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. До настоящего времени меры, направленные на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, установленные актом технического состояния, собственником не приняты, что влечет ухудшение технического состояния объекта и его возможную утрату.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. Изначально ответчик не признавал исковые требования, мотивируя свою позицию тем, что вышеуказанный объект не относится к объектам культурного наследия, не включен в Единый государственный реестр ОКН. Логинов обратился в суд с административным исковым заявлением к ГСООКН ЯО о проведении историко-культурной экспертизы. Данная экспертиза была проведена, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области» эксперты пришли к заключению о том, что спорный объект относится к объектам культурного наследия местного значения - <данные изъяты>. Приказом службы от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Также, постановление N329 от 22.1.1993 года, которым данный дом был признан вновь выявленным объектом культурного наследия, является нормативным действующим актом, обязательным для исполнения, не оспоренным, но принятым до принятия законов об обязании публиковать нормативные акты. В ДД.ММ.ГГГГ требований об уведомлении собственников при выявлении статуса объекта культурного наследия не содержалось. Требования к сохранению согласно ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ включают в себя обязанность собственников нести расходы на содержание и поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, для составления акта технического состояния согласно ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ не требуется уведомления собственников в силу полномочий по государственной охране, это не специальная проверка, лицо, составившее акт технического состояния, указало те недостатки, которые были выявлены в ходе визуального осмотра, внутри здание не обследовалось, более подробные обследования объекта делают лицензированные организации, такими полномочиями истец не обладает. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым физический износ здания в целом составляет 42%, техническое состояние дома соответствует 3 категории. Истец полагает, что эксперты пришли к тем же выводам, что и специалисты ГСООКН ЯО в своем Акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ходе рассмотрения дела предлагалось заключить мировое соглашение, в котором стороны бы установили объем работ, необходимых для приведения объекта культурного наследия в надлежащее техническое состояние, этапы их проведения и сроки. Однако, ответчик уклонился от заключения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГСООКН ЯО с заявлением о получении задания на выполнение ремонта объекта культурного наследия, но, получив его, до настоящего времени не заключил договор на разработку проектной документации, мероприятия по сохранению объекта культурного наследия им не выполняются, что может пагубно повлиять на техническое состояние объекта и создать угрозу его утраты.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал. Он и его представители ФИО3, ФИО4 пояснили следующее.

Право собственности ФИО1 на жилой дом сформировано в результате последовательного приобретения долей на основании самостоятельных договоров мены и купли-продажи:

- договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> долей в праве, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> долей в праве ( запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.),

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> доли в праве ( запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.),

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> доле в праве ( запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.). На момент совершения сделок и государственной регистрации перехода права собственности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, отсутствовали записи о наличии у указанного жилого дома статуса выявленного объекта культурного наследия, а также каких-либо ограничений, обременении или специального правового режима, связанного с его культурной ценностью. Ответчик, действуя как добросовестный приобретатель, при совершении каждой из сделок полагался на данные ЕГРН и исходил из того, что нотариус, удостоверяющий сделки, в силу своих профессиональных обязанностей, проверил юридическую чистоту объекта и отсутствие каких-либо скрытых ограничений или обременении. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности знать о статусе объекта как выявленного объекта культурного наследия в силу отсутствия соответствующей информации в общедоступных реестрах на момент совершения сделок. Из ответа Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о включении спорного жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия местного значения были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области и Постановления главы администрации Ярославской области «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» от 22.11.1993г. №329. Как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления №, приложенной истцом к исковому заявлению, копия Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. направлялась ответчику почтовой связью (письмом заказным с уведомлением), с почтовым идентификатором № и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений об оставлении извещений по месту жительства ответчика, о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не имеется, отметки о совершении попытки вручения письма адресату отсутствуют. Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции ( раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382). При таких обстоятельствах, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении в его адрес письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего вручения ему копия Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на него негативных последствий в результате виновного бездействия. Таким образом, ответчик впервые узнал о включении принадлежащего ему жилого дома в список выявленных объектов культурного наследия только ДД.ММ.ГГГГ., когда получил копию искового заявления.

Ответчик полагает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее техническое состояние жилого дома, влекущее его возможную утрату как объекта культурного наследия.

Так, согласно п. 2.1, 2,3, 2.4, 2.5 Акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ. фундаменты здания детально не обследовались, деформации фундамента только предполагаются, на цоколе, стенах наблюдается шелушение штукатурно-красочного покрытия без указания размеров, местоположения, стропильная система и интерьеры не обследовались, указано на необходимость благоустройства прилегающей территории. Однако, в противоречие п. 2.1 Акта, в п. 3.1 Акта уже указано на деформацию фундамента, цоколей, отмосток.

Согласно п. 3.4 указанного Акта сделан вывод о том, что объект не относится к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, а требуется проведение ремонтных работ, что противоречит доводу истца о бесхозяйном содержании объекта культурного наследия, угрозе утраты ценных элементов части здания и всего объекта в целом. К указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ приложена фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ (4 фотографии), сделанная в иное время, с дальнего расстояния, на которых не видны какие-либо недостатки, повреждения объекта, равно как и неудовлетворительное состояние территории вокруг объекта; на фотографиях виден снег, что не позволяет достоверно оценить состояние объекта на дату составления Акта- ДД.ММ.ГГГГ.

Акт не содержит результатов инструментального обследования, расчетов, обоснований и выводов, опирающихся на требования технических регламентов, СНиП, СП, иных обязательных нормативов в строительстве, о техническом состоянии здания (работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное и т.п.). Таким образом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. технического состояния носит предположительный, умозрительный характер и не подкреплен какими-либо объективными данными или замерами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен дополнительно в качестве доказательства Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны в качестве критериев отнесения объекта к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии не только деформация фундамента, цоколей и отмосток, но горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах, частичная или полная утрата элементов несущих строительных конструкций ( фундамента, стен, перекрытий, крыши и других), не позволяющих надлежащим образом эксплуатировать объект культурного наследия целиком. Вместе с тем, также как и при обследовании, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ., фундамент детально не обследовался. Не было учтено, что такой конструктивный элемент, как отмостка по периметру дома, ранее никогда не существовал, его отсутствие является исходным состоянием, а не результатом действий ответчика. Более того, именно ответчиком в рамках выполнения работ по укреплению фундамента и защите объекта от дальнейшего разрушения впервые была спроектирована и начата установка отмостки, призванной обеспечить надлежащий отвод воды от основания дома. В разделе II п.2.2. при описании стен отражены волосяные трещины в штукатурном слое, но указания на горизонтальные и вертикальные сквозные трещины отсутствует. Относительно частичного разрушения стены пристройки к дому. Данная пристройка не имеет непосредственного отношения к предмету спора, поскольку представляет собой более позднее архитектурное наслоение, не обладающее признаками объекта культурного наследия. Данный вывод подтверждается следующими объективными признаками: 1) период строительства пристройки существенно отличается от времени возведения основного объема здания; 2) конструктивные различия (материал пристройки - шлак, в то время как основной дом выполнен из красного кирпича). В связи с изложенным, состояние указанной пристройки не может оказывать влияния на оценку сохранности основного объекта, обладающего признаками культурного наследия, и не должно учитываться при разрешении настоящего спора.

При приобретении ответчиком спорного объекта недвижимости ( последние доли в праве в ДД.ММ.ГГГГ.), объект уже находился в аварийном состоянии, что подтверждается сведениями Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым физический износ жилого дома уже составлял 71%. Ни к предыдущим собственникам, ни к ответчику, органами власти областного и местного значения до настоящего времени требований не предъявлялось. Таким образом, ненадлежащее техническое состояние объекта, являющееся предметом спора, сложилось исключительно по причинам, возникшим до перехода права собственности к ответчику, который, в силу указанных обстоятельств, не может нести ответственность за действия предыдущих правообладателей и естественный физический износ. Более того, в отличие от предыдущих собственников, ответчик предпринял конкретные и значимые действия, направленные на сохранение объекта и улучшение его технического состояния. За период своего владения он выполнил комплекс работ, включающий: вывоз более 50 (пятидесяти) тонн мусора с территории земельного участка, покос травы, замену оконных конструкций, а также наиболее затратные и важные с точки зрения обеспечения сохранности дома работы по укреплению и гидроизоляции части фундамента (армирование, заливка бетона, устройство дренажной системы). Кроме того, ответчиком приобретены строительные материалы для возведения ограждения по периметру участка и начаты работы по организации водоснабжения (вкопаны кольца для колодца). Указанные действия, требующие значительных финансовых вложений и личных усилий, однозначно свидетельствуют о поведении ответчика как добросовестного собственника, заинтересованного в сохранении вверенного ему имущества, а не в его приведении в упадок. Именно благодаря усилиям ответчика дом сохранен, прежде всего, как объект недвижимости до настоящего времени. В соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии объекта культурного наследия, выполненным по обращению ответчика экспертами ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ на дату осмотра жилого дома составляет 42%. Таким образом, объект культурного наследия в настоящее время находится в ограниченно работоспособном состоянии, угрозы утраты данного объекта и его значения как памятника культуры и оснований для его изъятия у собственника не имеется. Ответчик и в дальнейшем намерен проводить ремонтные работы, направленные на улучшение технического состояния здания. В данном экспертном заключении указано, что в первоочередном порядке требуется выполнить комплекс работ по организации поверхностного водоотвода и устройству гидроизоляции стен подвала и цоколя. К ремонтно-восстановительным работам по цоколю и фасадам приступить только после полного устранения причин подтопления и обеспечения нормативного влажностного режима конструкций. Проведение любых восстановительных работ до устранения причин переувлажнения нецелесообразно и экономически неэффективно, так как повреждения будут возникать повторно. Поскольку в настоящее время органом местного самоуправления проведены работы по реконструкции <адрес>, в т.ч. подрядными организациями выполнены работы по устройству автодороги, то работы по отводу грунтовых вод с земельного участка, на котором расположен спорный объект, требуют согласования с органом местного самоуправления. Ответчик обратился с данным вопросом в Администрацию УМО, им получен ответ о возможном согласовании при наличии соответствующего проекта. По окончании зимнего сезона ответчик намерен обратиться в подрядную организацию за разработкой проекта и выполнения соответствующих работ. Т.о., со стороны ответчика отсутствует виновное бездействие и предпринимаются возможные меры по сохранению объекта культурного наследия. Представители третьих лиц Администрации Угличского муниципального округа, Управления Росреестра по Ярославской области, Министерства имущественных отношений Ярославской области, ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников», ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд рассматривает дело в отсутствие данных представителей.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости. Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относятся, в том числе: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (п. 4); осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (п. 4.1); установление порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия (п. 4.2); установление требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом; выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия; привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; предъявлять в суд: иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; в случае, если собственник выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 г. N 659-п, служба является исполнительным органом Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Положения Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) в области охраны объектов культурного наследия, в том числе, региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области осуществляет, в том числе, функции: при осуществлении государственной охраны объектов культурного наследия: организует исследования, необходимые для осуществления государственной охраны объектов культурного наследия (п. п. 3.1.1.6); при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия: проводит профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия (п. 3.1.2.1) и принимает меры по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе, выдача контролируемому лицу рекомендаций по соблюдению обязательных требований и (или) предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составление протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; направление протоколов об административных правонарушениях и иные материалы дела об административном правонарушении в суд (п. 3.1.2.2); по вопросам сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия: устанавливает, в том числе, требования к сохранению объектов культурного наследия (п. 3.1.3.8).

Согласно п. 3.2.10 вышеуказанного Положения служба вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены в статье 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, если содержание или использование выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, устанавливаются требования: к видам хозяйственной деятельности с использованием выявленного объекта культурного наследия либо к видам хозяйственной деятельности, оказывающим воздействие на указанные объекты, в том числе ограничение хозяйственной деятельности; к использованию выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие в том числе ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия; к благоустройству в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ, введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия обязан уведомить собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (п. 8).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (п. 12).

Таким образом, выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия напрямую связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований.

В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении.

Статьей 54 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома.

Следовательно, в силу ст. ст. 16.1, 47.3, 54 Федерального закона N 73-ФЗ основаниями для изъятия у ответчиков (собственников выявленного объекта культурного наследия регионального значения) спорных жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются невыполнение ответчиками, уведомленными истцом о включении принадлежащего им жилого дома в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, требований к сохранению такого объекта, предъявленных истцом, либо совершение ответчиками действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании:

- договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> долей в праве, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> долей в праве ( запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> доли в праве ( запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.),

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> доле в праве ( запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. N329 "Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области" на государственную охрану принят выявленный объект культурного наследия <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области» эксперты пришли к заключению о том, что спорный объект относится к объектам культурного наследия местного значения- особняк <данные изъяты> Приказом службы от ДД.ММ.ГГГГ. № данный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Установлено, что истцом проведено обследование объекта культурного наследия, составлен Акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам осмотра выявлены следующие дефекты: предполагаются деформации фундаментов осадочного характера, наблюдается масштабное шелушение штукатурно-красочного покрытия, волосяные трещины в штукатурном слое, присутствуют значительные утраты штукатурного слоя с обнажением кирпичное кладки по всему периметру здания. Кроме того, наблюдается намокание стен с подсосом влаги, в нижней части здания присутствует паразитарная растительность. В нижней части стены, на уровне отмостки, имеются окна-продухи с очень ветхим столярным заполнением. В кладке стен наблюдается деструкция кирпича и связующего раствора. По результатам визуального осмотра крыши наблюдаются дефекты кровельного материала, сколы шифера на свесах. Входные двери деревянные, с перекосом. В разделе III. Акта указано, что при осмотре установлен такой критерий отнесения объекта к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, как деформация фундамента, цоколей, отмосток.

Данный Акт направлялся заказным письмом с уведомлением госслужбой по месту регистрации собственника объекта, однако не был им получен и возвращен отправителю по истечение срока хранения. Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что сведений об оставлении извещений по месту его жительства, о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не имеется, отметки о совершении попытки вручения письма адресату также отсутствуют. Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции ( раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382). При таких обстоятельствах, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении в его адрес письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего вручения ему копия Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на него негативных последствий в результате виновного бездействия.

Из сообщения Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о включении спорного жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия местного значения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области и Постановления главы администрации Ярославской области «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» от 22.11.1993г. №329. Т.о., в период с ДД.ММ.ГГГГ ( первое приобретение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1) до внесения соответствующей информации в сведения ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать с достоверностью о включении принадлежащего ему жилого дома в списки выявленных объектов культурного наследия. Уведомления в его адрес о том, что принадлежащий ему жилой дом является вновь выявленным объектом культурного наследия, не направлялось.

При этом, довод истца о включении спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. в списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ярославской области, сам по себе, не свидетельствует об осведомленности ответчика, ставшего собственником спорного объекта в период ДД.ММ.ГГГГ. об отнесении принадлежащего ему объекта недвижимости к объектам культурного наследия с вытекающими из этого обязанностями по его сохранению, поскольку приведенные выше требования Федерального закона N 73-ФЗ напрямую связывают возникновение у ответчика обязанности по выполнению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований с момента получения данным лицом уведомления.

В Единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ спорный жилой дом был включен только в период судебного разбирательства, после проведения историко-культурной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о длительном неисполнении ответчиком мер по сохранению объекта культурного наследия, о заметном ухудшении состояния данного объекта и его возможной утрате в будущем. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлен в качестве доказательства дополнительный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны в качестве критериев отнесения объекта к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии не только деформация фундамента, цоколей и отмосток, но горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах, частичная или полная утрата элементов несущих строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий, крыши и других), не позволяющих надлежащим образом эксплуатировать объект культурного наследия целиком.

При оценке Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает следующее.

В разделе II данных Актов при описании технического состояния объекта указано, что фундамент детально не обследовался. Произведено частичное укрепление фундамента со стороны главного фасада. По результатам визуального осмотра стен предполагаются деформации фундаментов осадочного характера. Цоколь оштукатурен и окрашен, наблюдается значительная утрата штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки по всему периметру здания, намокание стен с подсосом влаги, отмостка отсутствует по всему периметру здания, наблюдается шелушение штукатурно-красочного покрытия стен, волосяные трещины в штукатурном слое, деструкция кирпичной кладки, выветривание связующего раствора, трещины, со стороны дворового фасада разрушение участка стены пристройки, на крыше стропильная система не обследовалась, перекрытия не обследовались.

В данных Актах отсутствует указание на обнаружение при визуальном осмотре горизонтальных и вертикальных сквозных трещин в стенах, утрате элементов несущих строительных конструкций. Однако, в разделе III в числе критериев отнесения объекта к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, истцом указаны такие дефекты.

Кроме того, в п. 3.4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. имеется вывод о том, что объект не относится к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, что противоречит доводам истца, указанным в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что отмостки по периметру жилого дома никогда не существовало истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Напротив, установлено, что отмостка впервые была выполнена именно ответчиком.

Суд отмечает, что более ранних обследований объекта, которые позволили бы провести сравнительный анализ с его нынешним техническим состоянием, госслужбой не проводилось. Дом относится к ДД.ММ.ГГГГ году постройки. Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что физический износ жилого дома на дату его оформления БТИ уже составлял 71%.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние объекта, являющееся предметом спора, сложилось еще до перехода права собственности к ответчику, при предыдущих собственниках.

Установлено, что ответчик предпринял определенные действия, направленные на сохранение объекта и улучшение его технического состояния. Из его пояснений следует, что за период своего владения он выполнил комплекс работ, включающий в т.ч. вывоз мусора с территории земельного участка, замену окон в доме, работы по укреплению и гидроизоляции части фундамента (армирование, заливка бетона, устройство дренажной системы). Кроме того, ответчиком приобретены строительные материалы для возведения ограждения по периметру участка и начаты работы по организации водоснабжения (вкопаны кольца для колодца), что подтверждено представленной им фотофиксацией.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", из которого следует, что все конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ на дату осмотра жилого дома составляет 42%. Эксперты указали, что обследованием установлено улучшение технического состояния цоколя и наружных стен здания после ремонтно-восстановительных работ. Указанные в Актах повреждения возникли до устройства железобетонной обоймы и связаны с систематическим подтоплением. Основная причина подтопления - подъем уровня культурного слоя ( планировочных отметок), что привело к снижению отметки цоколя относительно земли и отсутствию эффективного водоотведения. Техническое состояние жилого дома соответствует 3 категории (ограниченно работоспособное состояние). Эксперты указали, что в первоочередном порядке требуется выполнить комплекс работ по организации поверхностного водоотвода и устройству гидроизоляции стен подвала и цоколя. К ремонтно-восстановительным работам по цоколю и фасадам приступить только после полного устранения причин подтопления и обеспечения нормативного влажностного режима конструкций. Проведение любых восстановительных работ до устранения причин переувлажнения нецелесообразно и экономически неэффективно, так как повреждения будут возникать повторно.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательство стороны ответчика в виде экспертного заключения признается относимым, допустимым и достоверным.

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что после получения данного экспертного заключения в ДД.ММ.ГГГГ., он намерен предпринимать поэтапно дальнейшие меры по улучшению технического состояния жилого дома, в т.ч. по окончании зимнего периода провести работы по отводу влаги с территории земельного участка. С этой целью он уже обратился в Администрацию УМО для согласования, ему дан ответ о возможном согласовании при наличии проекта. По окончании зимнего сезона он намерен обратиться за разработкой проекта, после чего выполнять конкретные виды работ, которые будут определены подрядной организацией.

С учетом приведенных обстоятельств, довод истца о том, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. получив задание на выполнение ремонта объекта культурного наследия до настоящего времени не заключил договор на разработку проектной документации, отказался от заключения с истцом мирового соглашения, в котором бы были зафиксированы сроки и этапы проведения работ, что свидетельствует о его нежелании выполнять требования о сохранности объекта культурного наследия, суд полагает несостоятельным. Окончание спора путем заключения мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Доказательств значительного ухудшения технического состояния спорного жилого дома по вине ответчика, угрозы ценным элементам здания и объекту в целом, невыполнение ответчиком требований к сохранению такого объекта и совершение им действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ( ОГРН №, ИНН № к ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) об изъятии объекта культурного наследия -жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с последующей продажей данного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова